Определение РПЦЗ и архиепископ Серафим (Соболев)

Между двумя московскими указами Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей, собравшийся в Сремских Карловцах под председательством митрополита Антония (Храповицкого), издал собственное Определение от 17/30 октября 1935 года. Оно пошло дальше Москвы: оно объявило учение Булгакова о Софии Премудрости Божией еретическим, указало конкретные заблуждения и просило митрополита Евлогия увещать его ради публичного отречения. Богословское обоснование этого акта дал прежде всего архиепископ Серафим (Соболев) Богучарский, чьё «Новое учение о Софии Премудрости Божией» (София, 1935) остаётся самым полным обвинительным заключением из когда-либо написанных.

Традиция: Русская Православная Церковь Заграницей (РПЦЗ)

Собор и Определение

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей собрался в Сремских Карловцах в Югославии — местопребывании Карловацкого Синода с первых лет эмиграции — под председательством митрополита Антония (Храповицкого), основателя и первоиерарха Русской Зарубежной Церкви. Его Определение об учении протоиерея Сергия Булгакова о Софии Премудрости Божией датировано 17/30 октября 1935 года (ст. ст. / н. ст.) (Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей, 17/30 октября 1935 г.; Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100; а также узловая статья репозитория: Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Хронологическое замечание, которое делает узловая статья и которое повторяет настоящее собрание, поскольку его часто искажают: критика софиологических течений ходила в кругах РПЦЗ и ранее — полемика 1920-х годов вокруг эмигрантских братств и софийного благочестия, — но формальное соборное осуждение относится к 1935 году, а не к более раннему времени (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Что говорило Определение

Акт РПЦЗ пошёл дальше московского в трёх поддающихся указанию отношениях (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Определение, 17/30 октября 1935 г.; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005).

Оно прямо объявило учение Булгакова о Софии Премудрости Божией еретическим. Там, где Москва сказала «чуждое» и не дошла до этого слова, Карловацкий Собор его употребил.

Оно указало конкретные заблуждения: введение посредствующего начала между Богом и творением, которое не есть ни всецело божественное, ни всецело тварное; уклон к «четвёртой ипостаси»; смешение различия Творца и твари; и отступления от определений Вселенских Соборов.

Оно просило, чтобы митрополит Евлогий увещал Булгакова ради публичного отречения от этого учения. Это просьба, обращённая к другому иерарху, а не канонический приговор лицу Булгакова: РПЦЗ, как и Москва, не имела юрисдикции над священником Западноевропейского экзархата Константинопольского Патриархата. Евлогий не исполнил её в запрошенном виде; вместо этого он открыл расследование (см. Комиссия Евлогия и совещание 1937 года).

Архиепископ Серафим (Соболев)

Богословское обоснование решения Собора дал прежде всего архиепископ Серафим (Соболев) Богучарский (1881–1950), русский иерарх, живший в Софии и управлявший русскими приходами в Болгарии, чья книга-критика «Новое учение о Софии Премудрости Божией» (София, 1935) легла в основу Определения РПЦЗ (Серафим [Соболев], Novoe uchenie o Sofii Premudrosti Bozhiei, Sofia, 1935; переизд. Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1993; Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Серафим был острейшим из критиков Булгакова, а его книга — самой систематической. Её центральный довод, в точной формулировке узловой статьи репозитория, состоит в том, что София Булгакова, несмотря на его оговорки, действовала в его системе как квазибожественная сущность, которая не была ни ясно Богом, ни ясно тварью, — тем самым нарушая основополагающее онтологическое различие между Творцом и творением, аксиоматическое в святоотеческом богословии (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Серафим [Соболев], Novoe uchenie o Sofii, 1935).

Книга строится на обширном цитировании — из «Света Невечернего», из «Купины Неопалимой», из «Агнца Божия» — и на сверке каждого извлечения с отцами и соборами. Её постоянный метод состоит в том, чтобы принять отрицания Булгакова как искренне подразумеваемые и затем доказать, что система их не соблюдает: что о Софии, о которой сказано, что она не ипостась, тем не менее говорится, что к ней обращаются, её любят и приписывают ей действие; что о Софии, о которой сказано, что она есть просто божественное естество, тем не менее говорится, что она полагается вне Бога, чего о божественном естестве никто не говорит; и что получающаяся действительность есть tertium quid по своей функции, как бы её ни называли по определению (Серафим [Соболев], Novoe uchenie o Sofii, 1935; ср. то же возражение в изложении Владимира Лосского, Spor o Sofii [«Спор о Софии»], Paris: Brotherhood of St. Photius, 1936).

За первой книгой Серафим выпустил вторую, «Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым пред лицом Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви» (София, 1937), отвечавшую на докладные записки Булгакова пункт за пунктом (Серафим [Соболев], Sofia, 1937). Каков бы ни был вывод по существу, никто из читавших эти книги не может утверждать, что осуждение было вынесено в неведении текстов.

Сам архиепископ Серафим (Соболев) был прославлен в лике святых Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 3 февраля 2016 года, заседавшим в Храме Христа Спасителя в Москве в присутствии делегации Болгарской Православной Церкви, на основании его подвижнической жизни, его пастырских трудов среди русской эмиграции в Болгарии и долгого почитания у его гробницы в Софии; он поминается как свт. Серафим Софийский и скончался 13/26 февраля 1950 года (Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, акт прославления, 3 февраля 2016 г.; сообщено Московской Патриархией и Синодом Русской Зарубежной Церкви, 3 февраля 2016 г.). [Disputed: какое отношение, если вообще какое-либо, его прославление имеет к статусу его богословской полемики против Булгакова. Канонизация свидетельствует о святости жизни, а не о правильности всякого богословского суждения, вынесенного святым, и православная традиция содержит разногласия между канонизированными святыми; но для многих православных прославление главного обвинителя софиологии есть существенный факт в этом деле. Оба прочтения имеют хождение, и настоящее собрание излагает их, не выбирая между ними.]

Статус акта РПЦЗ

Две вещи истинны одновременно, и обе принадлежат честному изложению.

Определение есть соборный акт собрания православных епископов, и оно неотменено. Архиерейский Собор РПЦЗ рассмотрел учение, счёл его еретическим и сказал об этом. Это суждение продолжает быть позицией Русской Зарубежной Церкви, и оно считается авторитетным значительной частью мирового Православия — той средой, богословский мир которой репозиторий описывает в изложении традиционалистского течения (см. Иеромонах Серафим (Роуз) и Спор об экуменизме).

Его пределы были и остаются ограниченными. РПЦЗ не имела юрисдикции над лицом Булгакова, и её Определение просило действий от иерарха, который их не предпринял; собственное каноническое положение Карловацкого Синода на тот момент оспаривалось и Москвой, и Константинополем; и никакого всеправославного акта не последовало (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; о юрисдикционных разделениях см. Раздробленность двадцатого века).

Ни одно из этих наблюдений не отменяет другого, и соблазн позволить одному поглотить другое есть характерная неудача полемической литературы с обеих сторон.

Совпадение Москвы и Карловцов

Тот факт, что Москва и РПЦЗ выступили с разрывом в несколько недель, всегда читался как значимый, и он таков. В 1935 году обе инстанции находились в открытом и ожесточённом конфликте: РПЦЗ порвала с митрополитом Сергием из-за Декларации 1927 года и считала его управление скомпрометированным советским государством; Москва считала Карловацкий Синод раскольническим политическим образованием. То, что две иерархии, почти ни в чём другом не сходившиеся, независимо друг от друга порицали одно и то же учение в одну и ту же осень, придало, по словам узловой статьи, «значительный вес богословским возражениям» (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Совпадение не полное, и различие есть именно то, ради сохранения которого существует настоящий раздел: Москва сказала «чуждое» и не сказала «еретическое»; РПЦЗ сказала «еретическое». Всякое изложение, схлопывающее оба акта в единое «осуждение 1935 года», утратило важнейшее различие в этой летописи.

См. также

References

  • Opredelenie (Определение) Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей об учении протоиерея Сергия Булгакова о Софии Премудрости Божией, 17/30 октября 1935 г., Сремски-Карловцы, при митрополите Антонии (Храповицком).
  • Seraphim (Sobolev), Archbishop. Novoe uchenie o Sofii Premudrosti Bozhiei [«Новое учение о Софии Премудрости Божией»]. Sofia, 1935. Переизд. Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1993. (Богословское обоснование, на котором покоилось Определение РПЦЗ.)
  • Seraphim (Sobolev), Archbishop. Zashchita sofianskoi eresi protoiereem S. Bulgakovym pered litsom Arkhiereiskogo Sobora Russkoi Zarubezhnoi Tserkvi [«Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым пред лицом Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви»]. Sofia, 1937.
  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100.
  • Lossky, Vladimir. Spor o Sofii [«Спор о Софии»]. Paris: Brotherhood of St. Photius, 1936.
  • Bulgakov, Sergius. O Sofii Premudrosti Bozhiei [«О Софии Премудрости Божией»]. Paris: YMCA-Press, 1935.
  • Valliere, Paul. Modern Russian Theology: Bukharev, Soloviev, Bulgakov. Grand Rapids: Eerdmans, 2000. (Гл. 12.)
  • Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Акт прославления архиепископа Серафима (Соболева) Богучарского в лике святых, 3 февраля 2016 г., Храм Христа Спасителя, Москва. (Сообщено Московской Патриархией и Синодом Русской Православной Церкви Заграницей, 3 февраля 2016 г.)