Постхалкидонская христология

«Христос в восточно-христианской мысли» Мейендорфа прослеживает христологический вопрос от разлома, оставленного Халкидоном в 451 году, до синтеза преп. Иоанна Дамаскина в восьмом веке. Его центральное историческое утверждение состоит в том, что «неохалкидонское» улаживание шестого века — прочтение Халкидона через Кирилла — было не уступкой монофизитству, но верным завершением собора. Этот файл прослеживает этот аргумент через Три Главы, теопасхизм, двух Леонтиев и монофелитский кризис.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Православная Церковь в Америке

Задача, оставленная Халкидоном

Определение Халкидона (451) исповедало единого Христа «в двух природах, неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно», в одном просопон и одной ипостаси. Оно уладило догмат и не уладило рецепции. Для партии, сформированной свт. Кириллом Александрийским, формула «в двух природах» (ἐν δύο φύσεσιν) звучала как измена: Кирилл исповедал «единую воплощённую природу Бога Слова» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη), и счислять две природы после единения представлялось разделением единого Христа (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, об антихалкидонской реакции, как цитируется в Определении и нехалкидонитах).

Изложение Мейендорфом следующих двух веков состоит в том, что они суть повесть о том, как Церковь научалась сказать Халкидон на языке Кирилла, — а не о том, как Церковь отступала от Халкидона.

[Disputed: различаются ли халкидонское и нехалкидонское исповедания лишь словесно или по существу. Мейендорф принадлежит к сходящейся стороне этого вопроса: он держится, вместе с Джоном Макгаккином и другими, что зрелый Кирилл сам принял язык «двух природ» в Согласительном исповедании 433 года и что расхождение есть в значительной мере расхождение терминологии и истории, а не веры (McGuckin, *St. Cyril of Alexandria*, 1994; Meyendorff, *Christ in Eastern Christian Thought*, 1975 — оба цитируются на стороне (а) собственной спорной пометы репозитория в [Определении и нехалкидонитах](../../the-seven-ecumenical-councils-ru/05-chalcedon-451/the-definition-and-the-non-chalcedonians.md)). Противоположный взгляд «реального различия», держимый в особенности в афонских и иных традиционалистских кругах, утверждает, что подлинное догматическое различие остаётся и что современные диалоги его преуменьшили. Данное собрание сообщает позицию Мейендорфа как его собственную и не рассуживает; трактовка вопроса в репозитории дана в указанном файле соборного собрания.]

Теопасхизм и communicatio idiomatum

Первый пробный случай — теопасхитская формула: «Един от Святой Троицы пострадал плотию». Мейендорф трактует её как стержень шестого века. Если субъект человеческих переживаний Христа — рождения, голода, страдания, смерти — есть божественное Лицо Слова, то единение реально на уровне лица, и communicatio idiomatum есть не риторическая условность, но утверждение факта. Если же субъект есть отдельное человеческое лицо или лишь мыслимое сложение, то единение словесно.

Мейендорф замечает, что возражения против теопасхитского языка были в ходу в антикирилловых кругах в Антиохии и до, и после Ефеса (431) и что спор шестого века есть поэтому продолжение более старой распри (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, гл. «Бог пострадал плотию»). Формула была продвинута скифскими монахами и в конце концов принята; Пятый Собор её усвоит.

Богословское следствие, в прочтении Мейендорфа, решающе для всего последующего. Если Бог может быть субъектом человеческого страдания, не переставая быть Богом, то категории «божественное» и «человеческое» не суть взаимно ограничивающие величины. Открывается путь к изложению обожения, в котором человеческое не вытесняется божественным (см. Ипостась и человек).

Константинополь II (553) и неохалкидонизм

Пятый Вселенский Собор осудил Три Главы — лицо и сочинения Феодора Мопсуестийского, некоторые сочинения Феодорита против Кирилла и письмо Ивы к Маре — и утвердил кирилловское прочтение Халкидона. Оценка Мейендорфа в том, что он «утвердил законность речи о „единой воплощённой природе Бога Слова“ при верном понимании и о „двух природах“ — показав, что оба словаря могут быть православными», — ход, предвосхищающий современные диалоги с Восточными православными, хотя в своё время он и не вернул их (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, в изложении и с цитированием в Константинополе II и Трёх Главах).

Это та позиция, которую современная наука зовёт неохалкидонизмом, — термин, введённый в исследованиях Севира Антиохийского Жозефом Лебоном в Le monophysisme sévérien (Louvain, 1909) и ныне стандартный (см. Неохалкидонское восстановление). Вклад Мейендорфа состоял в настоянии — наперекор более старому западному прочтению, трактовавшему неохалкидонизм как политический компромисс Юстиниана, — что это было подлинное богословское продвижение: «неохалкидонская христология», доказывал он, «не была простой уступкой монофизитству» (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975).

Участие Юстиниана он трактует с соответственной осторожностью. Религиозная политика императора, принуждение папы Вигилия и схизма истрийских епископов изложены полностью; но богословский исход судится по существу, а не дискредитируется его политикой (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989, о религиозной политике Юстиниана и деле Вигилия; см. Константинополь II и Три Главы).

Два Леонтия

Техническую работу шестого века исполнили богословы, поставившие понятийный словарь, которым затем воспользовались соборы, — прежде всего фигуры, известные как Леонтий Византийский и Леонтий Иерусалимский, чьё различение друг от друга и чья относительная датировка обсуждаются уже век. Именно в этой словесности вырабатывается понятие, позднее сведённое к воипостасному: человечество Христа есть не природа без ипостаси (что было бы отвлечённостью, а не человеком) и не природа с собственной человеческой ипостасью (что было бы несторианством), но реальное и полное человеческое естество, существующее в ипостаси Слова.

Трактовка этих фигур у Мейендорфа — одна из частей книги, наиболее затронутых позднейшей наукой. Датировка, авторство и отношения леонтиева корпуса были существенно переработаны с 1969 года специалистами по христологии шестого века, и читателям следует обращаться к нынешним изданиям, а не полагаться на изложение 1969/1975 годов в технических вопросах. Что не опрокинуто, так это существо вероучительного пункта о воипостасном, который остаётся стандартным способом сказать, как Халкидон избегает обеих ошибок.

Максим, две воли и Константинополь III

Центр тяжести книги — седьмой век и преп. Максим Исповедник. Монофелитство — учение о единой (божественной) воле во Христе, продвигавшееся как имперская формула воссоединения, — было, в прочтении Мейендорфа, последней и наиболее тонкой формой монофизитского побуждения: оно уступало две природы, а затем опустошало человеческую от свойственного ей действования.

Ответ Максима, принятый Шестым Вселенским Собором (Константинополь III, 680–681), состоит в том, что воля и действование принадлежат природе, а не лицу, так что две природы влекут две природные воли и два природных действования, человечески и божественно волящие в совершенном согласии. А важно это по сотериологической причине: если Христос не воспринял человеческой воли, то человеческая воля — самое седалище падения — не спасена (Максим, Opuscula theologica et polemica; Диспут с Пирром; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, об учении Максима о воле, как цитируется в Константинополе III и монофелитстве; ср. Bathrellos, The Byzantine Christ, 2004; см. Диофелитская христология и Природная и гномическая воля).

Мейендорф трактует и вопрос о Гонории — осуждение Шестым Собором папы, который писал неосторожно в пользу одной воли, — и выводит из него экклезиологическое заключение, что ручательство православия принадлежит всей Церкви в соборе, а не какому-либо одному престолу (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989, цитируется на стороне (а) спорной пометы репозитория в Константинополе III и монофелитстве).

Дионисий, иконоборчество и Дамаскин

Книга закрывается тремя дальнейшими главами, несущими аргумент вперёд. О Псевдо-Дионисии Мейендорф выдвигает то прочтение, которое станет его наиболее оспариваемым тезисом: что иерархическая и неоплатонически окрашенная схема Ареопагита требовала христологического исправления, каковое доставила позднейшая традиция — превыше всего Максим, а после него Палама (см. Прение о «христологической поправке»; и отметим, что рецензент издания 1969 года уже вопрошал, столь ли неоплатоничен Дионисий в самом деле, как предполагала книга). Об иконоборчестве довод в том, что образ есть христологическая необходимость: описуемо то человечество, которое Слово истинно восприняло (Meyendorff, Byzantine Theology, 1979, и Christ in Eastern Christian Thought, 1975, оба цитируются в Иконоборческой распре; см. также Иконы и иконоборчество). О преп. Иоанне Дамаскине «Точное изложение православной веры» представлено как то подытоживание, в котором кодифицировано всё развитие (см. Преп. Иоанн Дамаскин).

Положение книги

«Христос в восточно-христианской мысли» остаётся стандартным справочником по постхалкидонским векам и цитируется по всему настоящему репозиторию — в собраниях о Халкидоне, Константинополе II и III, Кирилле Александрийском, Льве Великом, Дионисии Ареопагите и отцах Церкви. Его центральное историческое утверждение о неохалкидонизме в целом оправдано последующей наукой; его техническая трактовка авторов шестого века местами превзойдена; а его дионисиев тезис оспорен. Такова обычная участь монографии 1969 года, и притом лучшая, чем у большинства.

См. также

References

  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Washington, DC: Corpus Books, 1969; rev. ed. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1975. French original Le Christ dans la théologie byzantine, Paris: Éditions du Cerf, 1969. (The anti-Chalcedonian reaction; theopaschism and the Antiochene objections; neo-Chalcedonianism “not a simple concession to monophysitism”; the Leontii; Maximus on the will; Dionysius; iconoclasm; John of Damascus.)
  • Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D. The Church in History II. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1989. (Justinian’s religious policy; Vigilius and the Istrian schism; the Honorius question and conciliar authority.)
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974; 2nd ed. 1979. (The iconoclast Christology.)
  • Lebon, Joseph. Le monophysisme sévérien. Louvain, 1909. (The coinage and definition of “neo-Chalcedonianism.”)
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy. Leiden: Brill, 1994. (The Formula of Reunion of 433 and Cyril’s acceptance of two-natures language.)
  • Bathrellos, Demetrios. The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Maximus the Confessor. Opuscula theologica et polemica; Disputation with Pyrrhus.
  • Barrois, Georges A. Review of Christ in Eastern Christian Thought. Theology Today 27.2 (1970).
  • Chalcedon, 451, Definition; Constantinople II, 553; Constantinople III, 680–81.