Определение и нехалкидониты

Халкидон определил Христа как одно лицо и одну ипостась, «во двух естествах познаваемаго, неслитно, непреложно, нераздельно, неразлучно». Определение есть хартия православной христологии; но его «во двух естествах» было отвергнуто теми, кто держался кирилловского «единого воплощённого естества», и Древневосточные Православные Церкви отделились. Настоящий файл представляет Определение, спорное 28-е правило и — с обеих сторон, без полемики — вопрос терминологии, природу отделения и современные диалоги с их Согласованными заявлениями.

Традиция: Общеправославная

Халкидонское определение

Венчающим деянием Собора было Определение веры (Horos), принятое на пятом заседании 22 октября 451 года после напряжённых переговоров — епископы сначала желали ограничиться посланиями Кирилла и Томосом, но императорские уполномоченные и римские легаты настаивали на новой, точной формуле, и комиссия составила текст (Acts of Chalcedon, Session 5; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, 2005, vol. 2). Определение сначала утверждает Никею и Константинополь, приемлет соборные послания Кирилла и Томос Льва как их подлинное истолкование, а затем определяет:

«Последующе святым отцам, все согласно поучаем… единаго и тогожде Христа, Сына, Господа, Единороднаго, во двух естествах неслитно, непреложно, нераздельно, неразлучно познаваемаго (en dyo physesin asynchytōs, atreptōs, adiairetōs, achōristōs); никакоже различию двух естеств потребляему соединением, паче же сохраняему свойству коегождо естества, во едино лице (prosōpon) и во едину ипостась (hypostasis) совокупляемаго, — не на два лица разсекаемаго или разделяемаго, но единаго и тогожде Сына, и Единороднаго, Бога Слова, Господа Иисуса Христа.»
(Council of Chalcedon, Definition of Faith, 451; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14)

Четыре наречия суть межевые камни православной христологии. «Неслитно» и «непреложно» исключают Евтихия, смешавшего или изменившего естества; «нераздельно» и «неразлучно» исключают Нестория, разделившего единого Христа на два субъекта. Определение удерживает воедино, в одной формуле, всё, что стяжали предыдущие Соборы: единый субъект Ефеса и Кирилла (одно просопон, одна ипостась) и полную, неумалённую двойственность Божества и человечества антиохийской традиции и Льва (два естества, каждое сохраняет своё свойство). Это, по утвердившемуся суждению Православной, Римско-Католической и большинства протестантских Церквей, окончательная грамматика Воплощения.

28-е правило

Халкидон издал также дисциплинарные правила, из коих двадцать восьмое — наиболее значимое и наиболее оспариваемое. 28-е правило возобновило 3-е правило Константинополя I и даровало Константинопольской кафедре «равные преимущества» (isa presbeia) с Ветхим Римом, поставив её второю после него, и предоставило Константинополю право рукополагать митрополитов гражданских диоцезов Понта, Асии и Фракии — опять же на том основании, что Константинополь есть Новый Рим, град императора и сената (Council of Chalcedon, canon 28; trans. NPNF, Second Series, vol. 14). Римские легаты, отсутствовавшие при его принятии, опротестовали его на следующий день, и папа Лев отказался утвердить его, настаивая, что порядок кафедр зиждется на Петровой апостоличности (Рим, Александрия, Антиохия как Петровы кафедры), а не на имперском положении (Leo, Epistles 104–106; Meyendorff, Byzantine Theology, 1979, on canon 28 and the two theories of primacy). 28-е правило тем самым кристаллизует экклезиологическую линию разлома между Востоком и Западом: первенство, обоснованное имперско-соборным порядком, против первенства, обоснованного Петровым апостольством. Православная Церковь приняла правило и держит его как авторитетное; Рим долго отвергал его — а Петрова теория вселенского первенства, на которой стоял этот отказ, есть учение, которое Церковь рассмотрела и не приняла, хотя вопрос о первенстве остаётся средоточием всякого диалога между Востоком и Западом.

Отделение нехалкидонитов

Халкидон уврачевал один разрыв и открыл другой, который так и не закрылся. Обширные части христианского Востока — прежде всего Египет, с большею частью Сирии и Армении — отвергли Определение. Для них «во двух естествах» (en dyo physesin) звучало как измена Кириллу и уступка Несторию: Кирилл исповедал «единое воплощённое естество Бога Слова» (mia physis tou Theou Logou sesarkōmenē), и числить два естества после единения казалось разделением единого Христа (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, on the anti-Chalcedonian reaction; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990). В течение следующего столетия, несмотря на императорские попытки примирения («Энотикон» Зинона, 482; кирилловское перечтение Халкидона Пятым Собором в 553 году — см. Константинополь II: Три главы), разрыв затвердел в отдельные иерархии. Следствием стала семья Церквей, ныне именуемых Древневосточными Православными, — Коптская, Сирийская (Сиро-Яковитская), Армянская, Эфиопская, Эритрейская и Маланкарская (Индийская) Церкви, — которые приемлют первые три Вселенских Собора, но не Халкидон и последующие за ним.

Крайне важное уточнение, и в нём весь смысл современных диалогов: Древневосточные Православные — не евтихиане. Они осуждают Евтихия столь же твёрдо, как и халкидониты; они исповедуют Христа всецело Богом и всецело человеком, единосущным Отцу по Божеству и нам по человечеству, причём человечество ничем не умалено и не поглощено. Их формула — «одно соединённое естество» из двух: Божество и человечество, соединённые неслитно, непреложно, без смешения, нераздельно, — для чего они предпочитают термин миафизитский (от mia, «одно», + physis), оставляя «монофизитство» за той евтихианской ересью, которую они отвергают (см. беспристрастное изложение в Православие: Семь Вселенских Соборов). Посему устойчивым правилом честного изложения — и это правило настоящего собрания — должно быть: не называть Древневосточных Православных «монофизитами», как если бы они держались заблуждения Евтихия; они его не держатся.

Вопрос терминологии — с обеих сторон

В сердцевине пятнадцативекового отделения лежит подлинный и доныне обсуждаемый вопрос: есть ли различие между «во двух естествах» (халкидонское) и «одно соединённое естество из двух» (миафизитское) различие вероучения или терминологии? По методологии настоящего собрания обе позиции излагаются в их сильнейшей форме и не рассуждаются к приговору.

`[Disputed: различаются ли халкидонская и нехалкидонская христологии в вере или лишь в употреблении слова physis (естество).

(а) Взгляд схождения — что различие в основе своей терминологическое. При таком прочтении «естество» (physis) означало не одно и то же с обеих сторон. Кирилловско-миафизитская традиция употребляла physis в значении единой конкретной, живой реальности воплощённого Христа (близко к «ипостаси»), так что «одно естество» утверждает Его единство, а не утрату Его человечества; халкидонская же традиция употребляла physis отвлечённо для «того, что каждая вещь есть» (Божество, человечество), так что «два естества» утверждают полноту обоих, а не разделение лица. Поскольку каждая сторона утверждает именно то, что другая намерена утвердить, — единого Христа, всецело Бога и всецело человека, неслиянного и нераздельного, — и осуждает именно то, что осуждает другая (как Нестория, так и Евтихия), обе, как считается, исповедуют «ту же самую подлинную православную христологическую веру» разными словами. Такова позиция Согласованных заявлений официальной Смешанной комиссии (Анба-Бишой, 1989; Шамбези, 1990), богословов, таких как В. Ч. Самуэль, а среди восточных православных — Иоанна Романидиса и других, и она подкрепляется наблюдением, что сам зрелый Кирилл принял язык «двух естеств» в Согласительном исповедании 433 года (McGuckin, St. Cyril of Alexandria, 1994; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975).

(б) Взгляд действительного различия — что сохраняется подлинное вероучительное и церковное различие, не растворимое терминологическим разбором. При таком прочтении халкидонское исповедание пребывающей двойственности естеств «в» единой ипостаси и соответствующее учение о двух волях и двух действиях, определённое на Шестом Соборе (которого нехалкидониты не приняли), выражают нечто, что миафизитская формула склонна затемнять; и остаётся тот жёсткий факт, что Древневосточные Православные отвергают четыре Собора, которые восточные православные держат за вселенские и догматически обязательные, — включая осуждение Диоскора и Севира, которых они чтут как святых, — и отвергают Томос Льва. Противники воссоединения (в том числе на афонской и традиционалистской восточно-православной стороне, а также голоса внутри самих Древневосточных Православных Церквей, опасающиеся поступиться собственной традицией) держатся того, что рецепция Халкидона и Пятого, Шестого и Седьмого Соборов, а также снятие взаимных анафем не могут быть отменены, и что Согласованные заявления продвинулись слишком поспешно. К именуемым противникам на восточно-православной стороне относятся возражения, поднятые монашествующими Святой Горы Афон и иерархами, отказавшимися ратифицировать Заявления.

Обе стороны здесь не рассуждаются к приговору; собрание сообщает, что официальный диалог достиг вывода о схождении, тогда как полная синодальная рецепция не последовала ни с той, ни с другой стороны.]`

Современные диалоги и Согласованные заявления

Официальный богословский диалог между Восточными Православными и Древневосточными Православными Церквами, подготовленный неофициальными консультациями с 1960-х годов, произвёл два Согласованных заявления своей Смешанной комиссии: Первое (монастырь Анба-Бишой, Египет, 1989) и Второе (Шамбези, Женева, 1990). Второе Согласованное заявление заключило, что обе семьи «всегда верно сохраняли ту же самую подлинную православную христологическую веру и непрерывное преемство апостольского Предания», различаясь в употреблении терминов, но не в существе веры, и рекомендовало снятие взаимных анафем и восстановление общения (Second Agreed Statement of the Joint Commission, Chambésy, 1990). Однако — и это решающий факт по состоянию на середину 2020-х годов — эти Заявления не получили полной синодальной рецепции ни с одной стороны, поскольку несколько Церквей и монашеских центров (в особенности на Святой Горе Афон) выдвинули возражения, и общение не было восстановлено (см. то же трезвое примечание в Православие: Семь Вселенских Соборов). Диалог тем самым стоит как подлинное и обнадёживающее схождение, которое ожидает — и, быть может, не получит — утверждающей рецепции всей Церкви, — живое воплощение начала рецепции, изложенного в Разделе 01 (см. Вселенскость и рецепция). Настоящее собрание представляет диалог беспристрастно — ни как завершённое воссоединение, ни как неудачу, но как открытый вопрос, который Церкви продолжают взвешивать.

См. также

References

  • Council of Chalcedon (451). Definition of Faith; Canon 28. In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; and in Price and Gaddis (below).
  • Price, Richard, and Michael Gaddis. The Acts of the Council of Chalcedon. 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • Leo the Great. Epistles 104–106 (on canon 28). Trans. NPNF, Second Series, vol. 12.
  • First and Second Agreed Statements of the Joint Commission of the Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches (Anba Bishoy Monastery, 1989; Chambésy, 1990).
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy. Leiden: Brill, 1994.
  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood, NY: SVS Press, 1975; Byzantine Theology, New York: Fordham University Press, 1979.
  • Samuel, V. C. The Council of Chalcedon Re-Examined. Madras: Christian Literature Society, 1977 (a representative Oriental Orthodox study).