Константинопольский III Собор и монофелитство

Шестой Вселенский Собор (680–681) определил, что Христос имеет два естественных хотения и два естественных действия — Божественное и человеческое, — человеческую волю, свободно сообразованную с Божественной, против монофелитского учения о единой воле. Собор оправдал богословие преподобного Максима Исповедника, который умер в изгнании за него, и осудил как монофелитов ряд патриархов и папу Гонория Римского — осуждение, подтверждённое самим Римом, которое православное богословие читает как решающее свидетельство против позднейшего притязания на папскую непогрешимость и которое римско-католическая апологетика тщится прочесть иначе.

Традиция: Общеправославная

Монофелитский компромисс

В седьмом веке империя, теснимая Персией, а затем внезапными арабскими завоеваниями, нуждалась в верности своих нехалкидонских провинций. Патриарх Константинопольский Сергий вместе с императором Ираклием искали христологическую формулу, которую могли бы принять и халкидониты, и миафизиты. Они предложили, что, хотя Христос имеет два естества, Он действует единым Богочеловеческим действием (mia energeia) — моноэнергизм, — а когда это встретило сопротивление, что Он имеет единую волю (hen thelēma) — монофелитство (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989, о происхождении монофелитства; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990). Мысль имела наружную правдоподобность: ведь воплощённое Слово действует как единый, и говорить о «двух волях» будто бы угрожает Его единству или даже поставляет человеческую волю против Бога. Ираклий обнародовал учение в своём «Эктесисе» (638); позднейший император Констант II попытался пресечь весь спор указом в «Типосе» (648). На время монофелитство пользовалось имперской поддержкой и согласием нескольких патриархов — и, в одном много обсуждаемом послании, одного папы.

Максим и богословие двух воль

Решающим противником монофелитства был преподобный Максим Исповедник, монах и богослов, величайший из византийских мыслителей седьмого века (см. Преподобный Максим Исповедник). Максим доказывал, исходя из начала, которое Каппадокийцы употребляли против Аполлинария и Евтихия: воля и действие принадлежат естеству, а не лицу. Быть человеком означает, среди прочего, иметь человеческую волю и человеческую деятельность; естество без своей естественной воли и энергии есть отвлечённость, а не подлинное естество. Посему, если Христос истинно воспринял полное человеческое естество — как определил Халкидон, — Он необходимо имеет полную человеческую волю и полную человеческую энергию, наряду с Божественными волей и энергией. Отрицать человеческую волю значит отрицать полноту человечества и так вновь впадать в тонкое монофизитство: «невоспринятое неисцелимо», и если Христос не воспринял человеческой воли, то человеческая воля — самое средоточие нашего падения — не спасена (Maximus, Opuscula theologica et polemica; Disputation with Pyrrhus; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975, об учении Максима о воле; Bathrellos, The Byzantine Christ, 2004).

Глубочайшим вкладом Максима было показать, что две воли не означают борьбы. Он различал естественную волю (thelēma physikon) — природную человеческую способность и склонность к благу, которую Христос имеет, — от гномической воли (gnōmē), образа рассуждения и выбора, отмеченного в падшем человечестве неведением, колебанием и возможностью избрать против Бога. Человеческая воля Христа всецело естественна, но не гномична в падшем смысле: Его человеческое воление совершенно и свободно сообразовано с Божественной волей, без колебания греха, что превосходно явлено в Гефсимании — «не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42), что Максим читает не как две воли в борьбе, но как человеческую волю Христа, свободно объемлющую Божественную (Maximus, Opuscula; Disputation with Pyrrhus; Bathrellos, The Byzantine Christ, 2004). Максим заплатил за это свидетельство: вместе с папой Мартином I, который осудил монофелитство на Латеранском соборе 649 года, он был схвачен Константом II, судим и — отказавшись умолкнуть — сослан и изувечен, с отсечённым языком и правой рукой; он умер в изгнании в 662 году, оправданный лишь Собором, собравшимся восемнадцать лет спустя (Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990; см. Преподобный Максим Исповедник).

Собор и Определение

При императоре Константине IV, когда монофелитская политика стала уже политической обузой, а отчуждённые провинции были потеряны арабам, Собор собрался в Константинополе с ноября 680 по сентябрь 681 года — проходил он в купольном зале (troullos) дворца, при участии около 170 епископов (Price, Booth, and Cubitt, The Acts of the Council of Constantinople of 680–681, 2014; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990). Собор исследовал святоотеческие и соборные свидетельства и определил:

«Проповедуем также, по учению святых отцов, что в Нём два естественныя хотения, или воли, и два естественныя действия, нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно… и человеческое Его хотение не противится и не прекословит, но паче последует, и не сопротивляется, а покоряется Божественной Его и всемогущей воле… Ибо как плоть Его именуется и есть плоть Бога Слова, так и естественное хотение Его плоти именуется и есть собственное хотение Бога Слова.»
(Собор Константинопольский III, Изложение веры, 681; пер. Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils; ср. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14)

Определение есть совершенное завершение Халкидона: как есть два естества без слияния и разделения, так есть и два естественных хотения и два естественных действия без слияния и разделения, человеческое — свободно и совершенно послушное Божественному. Это оправдание Максима, который не назван в постановлении, но чьё богословие оно заключает в себе (Bathrellos, The Byzantine Christ, 2004; см. Преподобный Максим Исповедник).

Осуждение Гонория

Шестой Собор не только определял; он осудил поимённо ряд монофелитских учителей — патриархов Константинопольских Сергия, Пирра, Павла и Петра, Кира Александрийского и Феодора Фаранского — и среди них папу Гонория I Римского (625–638), который в двух посланиях к Сергию одобрительно писал о «единой воле» во Христе. Постановление Собора изрекает анафему на Гонория вместе с прочими, «потому что мы нашли в его послании к Сергию, что он во всём последовал его мнению и утвердил его нечестивые учения» (Собор Константинопольский III, Заседание 13 и Изложение; пер. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14). Это осуждение папы Вселенским Собором — Собором, деяния которого были подтверждены собственным преемником Гонория, папой Львом II, — стало знаменитым камнем преткновения, особенно после определения папской непогрешимости в 1870 году. Факт утверждён и вдвойне засвидетельствован: Собор анафематствовал Гонория, и Рим подтвердил приговор. Оспаривается — с 1870 года — значение этого факта для папских притязаний, и здесь собрание не стоит вне вопроса: православное прочтение излагается ниже как учение самой Церкви, а римско-католическое апологетическое прочтение точно передаётся в его собственных терминах.

`[Disputed: что осуждение папы Гонория значит для папского авторитета.

(a) Православное и историческое прочтение. Факт ясен и неоспорим по документам: Вселенский Собор, принятый всею Церковью, анафематствовал епископа Римского поимённо за ересь, и его преемник Лев II подтвердил осуждение — Лев писал, что Гонорий «не угасил пламени еретического учения, как подобало его апостольскому авторитету, но питал его своим нерадением», и даже что он попустил непорочной вере «быть ниспровергаемой» (Лев II, послания, подтверждающие Собор; Percival, NPNF, Second Series, vol. 14). Для православных писателей это решающее свидетельство против позднейших папских притязаний: папа и учил (или по меньшей мере одобрил) заблуждение, и был судим за него Церковью, так что ни один престол, даже Римский, не стоит выше соборного суда, и ручательство православия принадлежит всей Церкви в Соборе, а не какому-либо единому престолу (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989; Kelly, Oxford Dictionary of Popes, статья «Honorius I»).

(b) Римско-католическое прочтение. Римско-католическая апологетика, особенно после 1870 года, доказывает, что осуждение Гонория не касается папской непогрешимости, как она определена Первым Ватиканским собором, потому что непогрешимость присуща лишь торжественным определениям веры ex cathedra, обязательным для всей Церкви, а послания Гонория к Сергию были частной перепиской, а не таким определением; при этом прочтении Гонорий был осуждён не за учение ереси ex cathedra, но за нерадение — за то, что не употребил своего авторитета для подавления заблуждения, и за неосторожные выражения — вина личная и дисциплинарная, а не официальная вероучительная. Некоторые отмечают также двусмысленность собственного смысла Гонория (что под «единой волей» он мог разуметь лишь отсутствие падшего гномического раздора, а не отрицание двух естественных воль), так что вина его была в том, что он неосторожно выразился в щекотливый миг (Chapman, The Condemnation of Pope Honorius, 1907, классическое католическое исследование; и стандартные католические разборы).

Оба прочтения изложены в их сильнейшей форме. Исторический факт не подлежит спору: Шестой Вселенский Собор анафематствовал Гонория, и Рим принял Собор. Православная Церковь, никогда не принимавшая определения 1870 года, читает это дело так, как его представляют сами соборные деяния: епископ Римский одобрил заблуждение в вере и был судим за это Церковью в Соборе; примирительные различения прочтения (b) суть апологетический ответ исповедания, защищающего догмат, которого Церковь не приняла, и они переданы здесь как таковые, в их собственных терминах.]`

Каков бы ни был вывод о папском вопросе, православная рецепция Шестого Собора недвусмысленна: Христос имеет два естественных хотения и два естественных действия; полнота Его человеческой свободы, исцелённая и обоженная в совершенном послушании, есть основание нашего спасения. Максим, некогда осуждённый, чтится как отец и исповедник, память его совершается 21 января (и 13 августа), а богословие его — непреходящее достояние Церкви (см. Преподобный Максим Исповедник).

См. также

References

  • Council of Constantinople III (680–681). Exposition of Faith; Session 13 (condemnation of Honorius). In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; and Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils.
  • Price, Richard, with Phil Booth and Catherine Cubitt. The Acts of the Council of Constantinople of 680–681. Liverpool: Liverpool University Press, 2014.
  • Maximus the Confessor. Opuscula theologica et polemica; Disputation with Pyrrhus (Disputatio cum Pyrrho).
  • Bathrellos, Demetrios. The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions. Crestwood, NY: SVS Press, 1989; Christ in Eastern Christian Thought, 1975.
  • Chapman, John. The Condemnation of Pope Honorius. London: Catholic Truth Society, 1907.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Kelly, J. N. D. The Oxford Dictionary of Popes. Oxford: Oxford University Press, 1986 (entry “Honorius I”).