Константинопольский II Собор и «Три главы»

Пятый Вселенский Собор, созванный Юстинианом в 553 году, осудил «Три главы» — личность и сочинения Феодора Мопсуестийского, а также некоторые сочинения Феодорита Кирского и Ивы Эдесского, — дабы истолковать Халкидон в отчётливо кирилловском смысле и отсечь всякое несторианское прочтение, надеясь тем самым вернуть нехалкидонитов. Собор принял также осуждение оригенизма, хотя достоинство антиоригенистских анафематизмов остаётся спорным.

Традиция: Общеправославная

Затруднение Юстиниана

Император Юстиниан I (527–565), стремившийся восстановить единство римского мира, остро сознавал, что Халкидон расколол Восточную Церковь и увлёк Египет, Сирию и значительную часть населения в стан нехалкидонитов (см. Определение и нехалкидониты). Учёный богослов сам по себе, Юстиниан рассудил, что противников Халкидона можно примирить, если сделать безошибочно ясным, что Халкидон не одобрял несторианства — что его «два естества» должно читать в смысле Кирилла, а не в антиохийской крайности. Орудием, которое он избрал, стало осуждение «Трёх глав» (tria kephalaia): трёх предметов из антиохийского предания, на которые нехалкидониты указывали как на доказательство того, что Халкидон приютил тайных несториан (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989, о религиозной политике Юстиниана; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990).

«Три главы»

«Тремя главами» были:

  1. Феодор Мопсуестийский — почитаемый учитель антиохийской школы и, в глазах его хулителей, подлинный источник заблуждения Нестория; осуждён как личность и в своих сочинениях.
  2. Некоторые сочинения Феодорита Кирского — а именно его труды против Кирилла и Двенадцати анафематизмов; сам Феодорит был восстановлен на Халкидоне после того, как анафематствовал Нестория, так что осуждены были лишь эти отдельные сочинения, а не его личность.
  3. Послание Ивы Эдесского к Марию Персу — послание, порицавшее Кирилла и Ефесские деяния; осуждено было одно послание, а не Ива, который равным образом был принят на Халкидоне.

Щекотливость очевидна: двое из трёх (Феодорит и Ива) были оправданы на самом Халкидоне, так что осуждение их сочинений выглядело, особенно в западных глазах, как неявное опровержение Четвёртого Собора. Богословы Юстиниана отвечали, что Собор осудил лишь то, что было подлинно несторианским в трудах этих мужей, оставив авторитет Халкидона нерушимым; целью было закрепить истолкование Халкидона, а не низвергнуть его (Price, The Acts of the Council of Constantinople of 553, 2009, о логике осуждения).

Собор и папа Вигилий

Собор собрался в Константинополе в 553 году, при участии около 165 епископов, в подавляющем большинстве восточных, под председательством патриарха Евтихия (Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990). Наиболее тягостными были его отношения с Западом. Папа Вигилий находился в Константинополе, но отказался присутствовать, опасаясь, что осуждение «Трёх глав» предаст Халкидон; он издал Constitutum, отклоняющий осуждение. Собор продолжил без него и даже вычеркнул его имя из диптихов, при этом заявляя, что сохраняет общение с Римским престолом. Лишь впоследствии, под давлением, Вигилий изменил своё решение и принял постановления Собора (второй Constitutum, 554), так что Пятый Собор в конце концов был принят и на Западе — хотя и ценой схизмы в северной Италии («Истрийская схизма»), длившейся до седьмого века (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989; Price, Acts of Constantinople 553, 2009). Этот случай — примечательное свидетельство в истории римского первенства: папа воспротивился Вселенскому Собору, был им превзойдён и наконец покорился — факт, который православные писатели ставят рядом со случаем Гонория (см. Константинопольский III Собор: монофелитство).

Что определил Собор

Догматически Константинопольский II Собор подтвердил Халкидон, истолковав его в твёрдо кирилловском направлении. Его четырнадцать анафематизмов исповедуют, что Распятый плотию есть «истинный Бог и Господь славы и един от Святыя Троицы» — одобряя «теопасхитскую» формулу «един от Троицы пострадал плотию», которая ограждает единый субъект от всякого несторианского разделения, — и настаивают, что ипостась соединения есть не иная, как предвечная ипостась Слова, а не новое лицо, образованное соединением (Собор Константинопольский II, Анафематизмы, особ. 10; пер. в Percival, NPNF, Second Series, vol. 14; Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils, 1990). Он подтвердил правомерность речи о «едином воплощённом естестве Бога Слова» при правильном понимании, равно как и о «двух естествах» — показав, что оба словоупотребления могут быть православными, шаг, предвосхищающий современные диалоги с Древневосточными Православными Церквами, хотя в своё время он и не смог вернуть их (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975). Пятый Собор так стоит как властное изречение Церкви о том, что Халкидон должно читать через Кирилла, — два Собора суть единая христология, а не две.

Оригенистский вопрос

Константинопольскому II Собору по преданию приписывается также осуждение оригенизма — совокупности умозрительных учений, связанных с последователями Оригена среди палестинских монахов: предсуществование душ, первоначальное падение разумных существ в тела, конечное восстановление всех (апокатастасис) и окончательное равенство всех разумных тварей, вплоть до упразднения в конце особой славы Христовой (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989, об оригенистском споре шестого века). Но точное соборное достоинство пятнадцати антиоригенистских анафематизмов подлинно спорно:

[Disputed: являются ли пятнадцать антиоригенистских анафематизмов деянием самого Пятого Вселенского Собора. Ричард Прайс и другие доказывают, что эти пятнадцать анафематизмов отсутствуют в официальных Деяниях формальных заседаний Собора и были, вероятнее всего, приняты либо на предварительном собрании собравшихся епископов незадолго до формального открытия Собора, либо принадлежат местному «постоянному синоду» (endemousa) 543 года и указу Юстиниана против Оригена, а не собственным постановлениям Вселенского Собора (Price, *The Acts of the Council of Constantinople of 553*, 2009, с приложением об оригенистских анафематизмах). При таком взгляде одиннадцатый из собственных четырнадцати анафематизмов Собора называет Оригена в списке еретиков, так что Собор действительно осудил «Оригена», но подробное пятнадцатичленное опровержение оригенистской космологии есть отдельный документ. Тем не менее православное предание твёрдо приняло осуждение оригенизма — предсуществования душ и всеобщего апокатастасиса — как имеющее соборный авторитет, и оно так рассматривается в предании Церкви и в Синодике. Историко-критическое и традиционное изложения приводятся оба; настоящее собрание их не смешивает.]

Каково бы ни было точное документальное достоинство пятнадцати анафематизмов, следствие в рецепции Церкви было ясным и непреходящим: умозрительная оригенистская система была исключена, предсуществование душ и необходимый апокатастасис были отвергнуты как ересь, а оригенистское движение шестого века среди монахов Палестины было сломлено (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, 1989). Пятый Собор так положил внешние пределы православной эсхатологии, даже при том что надежда на спасение всех оставалась для некоторых отцов дозволенной молитвой, а не догматом.

См. также

References

  • Council of Constantinople II (553). Anathemas 1–14. In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; and Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils.
  • Price, Richard. The Acts of the Council of Constantinople of 553. 2 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2009 (esp. the treatment of the Three Chapters and the Origenist anathemas).
  • Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 AD. Crestwood, NY: SVS Press, 1989; Christ in Eastern Christian Thought, 1975.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.