Женщины, священство и однополые связи

Уэр писал против рукоположения женщин в 1978 году, переработал очерк два десятилетия спустя, а к 2000 году уже просил, чтобы православные «рассматривали дело как по существу открытый вопрос», — сдвиг, на который притязали обе стороны спора и который ни одна из них не изложила точно. В 2018 году он написал пятистраничное предисловие к выпуску The Wheel, посвящённому полу и телесности, где назвал три «несообразности» в пастырском отношении Церкви к гомосексуальным людям, заявив при этом, что православное учение об однополых актах ясно и что он не предлагает его отставить. Оба выступления навлекли серьёзную опубликованную критику. Настоящий файл пространно приводит первичные тексты, называет критиков поимённо и ничего не решает.

Традиция: Православие (Британия; Вселенский Патриархат)

Часть I — Женщины и священство

Очерк 1978 года

“Man, Woman and the Priesthood of Christ” («Мужчина, женщина и священство Христово») был впервые опубликован в: Peter Moore, ed., Man, Woman, and Priesthood (London: SPCK, 1978), 68–90 — томе, выпущенном в разгар англиканского спора о женском рукоположении, в который Уэр внёс православный голос.

Позиция 1978 года была отрицательной. Уэр доказывал, что женщины обладают отличительными духовными дарованиями, приспособленными скорее к определённым церковным служениям, нежели к служебному священству, и завершил очерк двумя иллюстрациями незаменимого места женщин в жизни Церкви — сценой богослужения в греческой деревне и рассказом Солженицына о пасхальном крестном ходе в советской Москве. Его созидательных предложений было два: возделывание «духовного материнства» и восстановление древнего чина диаконисс. Его образцом роли христианской женщины была Дева в Благовещении — «пассивная, но не подчинённая, а решительная и творческая» (Ware, “Man, Woman and the Priesthood of Christ,” in Moore, ed., Man, Woman, and Priesthood, 1978, 68–90; см. История диаконисс и Богородица).

Очерк был перепечатан в: Thomas Hopko, ed., Women and the Priesthood (Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1983) — и стал стандартным православным изложением доводов против на английском языке.

Правка 1999 года и формулировка 2000 года

Уэр переработал очерк для нового издания сборника Хопко Women and the Priesthood (SVS Press, 1999), и переработанную версию обыкновенно описывают как отмечающую подлинную перемену: от трактовки женского рукоположения как невозможности он перешёл к трактовке его как вопроса, который Православная Церковь на деле не закрыла.

[Disputed: точная формулировка правки 1999 года и её пагинация. Вторичные источники помещают переработанный очерк Уэра на с. 5–53 издания 1999 года и в другой диапазон в издании 1983 года; эти цифры для настоящего файла сверить с печатными томами не удалось, и потому никакой дословной цитаты из правки 1999 года здесь не приводится. Читателям, которым нужен точный язык Уэра 1999 года, следует обратиться к книге. Хорошо засвидетельствовано направление перемены, последовательно передаваемое источниками и сочувственными, и враждебными.]

Яснейшее засвидетельствованное изложение более поздней позиции происходит из следующего года. В книге Elisabeth Behr-Sigel and Bishop Kallistos Ware, The Ordination of Women in the Orthodox Church (Geneva: WCC Publications, 2000) Уэр изложил тщательно многослойную позицию, которую Брэндон Галлахер пересказывает и цитирует: Уэра не убедили доводы за женское рукоположение; но доводы против, которые он прежде принимал, теперь «показались менее решающими»; и потому «нам, православным, следует рассматривать дело как по существу открытый вопрос» (Gallaher, “True Man,” Public Orthodoxy, 6 сентября 2022, с цитатой Уэра).

Это трёхчастное строение и есть всё дело, и оно постоянно схлопывается в обе стороны. Уэр не выступал за рукоположение женщин. Он не утверждал, что оно возможно. Он утверждал, что Православная Церковь не решила этого вопроса соборно и что обычные доводы, выдвигаемые против, слабее, чем он некогда полагал, — так что вопрос есть предмет подлинного богословского исследования, а не рефлекторного отказа.

[Disputed: насколько точно ВСЦ передал позицию Уэра. В декабре 1998 года генеральный секретарь ВСЦ Конрад Райзер сообщил на пресс-конференции и агентству Ecumenical News International, что исследование «двух уважаемых православных богословов, еп. Каллиста (Уэра) и Элизабет Бер-Сижель» пришло к выводу, что «нет никаких существенных или экклезиологических причин, препятствующих рукоположению женщин в православной традиции» (ENI, 17 декабря 1998, в воспроизведении примечаний веб-мастера к: Patapios, "A Traditionalist Critique"). Это утверждение сильнее любой формулировки Уэра, найденной для настоящего файла: его собственная опубликованная позиция гласит, что он не убеждён доводами «за», и просит лишь, чтобы вопрос считался открытым. Пересказ ENI/Райзера не следует цитировать как позицию Уэра. Исправил ли Уэр это публично, здесь не установлено.]

Рецепция и критика

Отклик среди православных в основном сводился к тому, чтобы трактовать эту позицию как личное мнение, не несущее церковного веса. Возвращающаяся характеристика такова: воззрения Уэра по этому предмету «суть не более чем личные мнения и не представляют никакого „текущего направления“ в православном христианстве», и он в любом случае был «не сторонником женского рукоположения», а пытался вызвать подлинно православный отклик, а не рефлекторное эхо западной полемики.

Традиционалистские критики отнеслись к этому резче и как к чему-то единому с его экуменической работой: критика «Православной Церкви» у Патапия отмечает сообщение Уэра о том, что Александрийский патриарх Парфений III был «интеллектуально одним из наиболее смелых православных церковных руководителей», высказавшимся «в пользу рукоположения женщин во священство», и трактует сочувственное обрамление как свидетельство направления собственной мысли Уэра (Patapios, “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church,” Orthodox Tradition XVI, no. 1, 39–72).

С другой стороны, на позицию Уэра притязали как на открытую дверь. Сайты сторонников перемен воспроизводят очерк 1978 года и отмечают позднейшую правку; богословские писатели, ищущие перемен, трактуют «открытый вопрос» Уэра как разрешение продолжать спрашивать. Оба употребления идут дальше его текста.

Диаконат, который есть иной вопрос

Не следует упускать, что положительное предложение Уэра на этом направлении, начиная с 1978 года, состояло в восстановлении чина диаконисс — чина, которым Православная Церковь исторически обладала и чьё возрождение обсуждалось на высшем уровне в нескольких автокефальных Церквах. Он возвращался к этому предмету неоднократно в позднейших интервью. Это вопрос, отличный от вопроса о священстве, с отличной историей и отличным набором доводов, и смешение обоих — в любую сторону — искажает и его, и Предание (см. История диаконисс и Женщины в православии).

Заметка из 2008 года

На вопрос в августе 2008 года о Ламбетской конференции и разделениях в Англиканском сообществе Уэр сказал, что «Англиканское сообщество не может решить этого, не имея в виду своих связей с более широким общением Церкви», что рассматриваемые англиканские новшества «суть отступления от церковного строя и от принятого нравственного учения основополагающей важности» и — та фраза, за которую ухватились его критики, — что «можно было бы доказывать, что, быть может, Англиканское сообщество было руководимо Святым Духом, чтобы повести других христиан новыми путями» (интервью о. Джорджу Уэстхейверу, VirtueOnline, 2 августа 2008, в воспроизведении OrthodoxyToday). Его критики читают третью фразу как намёк; его защитники читают её как условное изложение позиции, которой он далее не держится. Три фразы приводятся здесь вместе, ибо вместе их приводят почти никогда.

Часть II — Предисловие 2018 года об однополых связях

Что он в действительности написал

Весной–летом 2018 года The Wheel, независимый журнал православного богословия, посвятил сдвоенный выпуск (13/14) теме «Быть человеком: телесность и антропология» под приглашённой редакцией о. Эндрю Лаута. Митрополит Каллист дал предисловие объёмом в пять страниц, на с. 6–10.

Поскольку предисловие пересказывалось взаимно противоречивыми способами, существо дела излагается здесь по печатному тексту.

Рамка антропологическая, а не сексуальная. Уэр открывает Тургеневым — «сердце другого — тёмный лес» — и прилагает это к самому себе: «В каждом из нас есть глубины, которых мы ещё не измерили». Он приводит Климента Александрийского о самопознании и излагает три начала, определяющих строение сочинения: что антропология «неразрывно связана с христологией», ибо Христос есть «первый подлинный человек»; что человеческая личностность есть «не просто „данное“… но замысел, ещё не исполненная задача»; и что личностность отношительна — «Una persona, nulla persona: одна личность, существующая в одиночку… не есть действительная личность» (Ware, “Foreword,” The Wheel 13/14 [Spring/Summer 2018], 6–7).

Затем он рассуждает от чина венчания, и рассуждение это традиционно. Уэр сожалеет, что том уделяет недостаточный вес богослужебному чину брака, и излагает причину в поразительно высоко-традиционном регистре: «на протяжении последнего тысячелетия он употреблялся миллионы раз и потому несёт куда больший вес, чем мнения отдельных мыслителей» (там же, 7). Затем он читает чин: служба первого брака называет две цели — взаимную любовь (включая телесное единение) и деторождение, ни одну из которых не подчиняет другой; и она приметно опускает всякое понятие о браке как о средстве против похоти — опущение, оттенённое покаянным характером службы второбрачия с её «Даждь им слёзы блудницы» (там же, 7–8; см. Святые Таинства).

Он излагает учение Церкви, дважды, без оговорок. «Гомосексуальная ориентация, сказали бы мы, действительно противна Божию замыслу о человечестве, будучи одним из последствий падения» (там же, 8–9). И: «Православное Предание ясно учит, что половые акты между лицами одного пола не дозволены» (там же, 9).

Затем он называет три несообразности. Они и составляют существо спора.

  1. Ориентация и бремя безбрачия. Православные писатели ныне отличают ориентацию от действия: люди «лично не виновны в своей ориентации, ибо она не есть нечто ими избранное; они становятся виновны, лишь если по сознательному выбору решают воплощать эту ориентацию в своих действиях. Они могут избрать безбрачие». Но, продолжает Уэр, «этот довод, однако, ставит нас в затруднение», поскольку гетеросексуальные люди имеют возможность брака. Приводя Василия Термоса — «Гомосексуальный человек призван вести безбрачную жизнь, не чувствуя к ней призвания», — он спрашивает: «Вправе ли мы возлагать это тяжкое бремя на гомосексуального человека?» (там же, 9).
  2. Непоследовательность на исповеди. Уэр описывает двух кающихся: одного распущенного, который кается, получает разрешение и причащается, снова падает, снова кается — «так продолжается круг»; и другого, находящегося в верной моногамной связи, который отказывается её прекратить или воздерживаться и которого священник поэтому «вполне может почувствовать, что не может благословить… приступить к Таинству». Его вывод: «С гомосексуальным человеком, преданным устойчивой и любящей связи, обходятся суровее, чем с гомосексуальным человеком случайным и распущенным, который ищет не истинной любви, а мимолётного удовольствия. Здесь что-то пошло не так» (там же, 9). Он добавляет в скобках: «(И всё же я знавал гомосексуальных людей, которые действительно преобразили свою связь таким образом.)»
  3. Сосредоточенность на генитальных актах. Отмечая, что Предание признаёт «подлинную духовную ценность в глубоких дружбах между такими людьми, даже в страстных дружбах», он спрашивает: «Почему мы делаем столь великий упор на генитальном половом акте? Почему мы стремимся выведывать, что взрослые люди одного пола делают в уединении своих спален? Пытаться заглядывать в замочную скважину — никогда не достойная поза». И затем, тотчас, фраза, управляющая всем этим местом: «Я не предлагаю здесь, чтобы мы грубо отставили традиционное православное учение, но нам действительно нужно строже исследовать причины, которые за ним стоят» (там же, 9–10).

Он отдаляется от авторов тома. «Не принимая всего, что говорят три автора текста „Иисус Христос и однополый брак“, я вполне признаю, что они имеют дело с подлинными проблемами» (там же, 8). И в заключение: «Не соглашаясь со всем, что сказано в этом томе, — да и сами авторы не всегда согласны между собою, — я тем не менее приветствую этот выпуск The Wheel. Приветствую именно потому, что он не притязает предложить систематическую и окончательную трактовку пола, а имеет целью „начать обсуждение“, как отмечает приглашённый редактор, отец Эндрю Лаут» (там же, 10). Он одобрительно приводит слова Брэндона Галлахера «Чтобы удостовериться в истине, мы должны пробовать» и призыв Термоса к «любящему состраданию» и заканчивает: «Признаем же, кроме того, разнообразие путей, которыми Бог призывает нас, людей, идти» (там же, 10).

Критика

Предисловие вызвало быстрый и серьёзный отклик в англоязычном православном мире, по существу целиком отрицательный и в значительной мере исходивший от духовенства. Опубликованные отклики, найденные для настоящего файла:

  • Иеромонах Герман (Майкржак), “The Church and Homosexuality: A Meditation,” Orthodoxy and Heterodoxy (Ancient Faith Blogs), 13 июня 2018.
  • Д-р Эдит М. Хамфри, “Ambiguity Serves No One” («Двусмысленность никому не служит»), Orthodox Life, 15 июня 2018, — доказывающая, что предисловие удерживает ясность в тот миг, когда верные в ней нуждаются; что два исповедальных случая у Уэра обрисованы несправедливо, ибо распущенный кающийся представлен как кающийся-хотя-и-немощный, а другой — как противящийся учению Церкви; что безбрачие не есть то особое бремя, каким его делает Уэр, ибо его принимают многие христиане в самых разных обстоятельствах; и что «призывы к пастырскому снисхождению часто кончаются неосмысленными сдвигами в этической и общественной практике».
  • О. Джон Кокс, “Anatomy of a Foreword: Metr. Kallistos on Sexual Morality,” Orthodoxy and Heterodoxy (Ancient Faith Blogs), 16 июня 2018, — доказывающий, что предисловие ставит субъективный опыт и справедливость выше объективного вероучения; что, спрашивая, не несправедливо ли безбрачие к гомосексуальным людям, и не спрашивая того же о безбрачных гетеросексуальных, Уэр строит дилемму с единственным выходом, а именно «признать моногамные гомосексуальные связи дозволительными в Церкви»; и что Уэр отделяет богослужебную практику от догматической истины.
  • О. Ювеналий Репасс, “Met. Kallistos Clearly Implies that the Church Should Bless Committed Same-Sex Relationships,” OrthodoxNet Blog, июнь 2018.
  • О. Лоренс Фарли, “Metropolitan Kallistos and The Wheel,” No Other Foundation (Ancient Faith Blogs), 2018.
  • Чтец д-р Альфред Кентигерн Сиверс, “The Unbearable Essentializing of Being: Metropolitan Kallistos Ware’s Sorrowful Joy of Sex,” AOIUSA, 2018.

Общее обвинение, как его подытожил собравший эти отклики агрегирующий сайт, состоит в том, что предисловие «смешивает распущенность с гомосексуальностью, склоняет читателей к принятию моногамных однополых связей [и] подрывает православное учение о половой нравственности» (OrthodoxyToday, “Orthodox Priests Challenge Met. Kallistos Ware’s Views of Monogamous Homosexual Relationships,” июль 2018). Заголовки заходили дальше самих статей: один гласил «Митр. Каллист Уэр высказался за гомосексуальный „брак“» (OrthodoxyToday, июнь 2018).

Защита

Защитники Уэра — и редакторы The Wheel — приводили три довода.

Он утвердил учение. Предисловие говорит, что однополые акты не дозволены и что гомосексуальная ориентация противна Божию замыслу и есть последствие падения, и прямо отклоняет всякое предложение отставить традиционное учение. Некролог Галлахера подытоживает эту позицию как призыв к «пастырскому состраданию к гомосексуальным людям» при утверждении традиционного учения (Gallaher, “True Man,” Public Orthodoxy, 6 сентября 2022).

Он задавал вопросы, а не предлагал ответы. Три несообразности поставлены как вопросы, а заявленной целью тома, которую Уэр одобряет, было «начать обсуждение».

Пастырская непоследовательность, которую он указывает, действительна. Каково бы ни было верное разрешение, наблюдение, что кающемуся в устойчивой связи на исповеди на практике может прийтись хуже, чем находящемуся в чреде случайных связей, есть наблюдение о пастырской практике, а не вероучительное предложение, — и критики по большей части оспаривают то, как Уэр обрисовал оба случая, а не отрицают, что пастырская непоследовательность существует.

Что установлено и что нет

[Disputed: одобрил ли Уэр благословение однополых союзов. Наиболее широко разошедшиеся заголовки утверждают, что да. Его печатный текст 2018 года этого не делает: он говорит, что православное учение запрещает однополые акты, и прямо отказывается предлагать отставить это учение. Его критики доказывают, что *логика* предисловия не допускает иного вывода — довод о. Джона Кокса состоит именно в том, что у поставленной дилеммы один выход, — и что вопросы епископа работают как разрешения. Это спор об импликации, а не о тексте. Собрание фиксирует, что говорит текст, фиксирует, что сведущие читатели сделали дальнейшее заключение, и не решает, обоснованно ли это заключение.]

[Disputed: приписываемое Уэру предисловие к книге "For I Am Wonderfully Made": Texts on Eastern Orthodoxy and LGBT Inclusion, ed. Misha Cherniak, Olga Gerassimenko and Michael Brinkschröder (Esuberanza, 2016/2017). Никакого подтверждения авторства Уэра для предисловия к этому тому в привлечённых источниках найдено не было, и здесь оно не утверждается. Задокументированное предисловие 2018 года есть предисловие к The Wheel 13/14 — другому изданию.]

[Disputed: какие бы то ни было высказывания Уэра по этим вопросам после 2018 года. Он скончался 24 августа 2022 года; посмертные Reminiscences and Recollections (SVS Press, 2025) основаны на беседах, записанных в 2011–2016 годах, и для настоящего файла не изучались. Содержат ли они дальнейший материал по тому или другому вопросу, здесь неизвестно.]

Линия §4.1

Согласно METHODOLOGY §4.1, учение Православной Церкви о браке, о мужском священстве и о половых актах вне брака мужчины и женщины настоящим собранием не пересматривается, не оговаривается и не судится. Оно принадлежит Церкви, и Церковь его изложила. Здесь излагается то, что написал один епископ и богослов, что он прямо отказался сказать и что сказали в ответ другие православные. Читателям, ищущим самого учения Церкви, следует обратиться к вероучительным файлам репозитория и к своим архиереям, а не к исследованию о спорном современном авторе (см. Женщины в православии, Социальная этика и Святые Таинства).

См. также

References

  • Ware, Kallistos. “Man, Woman and the Priesthood of Christ.” In Peter Moore, ed., Man, Woman, and Priesthood. London: SPCK, 1978, 68–90. Reprinted in Thomas Hopko, ed., Women and the Priesthood. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1983; revised for the new edition of the same volume, SVS Press, 1999.
  • Behr-Sigel, Elisabeth, and Bishop Kallistos Ware. The Ordination of Women in the Orthodox Church. Geneva: WCC Publications, 2000. (ISBN 2-8254-1336-4.)
  • Ware, Kallistos, Metropolitan of Diokleia. “Foreword.” The Wheel 13/14, “Being Human: Embodiment and Anthropology,” guest ed. Andrew Louth (Spring/Summer 2018), 6–10. (Все цитаты в Части II — по этому тексту в его печатном виде.)
  • Gallaher, Brandon. “True Man: Kallistos of Oxford as Orthodoxy’s First Universal Teacher of the Global Age.” Public Orthodoxy, 6 September 2022. (Цитирует «по существу открытый вопрос» Уэра; подытоживает его позицию о поле.)
  • Humphrey, Edith M. “Ambiguity Serves No One.” Orthodox Life, 15 June 2018.
  • Cox, John, Fr. “Anatomy of a Foreword: Metr. Kallistos on Sexual Morality.” Orthodoxy and Heterodoxy, Ancient Faith Blogs, 16 June 2018.
  • Majkrzak, Hieromonk Herman. “The Church and Homosexuality: A Meditation.” Orthodoxy and Heterodoxy, Ancient Faith Blogs, 13 June 2018.
  • Repass, Juvenaly, Fr. “Met. Kallistos Clearly Implies that the Church Should Bless Committed Same-Sex Relationships.” OrthodoxNet Blog, June 2018.
  • Farley, Lawrence, Fr. “Metropolitan Kallistos and The Wheel.” No Other Foundation, Ancient Faith Blogs, 2018.
  • Siewers, Alfred Kentigern. “The Unbearable Essentializing of Being: Metropolitan Kallistos Ware’s Sorrowful Joy of Sex.” AOIUSA, 2018.
  • OrthodoxyToday. “Orthodox Priests Challenge Met. Kallistos Ware’s Views of Monogamous Homosexual Relationships,” July 2018; and “Met. Kallistos Ware on the Ordination of Women and Blessing of Same-Sex Marriages,” June 2018 (reproducing the 2 August 2008 VirtueOnline interview with Fr George Westhaver).
  • Patapios, Hieromonk. “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church.” Orthodox Tradition XVI, no. 1, 39–72, with the webmaster’s notes reproducing Ecumenical News International, 17 December 1998, “WCC Official Raises Possibility of Women’s Ordination in Orthodox Churches.”