Преувеличения и то, что подтверждают источники

Значительная часть того, что обращается как «позиция Элизабет Бер-Сижель», не прослеживается ни до чего ею опубликованного. Организации, отстаивающие перемены, притязали на неё как на санкцию; противники принимали самое сильное из доступных прочтений за подлинное; а в декабре 1998 года генеральный секретарь Всемирного совета церквей сообщил прессе, что исследование Бер-Сижель и епископа Каллиста (Уэра) заключило, что нет существенных или экклезиологических препятствий к рукоположению женщин в православии, — утверждение более сильное, чем то, что кто-либо из них двоих напечатал. Настоящий файл отделяет источники от рецепции.

Традиция: Православие (Франция — среда русской эмиграции); файл по §4.2 с изложением обеих сторон

Сообщение Ecumenical News International 1998 года

Засвидетельствованный случай, и самый весомый.

В декабре 1998 года генеральный секретарь ВСЦ Конрад Райзер сообщил на пресс-конференции — что было передано агентством Ecumenical News International 17 декабря 1998 года под заголовком “WCC Official Raises Possibility of Women’s Ordination in Orthodox Churches” («Деятель ВСЦ поднимает вопрос о возможности женского рукоположения в Православных Церквах»), — что исследование «двух уважаемых православных богословов, еп. Каллиста (Уэра) и Элизабет Бер-Сижель» пришло к выводу, что «нет никаких существенных или экклезиологических причин, препятствующих рукоположению женщин в православной традиции» (ENI, 17 декабря 1998, в воспроизведении примечаний веб-мастера к: Hieromonk Patapios, “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church”, Orthodox Tradition XVI, no. 1; та же заметка зафиксирована в файле репозитория о Каллисте (Уэре)).

Этот пересказ сильнее опубликованной позиции каждого из двух авторов.

Что до Уэра, дело решено: его собственная формулировка два года спустя гласила, что он не убеждён доводами за женское рукоположение, что доводы против показались «менее решающими», чем он полагал, и что «нам, православным, следует рассматривать дело как по существу открытый вопрос» (Gallaher, “True Man”, Public Orthodoxy, 6 сентября 2022). «Не убеждён доводами в пользу» и «нет существенных или экклезиологических причин, препятствующих» — не одно и то же положение. Файл репозитория об Уэре прямо гласит, что «пересказ ENI/Райзера не следует цитировать как позицию Уэра».

Что до Бер-Сижель, дело сложнее, потому что её опубликованные взгляды шли дальше, чем у Уэра, и потому что по меньшей мере одна линия сообщений о ней поддерживает нечто вроде формулировки Райзера (см. три прочтения, изложенные под пометой [Disputed] в файле Вопрос, который она поставила). Но Райзер сообщал не её позицию; он сообщал совместный вывод двухавторского исследовательского замысла, а описанный им совместный вывод не был тем, что эти два автора совместно опубликовали. Произведённый ими том — L’ordination des femmes dans l’Église orthodoxe (Cerf, 1998), по-английски The Ordination of Women in the Orthodox Church (WCC, 2000) — вовсе не есть совместный довод: это три отдельные главы, две её и одна его, причём последняя ранее была напечатана в томе о. Фомы Хопко против женского рукоположения.

[Disputed: исправил ли кто-либо из двух авторов публично пересказ Райзера. Никакого исправления для настоящего файла не найдено, и никакое не утверждается. Отсутствие найденного исправления не есть свидетельство того, что его не было.]

Почему это важнее, чем кажется

Отсюда следуют три последствия, и они идут в разные стороны.

Это повредило её положению среди православных, заслуженно или нет. С декабря 1998 года православный читатель, встречавший «Бер-Сижель» в прессе, встречал женщину, о которой говорилось, что она доказала: ничто в православии не препятствует женщинам-священникам. Что бы она ни писала на деле, именно на это утверждение и отвечали её критики. Изрядная доля враждебной рецепции её трудов есть рецепция предложения Райзера.

Это в точности показывает экуменическое обвинение. Критика, изложенная в файле Православная критика, — что православного богослова, работающего преимущественно на протестантской площадке, будут использовать как поставщика православной санкции для выводов, к которым уже пришли в другом месте, — не есть параноидальное построение. Это произошло, публично, в 1998 году, из уст главного должностного лица ВСЦ.

Это не освобождает её критиков от чтения её. Наличие преувеличения не устанавливает, что лежащая под ним позиция была скромной, и настоящий файл не есть довод в пользу того, что она была таковой. Её собственная опубликованная позиция по вопросу о священстве шла дальше позиции Уэра и подлинно спорна; мысль лишь в том, что оспаривать её следует так, как она сама её изложила.

Рецепция у сторонников перемен

Бер-Сижель постоянно цитируют организации, ведущие кампании за женское рукоположение в других сообществах, а также православные сторонники реформ — как православный авторитет в пользу этой позиции. Собственный файл репозитория Женщины в православии фиксирует важнейшую оговорку: «Следует подчеркнуть, что даже Бер-Сижель ставила вопрос о священстве как вопрос, подлежащий рассмотрению, и что подавляющее большинство православных архиереев и богословов считают мужское священство делом решённым».

Образец здесь тот же, что репозиторий фиксирует для Уэра: «Сайты сторонников перемен воспроизводят очерк 1978 года и отмечают позднейшую правку; богословы, ищущие перемен, трактовали „открытый вопрос“ Уэра как санкцию продолжать спрашивать. Оба употребления идут дальше его текста» (Митрополит Каллист (Уэр)).

Следует также зафиксировать, что Центр святой Фивы для диакониссы, главное православное объединение, отстаивающее восстановление женского диаконата, отстаивает именно диаконат, а не священство (orthodoxdeaconess.org; Женщины в православии). Наиболее организованное наследование практической программе Бер-Сижель в православном мире есть то, которое отказывается от самого спорного её вывода.

Враждебная рецепция

Зеркальное искажение столь же распространено: обхождение с Бер-Сижель как с прямой сторонницей женского священства, которая просто осталась номинально православной. Характеристика о. Лоуренса Фарли, назвавшего её «многие годы продвигавшей эту повестку», принадлежит к этому типу (Farley, “Women, Lived Orthodoxy, and Ordination”, orthochristian.com).

Против этого источники показывают следующее:

  • Она не опубликовала ничего о женщинах в Церкви до 1976 года, в шестьдесят девять лет (Hinlicky Wilson, интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013).
  • Её первая публичная позиция по вопросу, в Агапии, шла на консервативных категориях Павла Николаевича Евдокимова.
  • Её зрелым требованием было соборное обсуждение, а не действие.
  • Она никогда не отстаивала одностороннего действия какой-либо Церкви или епископа.
  • Она жила и умерла в Православной Церкви, была старостой своего прихода, преподавала в православных учебных заведениях и была приглашена прочесть Флоровскую лекцию в Свято-Владимирской семинарии в 2003 году (OCA, “In Memoriam”, oca.org, 2005).

«Кампания» такого описания — странная кампания. Отсюда не следует, что её позиция была безвредной или верной; отсюда следует, что описание неточно, а неточные описания суть плохие доводы даже против позиций, заслуживающих поражения.

Три частые ошибки в фактах

Независимо от богословского спора, о ней обращаются три фактических утверждения, которые настоящее собрание подтвердить не смогло.

«Она была женщиной — протестантским пастором, которая обратилась в православие и провела жизнь, пытаясь принести с собой женское рукоположение». Документированная последовательность такова: миропомазание (12 декабря 1929 года), затем вспомогательное пасторство (1931 год, около восьми месяцев), затем сорок пять лет молчания по этому вопросу. См. Страсбургское богословие и пасторство в Вилле.

«Она и Каллист (Уэр) совместно доказывали необходимость рукоположения женщин». Они выпустили в соавторстве том из отдельных глав, в котором он прямо отказался быть убеждённым доводами «за» и просил лишь, чтобы вопрос считался открытым, и в котором его вклад ранее выходил в стандартном православном томе против. См. Вопрос, который она поставила.

«Православная Церковь восстановила чин диаконисс, как хотела Бер-Сижель». Не восстановила. Решение Элладской Церкви от 8 октября 2004 года относится к старшим монахиням в монастырях; Александрийский Патриархат действовал для своих африканских миссий в 2016–2017 годах, причём сакраментальный статус поставлений 2017 года оспаривался тогда же; рукоположение диакониссы Анджелик Молен в Зимбабве в 2024 году было вновь делом одной Александрии, и по состоянию на 2026 год ни одна другая автокефальная Церковь за нею не последовала. Бер-Сижель умерла в 2005 году и не видела ничего из этого. См. Восстановление чина диаконисс и Диакониссы.

Что подтверждают источники

Изложено так сжато, как позволяют источники, и с признанием, что пункт (iv) — там, где источники истончаются:

  1. Она держалась того, что стандартные православные доводы против рукоположения женщин богословски несостоятельны.
  2. Она держалась того, что вопрос подлежит свободному соборному различению Церкви и что соборно он не решён.
  3. Она держалась того, что диаконат и священство должны обсуждаться вместе, а не диаконат один.
  4. Утверждала ли она в конце концов, что женщины могут и должны быть рукополагаемы в пресвитерство, спорно: в обращении по меньшей мере три несовместимых прочтения, и настоящее собрание не смогло сверить ни одной формулировки по первичному тексту. См. помету [Disputed] в файле Вопрос, который она поставила.
  5. Она никогда не притязала говорить от лица Церкви, никогда не отстаивала одностороннего действия, никогда не подвергалась прещениям и умерла в общении Церкви.

Честная позиция для справочного труда состоит в том, что четвёртый пункт остаётся открытым и что читателю, которому нужна определённость, следует обратиться к L’ordination des femmes dans l’Église orthodoxe (Cerf, 1998), с которой настоящее собрание ознакомиться не смогло.

См. также

References

  • Ecumenical News International, 17 декабря 1998, “WCC Official Raises Possibility of Women’s Ordination in Orthodox Churches”, с сообщением о Конраде Райзере; в воспроизведении примечаний веб-мастера к: Hieromonk Patapios, “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church”, Orthodox Tradition XVI, no. 1, 39–72.
  • Gallaher, Brandon. “True Man: Kallistos of Oxford as Orthodoxy’s First Universal Teacher of the Global Age.” Public Orthodoxy, 6 сентября 2022. (Трёхчастная формулировка Уэра.)
  • Behr-Sigel, Elisabeth, and Bishop Kallistos Ware. The Ordination of Women in the Orthodox Church. Geneva: WCC Publications, 2000 (Risk Book Series; три главы из L’ordination des femmes dans l’Église orthodoxe, Paris: Cerf, 1998); глава Уэра ранее в: Thomas Hopko, ed., Women and the Priesthood, испр. изд., SVS Press, 1999.
  • Женщины в православии — ../../orthodoxy-ru/12-church-and-world/women-in-orthodoxy.md. («Следует подчеркнуть, что даже Бер-Сижель ставила вопрос о священстве как вопрос, подлежащий рассмотрению»; отстаивание Центром святой Фивы диаконата, а не священства.)
  • Farley, Lawrence, Fr. “Women, Lived Orthodoxy, and Ordination.” orthochristian.com.
  • Hinlicky Wilson, Sarah. Интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013. (Ничего не опубликовано о женщинах до 1976 г.)
  • Orthodox Church in America. “In Memoriam: Madame Elizabeth Behr-Sigal.” oca.org, декабрь 2005.
  • St. Phoebe Center for the Deaconess (orthodoxdeaconess.org).