Почему это не словесное различие

Латинское предание не имеет в виду полагать двух причин Святого Духа, отличает processio от ἐκπόρευσις и официально признало, что один Отец есть безначальное начало. Настоящий файл излагает этот довод в его собственных выражениях и в наиболее сильном его виде — а затем показывает, почему православное возражение стоит всё равно: потому что вставка была сделана в Символ, которого никакая поместная церковь изменять не вправе, и потому что это учение перемещает основание Божественного единства с Лица Отца на общую сущность.

Традиция: Общеправославная

Латинский довод в наиболее сильном его виде

Ничего не выигрывается нападением на позицию, которой никто не держится. Латинский довод оттачивался тысячу лет, и лучший его вид должен лежать на столе прежде, чем против него будет что-либо сказано.

1. Два глагола не равнозначны. Латынь имеет одно слово, procedere, там, где греческий имеет несколько. Греческое ἐκπόρευσις, как закрепили его каппадокийцы, именует лишь одно: исшествие Святого Духа от Отца в отношении самого Его существования, Его отношение происхождения к единому началу. Латинское processio шире и покрывает всякое исшествие. Римское разъяснение 1995 года излагает это различие такими словами: «Греческое ἐκπόρευσις означает только отношение происхождения к одному Отцу как к безначальному началу Троицы. Латинское же processio, напротив, есть термин более общий, означающий сообщение единосущного божества от Отца Сыну и от Отца, через Сына и с Сыном, Святому Духу» (Pontifical Council for Promoting Christian Unity, The Greek and Latin Traditions Regarding the Procession of the Holy Spirit, 1995). Если Филиокве определяет processio, а не ἐκπόρευσις, то это не то положение, которое отрицают греки.

2. Рим признаёт монархию Отца в терминах. Тот же документ утверждает: «Один Отец есть безначальное начало (ἀρχὴ ἄναρχος) двух других Лиц Троицы, единственный источник (πηγή) Сына и Святого Духа». И: «оба предания признают, что “монархия Отца” подразумевает, что Отец есть единственная тринитарная Причина (Αἰτία) или начало (principium) Сына и Святого Духа». И: «Отец есть единственная Причина Сына и Духа, одного через рождение, а другого через ἐκπόρευσις». Это не уступки, вырванные в споре; это официальный учительный документ Папского совета, изданный по просьбе папы.

3. Соборные определения отрицают два начала. Лион II (1274) определяет, что Дух исходит «не как от двух начал, но как от одного начала»; Флоренция (1439) говорит «как от одного начала и единым изведением». Латинское богословие никогда не учило о двух причинах и прямо осудило это положение.

4. Сам Августин это оговорил. Он учил, что Дух исходит от Отца principaliter — главным образом, изначально, — ибо именно Отец, рождая Сына, дал Сыну, чтобы и от Него исходил Дух; так что роль Сына есть сама дар Отца, а Отец остаётся окончательным источником (Августин, О Троице XV.17, 26–29; пер. NPNF I/3; см. Блж. Августин: Августин и Филиокве).

5. Православный святой защищал латинское словоупотребление. Прп. Максим Исповедник, пишущий пресвитеру Марину на Кипр около 645 года о римском языке, соблазнившем греков, изъяснял, что римляне «показали Отца единою причиною Сына и Духа — одного через рождение, а другого через исхождение, — но показали исшествие через Него, и тем сродство и тождество сущности» (Максим, Богословско-полемические сочинения 10, Послание к Марину [PG 91:136]). Это важнейший греческий святоотеческий текст, каким располагает латинская сторона, и он не подделка и не превратное чтение. [Disputed: объём защиты прп. Максима. Siecienski читает *Послание к Марину* как подлинную и существенную защиту латинской позиции и делает его средоточным для своего примирительного довода (*The Filioque*, Oxford, 2010, гл. 3); более ограничительное православное чтение держит, что прп. Максим защищает лишь *per Filium* явления и прямо обосновывает свою защиту исповеданием латинянами Отца как единой причины, — то есть что он защищает их именно тем, что показывает: они не разумеют *Филиокве* в позднейшем его определении. Текст сохранился в отрывочной передаче, что заостряет трудность. Настоящее собрание излагает оба чтения; второе есть то, которое отвечает собственным словам прп. Максима, но вопрос подлинно открыт.]

6. Философский довод. Фома Аквинат даёт сильнейший его вид: Божественные Лица составляются и различаются единственно отношениями противоположности. Если бы Дух не исходил от Сына, то между Ними не было бы отношения противоположности, — а поскольку в Боге всё едино, кроме там, где имеет место относительная противоположность, Сын и Дух не были бы действительно различны (Summa Theologiae I, q. 36, a. 2). При таком изложении Филиокве есть не добавочное утверждение, а условие того, что Трое вообще суть.

7. Рим отказывается от греческой вставки. Документ 1995 года утверждает, что «Католическая Церковь отказалась от прибавления καὶ τοῦ Υἱοῦ к формуле ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον Никео-Константинопольского Символа», и утверждает «соборное, вселенское, нормативное и неотменяемое значение» этого Символа, как он исповедан по-гречески в 381 году. Рим не утверждает, что греческий Символ несовершенен; он утверждает, что латинский Символ говорит нечто иное на ином языке.

Таков этот довод. Он серьёзен, он делается добросовестно людьми, которые говорят то, что разумеют, и всякое православное изложение, делающее вид, будто это не так, не стоит чтения.

Почему возражение стоит: каноническое основание

Первое возражение независимо от всего вышесказанного и стояло бы, даже будь богословие безупречным.

Символ 381 года не есть частный документ и не поместное исповедание. Это исповедание всей Церкви, закреплённое Вселенским Собором, принятое в Халкидоне, читаемое при каждом крещении и на каждой Литургии. Ефесский Собор (431) запретил слагать иную веру помимо веры Отцов, под угрозою извержения для клириков и анафемы для мирян; точная нумерация этого правила разнится в собраниях, и настоящее собрание следует узловой статье репозитория, отмечая, что оно иногда числится частью соборного определения, а не отдельно нумерованным правилом (Ефес 431, правило 7 или Определение; пер. NPNF II/14). Собор 879–880 годов в Константинополе, с подписями римских легатов, вновь утвердил Символ неизменённым и анафематствовал прибавление или отъятие.

Против этого решающи три положения.

Никакая часть Церкви не вправе изменить исповедание всей Церкви. Каковы бы ни были богословские достоинства, символ, принятый всеми, не может быть исправлен некоторыми. Это не процедурная тонкость; это и есть смысл кафоличности. Латинский ответ — что Филиокве есть не «иная вера», а изъяснение этой самой, — есть в точности то рассуждение, для исключения которого правило и было составлено, ибо всякий новатор держал, что его новшество есть изъяснение.

Сам Рим говорил это двести лет. Папа Лев III принял учение о двойном исхождении и отказался вставить его в Символ, сказав франкским легатам, что Отцы этого туда не полагали, и повелел вырезать неизменённый текст на серебряных щитах по-гречески и по-латыни в храме св. Петра. Каноническое возражение не есть восточное изобретение; это была позиция Римского престола против франкского двора (см. Что было прибавлено и когда).

И ничего не переменилось. Здесь-то и надо читать разъяснение 1995 года внимательно. Оно уступает немало о смысле; оно не удалило этого речения из латинского Символа, и никакой римский акт его не удалил. На время написания (2026 год) Римско-Католическая Церковь продолжает читать qui ex Patre Filioque procedit в латинском богослужении, а определения Лиона и Флоренции остаются догматическими определениями этого общения. Разъяснение того, что́ текст означает, не есть восстановление текста.

Почему возражение стоит: богословское основание

Канонического возражения достаточно самого по себе. Богословское возражение есть то, что делает различие более чем процедурным, и излагать его надо осмотрительно, ибо лёгкий его вид — «Филиокве полагает две причины» — отвечен приведёнными выше уступками.

Точное утверждение таково: Филиокве перемещает основание Божественного единства с Лица Отца на общую сущность и тем самым делает монархию Отца украшением, а не несущим членом.

Три шага.

Первое: Флоренция определяет более, нежели широкое processio. Если бы Филиокве касалось лишь явления Духа или Его единосущного общения с Сыном, греческое возражение действительно было бы словесным. Но флорентийское определение говорит о происхождении бытия: Святой Дух «имеет Свою сущность и Своё самостоятельное бытие от Отца вместе с Сыном и исходит от обоих предвечно как от одного начала и единым изведением» (Laetentur Caeli, 1439; пер. Tanner). Сущность и самостоятельное бытие — essentiam suam suumque esse subsistens — есть в точности то, что именует ἐκπόρευσις: то, как Дух приходит быть тем, что́ Он есть. Флоренция, стало быть, говорит о более широком латинском processio то, что греки удерживают за ἐκπόρευσις, и различие словаря на уровне определений этих двух вещей не разводит.

Второе: «одно начало» помещает изведение в сущность. Положим, что Отец и Сын изводят как одно начало, чего требуют Лион и Флоренция. Тогда то, чем Они изводят, не может быть тем, что Их различает — ибо это было бы двумя началами, — и должно быть тем, что у Них общее, а именно Божественным естеством. Но тогда изведение есть свойство Божественного естества. И здесь вступает тот довод, который каппадокийцы сделали против Евномия: поскольку Дух обладает тем же самым естеством всецело, то и Дух изводил бы, чему никто не учит. Свт. Фотий поставил это приведение к нелепости в средоточие Мистагогии, и на его собственных условиях на него так и не ответили (Фотий, Мистагогия §§3, 8, 15; пер. Farrell, Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 1987; см. Свт. Фотий: Мистагогия Святого Духа).

Латинский ответ есть ответ Фомы Аквината: Отец и Сын изводят не в силу сущности, взятой безусловно, но в силу Их отношения противоположности к Духу. Это связно — но связность покупается тем, что Лица составляются взаимными отношениями противоположности, а не отношением к Отцу как к единой причине. И в этом всё различие. По православному изложению, причинность есть ипостасное свойство Отца и ничьё иное, установленное как таковое в 360-е годы против Евномия; Сын и Дух обладают всем Божественным естеством и ничего не причиняют именно потому, что причинение не в естестве (см. Отец как единая причина). По латинскому изложению, изведение есть свойство, которое Отец имеет общим с Сыном. Раз оно общее, оно уже не есть Отчее как Отчее; а раз оно уже не Отчее как Отчее, оно есть свойство того, что у Них общее.

Третье: что́ тогда делает Бога единым? Если Лица составляются отношениями противоположности между собою, а не происхождением от единого источника, то монархия Отца уже не есть то, что объединяет Троицу, и единство приходится искать там, где Лица сходятся, — в единой сущности. Это не обвинение в намерении; латинское предание прямо говорит, что не имеет в виду двух причин, и этому верится. Это утверждение о том, что́ определения влекут. Православная Церковь исповедует, что Бог един, ибо Отец един, и что Божественное естество едино, ибо оно есть собственное естество Отца, сообщённое всецело и без разделения Сыну рождением и Духу исхождением. Учение, делающее причинность Отца разделяемой, поместило единство, чего бы оно ни имело в виду, в другое место.

Отсюда следуют два вывода, и оба суть собственные заботы Отцов.

Ипостасные свойства смешиваются. Если быть источником Духа принадлежит и Отцу, и Сыну, то это не то, что́ различает Отца, и отличительное свойство Отца умаляется — второй рог свт. Фотия: либо два начала, либо размывание Отца и Сына именно в той точке, где Они должны различаться (Мистагогия §14).

И отношение несимметрично без основания. Дух ничего не привносит в рождение Сына; нет никакого Spirituque. Латинское строение делает Духа пределом отношения, в котором Он один не участвует деятельно, — почему столь многому в западном богословии пришлось описывать Его функционально, как союз любви между двумя другими, а не по собственному Его отношению происхождения.

Что Церковь говорит: Per Filium

Православная Церковь не заключена в голом отрицании. Она исповедует с прп. Иоанном Дамаскиным, что Дух исходит от Отца и почивает в Сыне; что Он есть Дух Сына; что Он являем и подаётся нам через Сына; и что мы не говорим, будто Дух от Сына (Иоанн Дамаскин, Точное изложение I.8, 12; пер. NPNF II/9). Григорий II Кипрский на Влахернском Соборе (1285) развил это в учение о предвечном явлении или воссиянии (экфансис) Духа через Сына — предвечном отношении, а не только временно́м послании, и всё же не происхождении бытия. Свт. Григорий Палама принял то же различение.

Различение между явлением и происхождением есть всё дело, и его нельзя свести к одному. Что Дух предвечно воссиявает через Сына, говорит нечто действительное об отношении Сына к Духу, не делая Сына источником существования Духа. Per Filium есть посему не дипломатическое смягчение Филиокве; это иное положение, и именно его Церковь исповедует.

Честные признания

Четыре, и ни одного из них довод не требует скрывать.

Греческий святоотеческий свод неоднороден в выражениях. Свт. Кирилл Александрийский употреблял выражения о Духе как «исходящем от Отца и Сына» и как «собственном» Сыну, и Феодорит возражал против девятого из анафематизмов свт. Кирилла именно на этом основании. Православное чтение состоит в том, что свт. Кирилл говорит о единосущии Духа с Сыном и о явлении через Сына, а не о Его происхождении, — как читает такой язык и прп. Максим, — но читателю следует знать, что эти предложения существуют и что латинские богословы приводили их тысячу лет.

Прп. Максим защищал латинян. См. помету выше. Каков бы ни был её объём, Послание к Марину показывает греческого святого, судящего, что латинское словоупотребление могло быть православным по намерению, и потому православный довод никогда не покоился на изображении Запада попросту тупым.

Не всякий православный богослов считал это разделяющим Церкви. Русский церковный историк В. В. Болотов в Тезисах о Filioque, подготовленных для старокатолических собеседований и изданных посмертно в 1898 году, доказывал, что Филиокве как частное богословское мнение есть теологумен, а не ересь, и что действительным impedimentum dirimens к воссоединению есть вставка в Символ, а не само учение (Болотов, “Thesen über das Filioque,” Revue internationale de théologie 24 [1898]). Тезисы Болотова никогда не были приняты как позиция Церкви и стоят против Окружных посланий 1848 и 1895 годов, именующих это речение ересью. Но они суть труд серьёзного православного учёного и составляют часть свода.

Разъяснение 1995 года есть действительное движение. Это не риторическое упражнение. Оно признаёт монархию Отца в греческих выражениях, различает два глагола, отказывается от вставки в греческий текст и утверждает неотменяемое нормативное значение Символа 381 года. Православному читателю следует отметить, как много это есть, а затем отметить, что́ оно оставляет: речение по-прежнему в латинском Символе, а Лион и Флоренция по-прежнему догматичны.

Что здесь не утверждается

Настоящий файл доказывает догматическое положение и не доказывает исторического. Он не утверждает, что Филиокве есть корневая причина западной экклезиологии, западной духовности, схоластики, Реформации или новоевропейского состояния. Владимир Лосский и следующее за ним направление делали утверждения такого рода, и эти утверждения оспариваются среди православных учёных и излагаются без вынесения приговора в Разделе 09 (см. Современное персоналистское прочтение; Критика парадигмы де Реньона). Довод, сделанный здесь, покоится на каппадокийцах, свт. Фотии и Дамаскине и на текстах Лиона, Флоренции и 1995 года; он стоит или падает на них и в великом повествовании не нуждается.

Позиция, изложенная

Символ 381 года исповедует, что Святой Дух исходит от Отца. Это исповедание церковное, и никакая часть Церкви не имеет власти к нему прибавить. Прибавление было сделано без собора, вопреки собственному двухвековому сопротивлению Рима, и никогда не было отозвано. Учение, которое оно несёт, как определено в Лионе и во Флоренции, производит происхождение самостоятельного бытия Духа от Отца и Сына как от одного начала и потому помещает его в то, что у Них общее, а не в Отца как Отца, — смещая монархию Отца, которая и есть то, что обосновывает единство Божие.

Православная Церковь рассмотрела это учение и не приняла его. Таково положение дела, и это не ссора о слове.

См. также

References

  • Council of Florence. Laetentur Caeli (6 July 1439). In Norman P. Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.
  • Second Council of Lyons (1274). Constitution On the Supreme Trinity and the Catholic Faith. In Tanner, Decrees, vol. 1.
  • Council of Ephesus (431). Canon 7 / Definition. Trans. NPNF, Second Series, vol. 14.
  • Pontifical Council for Promoting Christian Unity. The Greek and Latin Traditions Regarding the Procession of the Holy Spirit. 29 June 1995; published in L’Osservatore Romano, 20 September 1995.
  • Photius. The Mystagogy of the Holy Spirit §§3, 8, 11, 14–15. Trans. Joseph P. Farrell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 1987. ISBN 0-916586-88-X. Greek in Patrologia Graeca 102:279–401.
  • John of Damascus. An Exact Exposition of the Orthodox Faith I.8, 12. Trans. NPNF, Second Series, vol. 9.
  • Maximus the Confessor. Opusculum 10 (Letter to Marinus) [PG 91:136].
  • Augustine of Hippo. On the Trinity V.14; XV.17, 26–29. Trans. NPNF, First Series, vol. 3.
  • Thomas Aquinas. Summa Theologiae I, q. 36, a. 2.
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxford: Oxford University Press, 2010.
  • Papadakis, Aristeides. Crisis in Byzantium: The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283–1289). Rev. ed. Crestwood, NY: SVS Press, 1997.
  • Bolotov, V. V. “Thesen über das Filioque: Von einem russischen Theologen.” Revue internationale de théologie 24 (1898): 681–712.
  • Encyclical of the Eastern Patriarchs (1848); Patriarchal and Synodical Encyclical of the Church of Constantinople (1895).
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology. New York: Fordham University Press, 1974.