Спор о Филиокве

Филиокве («и от Сына») является важнейшим догматическим разногласием между Восточным Православием и Западным христианством. Первоначальный Никео-Константинопольский Символ веры (381) исповедует, что Святой Дух «от Отца исходящего». Одностороннее добавление Западной Церковью слов «и от Сына» к Символу веры есть учение, которое Православная Церковь рассмотрела и не приняла: Церковь исповедует, что оно является как тринитарной ересью (смешение ипостасных свойств Отца), так и каноническим нарушением (изменение Символа веры, утверждённого Вселенским Собором). Этот спор остаётся центральным в разделении Востока и Запада на протяжении более тысячелетия.

Традиция: Общеправославная (позиция РПЦЗ отмечена)

Исторические истоки

Первоначальный Символ веры

Никео-Константинопольский Символ веры, окончательно утверждённый на Втором Вселенском Соборе (Константинополь I, 381) и подтверждённый в Халкидоне (451), гласит о Святом Духе:

«И в Духа Святаго, Господа, Животворящего, Иже от Отца исходящего (ek tou Patros ekporeuomenon), Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшего пророки».

Глагол ekporeuomai («исходит») обозначает вечное происхождение Духа — Его способ ипостасного бытия. Символ веры приписывает это исхождение одному лишь Отцу.

Добавление на Западе

Филиокве не было частью первоначального Символа веры. Его добавление на Западе происходило постепенно:

Вестготская Испания: Филиокве вошло в Символ веры в Испании в контексте обращения ариан-вестготов в Никейское христианство; добавление подчёркивало полноту божества Сына (против арианства) через утверждение исхождения Духа от Отца и Сына. Традиционной датой является Третий Толедский Собор (589), на котором король Реккаред и обращающиеся вестготы исповедали Символ веры. [Disputed: дошедшие деяния Толедо III содержат Филиокве, и это остаётся общепринятой датой (Siecienski, The Filioque, Oxford, 2010); однако рукописные данные указывают, что оговорка может быть позднейшей интерполяцией в эти деяния — критическое издание 1992 года испанского соборного свода исключает et Filio из Толедо III, а Шон С. Смит доказывает, что включение произошло между 589 годом и Толедским Собором VIII (653), где оно надёжно засвидетельствовано (Shawn S. Smith, «The Insertion of the Filioque into the Nicene Creed and a Letter of Isidore of Seville», Journal of Early Christian Studies 22.2 (2014): 261–286)]
Каролингская Франкская империя: Филиокве распространилось через Франкскую церковь в VIII–IX вв. Богословы Карла Великого на Соборе в Ахене (809) выступали за это добавление и даже обвиняли Восточную Церковь в ереси за его отсутствие; затем Карл Великий направил к Папе Льву III делегацию, добиваясь одобрения интерполированного Символа веры (Siecienski, The Filioque, Oxford, 2010).
Первоначальное сопротивление Рима: Примечательно, что Папа Лев III (ум. 816) подтвердил богословие Филиокве, но отказался вносить его в Символ веры. Он приказал высечь первоначальный Символ веры на греческом и латинском языках на серебряных щитах и выставить их в Базилике Святого Петра — без Филиокве (Siecienski, The Filioque, Oxford, 2010).
Принятие Римом: Филиокве было впервые пропето в Символе веры на папской мессе в Риме в 1014 году, когда Папа Бенедикт VIII уступил просьбе императора Генриха II по случаю его императорской коронации. С этого момента оно стало стандартным по всей Западной Церкви (Siecienski, The Filioque, Oxford, 2010).

Фотий и первое крупное столкновение

Фотианский спор (середина IX в.) вывел Филиокве в центр конфликта между Востоком и Западом. Патриарх Фотий Великий Константинопольский впервые выступил против этого добавления в своём Окружном послании к Восточным Патриархам (867), а позднее написал Мистагогию Святого Духа (ок. 885) — основополагающий православный полемический трактат против Филиокве (Farrell, пер., The Mystagogy of the Holy Spirit, Holy Cross Orthodox Press, 1987). Фотий утверждал, что добавление является:

Богословски ошибочным (вводящим два начала в Троице)
Канонически недопустимым (изменяющим Символ веры)
Выражением западного богословского новшества без святоотеческого основания

Православное богословское возражение

Монархия Отца

Центральное православное возражение заключается в том, что Филиокве подрывает монархию (monarchia) Отца — принцип, согласно которому один лишь Отец является единственным Источником (arche), Причиной (aitia) и Началом Сына и Святого Духа.

В православном тринитарном богословии:

Отец нерождён (agennetos) и является единственным Источником Божества в Троице
Сын предвечно рождён (gennetos) от Отца
Святой Дух предвечно исходит (ekporeuomenos) от Отца

Различие между «рождением» и «исхождением» составляет ипостасные свойства — характеристики, отличающие три Лица друг от друга. Если Дух исходит и от Отца, и от Сына, возникают следующие проблемы:

Два начала в Троице: Филиокве подразумевает, что Дух имеет две причины Своего существования, подрывая уникальную роль Отца как единственного Источника. Фотий утверждал, что это либо вводит два начала (duo archae), либо сливает Отца и Сына в одно начало, смешивая их различные ипостасные свойства (Фотий, Мистагогия Святого Духа §§3–19, в стандартном делении на 89 разделов; пер. T.R. Valentine).
Подчинение Духа: Если Дух исходит от Отца и от Сына, то Дух оказывается в подчинённом положении по отношению к Отцу и Сыну. Это тонко, но реально умаляет Третье Лицо.
Смешение ипостасных свойств: Если Сын участвует в изведении (изведение) Духа, то свойство «быть Источником Духа» перестаёт быть уникальным для Отца. Это смешивает уникальную ипостасную идентичность Отца.
Подрыв взаимоотношений: Если Сын является причиной Духа, каково тогда отношение Духа к Сыну? Православные утверждают, что Лица различаются только по Своим отношениям происхождения от Отца, а не по отношениям между Собой.

Лосский резюмирует: «Филиокве, приписывая Сыну (наряду с Отцом) ипостасное свойство быть Источником исхождения Святого Духа, смешивает отличительные характеристики Божественных Лиц и тем самым подрывает саму основу личностного существования в Троице» (Лосский, Мистическое богословие Восточной Церкви, гл. 3, пересказ).

Святоотеческое основание

Православная позиция подтверждается греческими Отцами:

Каппадокийцы (Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский): неизменно приписывают исхождение Духа Отцу. Григорий Богослов: «Дух Святой, истинно Дух, исходящий от Отца, но не по образу Сына, ибо не рождением, но исхождением» (Слово 31.8 [NPNF II/7]).
Прп. Иоанн Дамаскин: «Мы не говорим, что Дух — от Сына; но мы называем Его Духом Сына… и исповедуем, что Он через Сына является и сообщается нам» (Точное изложение православной веры, I.8 [NPNF II/9]).
Прп. Максим Исповедник: В своём Послании к Марину (Opusculum 10 [PG 91:136]) Максим защищал употребление западными Отцами подобного языка, утверждая, что они не подразумевали то же самое, что позднейшее Филиокве — они исповедовали «Отца как единую причину Сына и Духа» и имели в виду послание и явление Духа через Сына, а не Его вечное происхождение от Сына (Siecienski, The Filioque, Oxford, 2010).

Ин. 15:26

Ключевой библейский текст — Ин. 15:26: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит (ekporeuetai), Он будет свидетельствовать о Мне».

Православные подчёркивают:

Христос говорит, что Дух исходит от Отца — не «от Отца и от Меня»
Христос говорит «Я пошлю» — это относится к временному посланию Духа в домостроительстве спасения, а не к Его вечному исхождению. Различие между вечным исхождением (ekporeusis) и временным посланием (pempsis / посылание) имеет ключевое значение.

Западная защита

Августинианская традиция

Западная богословская традиция в значительной мере опирается на блаж. Августина Иппонского (354–430), чьё тринитарное богословие отличается по акцентам от греческих Отцов:

Августин понимал Троицу преимущественно через призму взаимных отношений: Отец, Сын и Дух различаются по Своим отношениям друг к другу, а не только по отношениям происхождения от Отца.
Святой Дух есть узы любви (vinculum amoris) между Отцом и Сыном — Он исходит из Их взаимной любви.
Августин писал, что «Святой Дух исходит от Отца преимущественно, причём Отец сообщает исхождение без какого-либо промежутка времени, однако совместно от Обоих» (De Trinitate, XV.26.47 [NPNF I/3]); в другом месте он говорит, что Отец и Сын суть «одно начало» (unum principium) Духа (De Trinitate, V.14.15).
Августин утверждал, что Дух исходит от Отца «преимущественно» (principaliter), сохраняя определённую асимметрию, однако эта оговорка часто терялась в позднейшем западном богословии.

Второй Лионский Собор (1274)

На Втором Лионском Соборе (1274), созванном при Папе Григории X, с делегацией императора Михаила VIII Палеолога, искавшего унии, Западная Церковь догматизировала Филиокве: Дух исходит от Отца и Сына «не как от двух начал, но как от единого начала» (Лион II, Конституция О высочайшей Троице и кафолической вере). Лионская уния была навязана в Византии имперской политикой, широко отвергалась клиром и народом и была формально отвергнута на Влахернском Соборе (1285) при патриархе Григории II Кипрском (Papadakis, Crisis in Byzantium, испр. изд., SVS Press, 1997).

Флорентийский Собор (1439)

Флорентийский Собор предпринял попытку разрешить спор, провозгласив:

«Святой Дух предвечно от Отца и Сына и имеет Своё бытие и Своё ипостасное существование от Отца совместно с Сыном и предвечно исходит от Обоих как от единого начала и единым изведением» (Laetentur Caeli, 6 июля 1439 г.).

Православные делегаты подписали это определение под огромным политическим давлением: угасающая империя искала военной помощи Запада против наступающих османов (Константинополь в конечном счёте пал перед ними в 1453 году). Уния была отвергнута православными верующими по возвращении делегатов. Марк Ефесский был единственным присутствовавшим при подписании восточным епископом, отказавшимся подписать (Исаия Ставропольский избежал подписания, уехав заранее), и почитается как святой за свою твёрдость (Gill, The Council of Florence, Cambridge, 1959; Siecienski, The Filioque, Oxford, 2010). Уния не признаётся Православной Церковью.

Фома Аквинский

Фома Аквинский разработал наиболее утончённую западную защиту Филиокве, утверждая, что Лица Троицы различаются исключительно по Своим отношениям противоположности. Если бы Дух не исходил от Сына, не существовало бы отношения противоположности, отличающего Сына от Духа, и Они были бы неразличимы (Summa Theologiae, I, q. 36, a. 2).

Православный ответ состоит в том, что этот аргумент предполагает философскую рамку (аристотелевские отношения противоположности), чуждую святоотеческому пониманию Троицы, где Лица различаются по Своим уникальным отношениям к Отцу как единственному Источнику.

Каноническое возражение

Помимо богословских аргументов, православные выдвигают фундаментальное каноническое возражение: Символ веры был определён Вселенскими Соборами, и никакая власть — ни отдельный епископ, ни Поместный Собор, ни даже Патриархат — не имеет права изменять его односторонне.

Ключевой канон — 7-е правило Ефесского Собора (431) [Disputed: иногда идентифицируется как часть соборного определения, а не как отдельно нумерованный канон; нумерация различается в разных канонических сборниках]:

«Святой Собор определил: да не будет позволено никому произносить, или составлять, или слагать иную веру/символ (hetera pistis), кроме определённого Святыми Отцами, собравшимися в городе Никее со Святым Духом. Дерзнувших же составить иную веру, или предлагать, или предъявлять её обращающимся к познанию истины… аще будут епископы или клирики, да будут извержены; аще же миряне, да будут преданы анафеме».

Православные утверждают, что даже если бы Филиокве было богословски верным (что Церковь отрицает), его одностороннее включение в Символ веры всё равно являлось бы каноническим нарушением высшего порядка.

Западный ответ заключался в том, что Филиокве не является «иным символом», но законным раскрытием смысла первоначального Символа. Православные возражают, что именно для предотвращения подобных рассуждений и был принят этот канон.

Современный экуменический диалог

Клингентальский меморандум (1979)

Клингентальский меморандум был подготовлен консультацией богословов восточной и западной традиций, созванной Комиссией “Вера и устройство” Всемирного Совета Церквей и заседавшей в замке Клингенталь близ Страсбурга (Франция) 26–29 октября 1978 года и 23–27 мая 1979 года; меморандум и сопровождающие его статьи были опубликованы в сборнике Spirit of God, Spirit of Christ: Ecumenical Reflections on the Filioque Controversy, под ред. Lukas Vischer, Faith and Order Paper 103 (London: SPCK / Geneva: WCC, 1981). Он рекомендовал:

Не использовать Филиокве в Никейском Символе веры; восстановить первоначальный текст как общее исповедание веры
Богословский вопрос об отношении Духа к Сыну может исследоваться отдельно от текста Символа

Североамериканская православно-католическая консультация (2003)

Североамериканская православно-католическая богословская консультация подготовила согласованное заявление «Филиокве: вопрос, разделяющий Церкви?» (25 октября 2003 г.). Этот документ:

Признал, что Филиокве было добавлено к Символу веры без авторитета Вселенского Собора
Рекомендовал Риму восстановить первоначальный текст Символа
Исследовал богословский вопрос, отметив значительное сближение между традициями при использовании точной терминологии
Различал вечное исхождение Духа (от одного лишь Отца) и отношение Духа к Сыну в домостроительстве спасения

Другие события

Ламбетская конференция Англиканского содружества просила церкви-члены рассмотреть возможность опущения Филиокве (1978, Резолюция 35.3) и рекомендовала при будущих литургических редакциях печатать Символ веры без него (1988, Резолюция 6.5), хотя эта рекомендация в целом не была осуществлена
Некоторые западные литургические ревизии начали печатать Символ веры без Филиокве
Римо-Католическая Церковь никогда не удаляла Филиокве из латинского Символа, но по просьбе Иоанна Павла II Папский совет по содействию христианскому единству издал разъяснение Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа (1995), подтвердив, что «один лишь Отец есть начало без начала Сына и Духа» в смысле первоначального Символа веры и что ekporeusis Духа — от одного лишь Отца
При совершении богослужений со Вселенскими Патриархами Папы Иоанн Павел II (с Димитрием I в 1987 году и с Варфоломеем I 29 июня 1995 года) и Бенедикт XVI произносили Символ веры на его первоначальном греческом языке, без Филиокве, — что понималось как признание нормативного текста 381 года в совместных случаях, а не как изменение латинской литургии

Позиция РПЦЗ

РПЦЗ придерживается твёрдого отвержения Филиокве как ереси в соответствии с общеправославным консенсусом. Эта позиция выражается с особой настойчивостью в богословской традиции РПЦЗ:

Филиокве является не просто недоразумением или допустимым богословским мнением, но еретическим искажением тринитарного догмата
Его сохранение западными церквами является фундаментальным препятствием для любого подлинного воссоединения
Каноническое нарушение одностороннего изменения Символа веры усугубляет богословскую ошибку
Богословы РПЦЗ, такие как протопресвитер Михаил Помазанский, рассматривают Филиокве в стандартных догматических курсах, представляя православное отвержение как твёрдое и бескомпромиссное (Помазанский, Православное догматическое богословие, Часть I, «Догмат о Пресвятой Троице», раздел «Об исхождении Святого Духа»)

См. также

Православие и Католицизм
Православие и Протестантизм
Дискуссия об экуменизме
Церковное управление — об авторитете Вселенских Соборов

Источники

Никео-Константинопольский Символ веры (381)
Правило 7 (или Определение) Ефесского Собора (431), пер. NPNF II/14
Третий Толедский Собор (589); ср. Shawn S. Smith, «The Insertion of the Filioque into the Nicene Creed and a Letter of Isidore of Seville», Journal of Early Christian Studies 22.2 (2014): 261–286
Второй Лионский Собор (1274), Конституция О высочайшей Троице и кафолической вере
Флорентийский Собор, Laetentur Caeli (6 июля 1439 г.)
Свт. Фотий Великий, Мистагогия Святого Духа (ок. 885), пер. Joseph P. Farrell (Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 1987); также перевод T.R. Valentine
Прп. Максим Исповедник, Послание к Марину (Opusculum 10) [PG 91:136]
Владимир Лосский, Мистическое богословие Восточной Церкви (1944), гл. 3
Михаил Помазанский, Православное догматическое богословие, пер. Серафима Роуза (Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1984)
Иоанн Мейендорф, Византийское богословие (1974)
Григорий Богослов, Слово 31 (Пятое богословское слово), пер. NPNF II/7
Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры I.8, пер. NPNF II/9
Августин Иппонский, De Trinitate V.14.15; XV.26.47, пер. NPNF I/3
Фома Аквинский, Summa Theologiae, I, q. 36
Североамериканская православно-католическая богословская консультация, «Филиокве: вопрос, разделяющий Церкви?» (25 октября 2003 г.)
Spirit of God, Spirit of Christ: Ecumenical Reflections on the Filioque Controversy, под ред. Lukas Vischer, Faith and Order Paper 103 (London: SPCK / Geneva: WCC, 1981) — включает Клингентальский меморандум (1979)
Папский совет по содействию христианскому единству, Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа (1995)
Joseph Gill, The Council of Florence (Cambridge: Cambridge University Press, 1959)
Aristeides Papadakis, Crisis in Byzantium: The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283–1289), испр. изд. (Crestwood, NY: SVS Press, 1997)
A. Edward Siecienski, The Filioque: History of a Doctrinal Controversy (Oxford: Oxford University Press, 2010)