Тайноводство о Святом Духе

Зрелый догматический трактат Фотия против Filioque (ок. 884–886), классическое православное изложение рассуждения о том, что Святой Дух исходит от одного Отца. Этот файл излагает его центральные доводы: монархия Отца как единственная причина и начало в Троице; обвинение, что двойное исхождение вводит две причины в Божество и так разрушает божественное единство; различение между вечным исхождением Духа и Его временны́м посланием чрез Сына; обращение к Писанию, Соборам и Отцам; и заметно милостивое обращение Фотия с западными отцами, казавшимися учащими иначе.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Сочинение и его обстановка

«Тайноводство о Святом Духе» (греч. Peri tēs tou Hagiou Pneumatos mystagōgias) есть самое последовательное богословское сочинение Фотия и полнейшее догматическое опровержение, какое доселе сделал какой-либо греческий отец против латинского Filioque. Оно было составлено поздно в его жизни, во второе его патриаршество или вскоре после, по стандартной датировке между концом 884 года и примерно 886 годом — внутренние отсылки (к папе Адриану III, правившему с мая 884 до лета 885 года, и к примерно тридцати годам с римской защиты неизменного Символа веры при Льве III) помещают его в эти годы (исследование текста в Towards a Critical Edition of Photius’ Mystagogy, Studia Orientalia Christiana 19/1 [2015]). Греческий текст напечатан в Patrologia Graeca 102, сам трактат в колонках 279–401, с предварительным и аннотативным материалом, начинающимся ранее в томе; он условно цитируется по PG 102 и разделён на восемьдесят девять нумерованных разделов в воспринятой нумерации, которой следует стандартный английский перевод Joseph P. Farrell (The Mystagogy of the Holy Spirit [1987]). Учёные отмечают, что сочинение есть составной, отредактированный текст — оно чередуется между обращением к вопрошающему и опровержением латинской позиции — и что никакое вполне критическое издание ещё не стабилизировало его текст по недавней оценке, так что ссылки на разделы даются по нумерации PG/Farrell, а не по критическому изданию (Studia Orientalia Christiana 19/1 [2015]).

От одного Отца

Догматическое ядро изложено в самом начале и возвращается на всём протяжении: Святой Дух исходит от одного Отца (ek monou tou Patros). Как Сын рождается от одного Отца, так Дух исходит от одной и той же единой причины, Отца; Второй Вселенский Собор, настаивает Фотий, «прямо догматствовал, что Святой Дух исходит от Отца» — от Отца, и ни от кого иного (Photius, Mystagogy §§2, 5, 46 [PG 102]; trans. Farrell). Выражение «от одного Отца» есть знамя всего трактата и православного рассуждения после него.

Это не есть для Фотия произвольное настаивание на одном предлоге против другого. Оно следует из строения троичного богословия, как его восприяли греческие отцы. В едином Боге суть три Лица, и то, что различает Лица, суть их отношения происхождения: Отец нерождён и есть источник; Сын рождается от Отца; Дух исходит от Отца. Один Отец безначален; Он один есть причина (aitia) и начало (archē) внутри Божества, единый источник, от Которого рождается Сын и исходит Дух. Это есть учение о монархии Отца — учение о том, что единство Божества основано не в безличной общей сущности, но в едином Лице Отца, единственном источнике двух других (Photius, Mystagogy §§11, 14; trans. Farrell; об учении — J. Meyendorff, Byzantine Theology [1974], глава о троичном богословии).

Вес, который Фотий полагает на монархию, есть вес, который вся каппадокийская традиция полагала там: для греческих отцов единость Бога обеспечена не прежде всего общим естеством, но единым Лицом Отца, от Которого Сын и Дух каждый происходят (Photius, Mystagogy §§11, 15; trans. Farrell; Meyendorff, Byzantine Theology [1974]). Латинская склонность — как её позднее диагностирует восточное богословие — была в том, чтобы полагать единство скорее в общей усии (ousia), где становится естественным сказать, что всё принадлежащее Отцу как Богу принадлежит и Сыну, включая изведение Духа (Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church [1957], глава об исхождении). «От одного Отца» Фотия есть потому страж, поставленный над монархией против именно этого смещения основания единства от Лица Отца к голому естеству (Photius, Mystagogy §§11, 14, 36; trans. Farrell).

Две причины

Из монархии Отца следует центральный довод Фотия против Filioque. Если Дух исходит от Отца и Сына, то есть два источника бытия Духа внутри Божества — две причины, два начала (dyo aitia, dyo archai). И это, доказывает Фотий, гибельно: «если две причины усматриваются в божественной и всевластной Троице, — спрашивает он, — где же многовоспеваемая и богоприличная Монархия?» (Photius, Mystagogy §11; trans. Farrell). Filioque либо расщепляет единую причину надвое, растворяя монархию и единство Божества в некий дитеизм источника, либо — если Отец и Сын сказаны действующими как единое начало в изведении Духа — оно смешивает то самое свойство, которое различает Отца от Сына, обрушивая Лица к савеллианскому размытию (Photius, Mystagogy §14; trans. Farrell). Так или иначе учение рушится: оно не может ввести Сына в исхождение, не умножив либо начало, либо смешав Лица.

Фотий продвигает мысль рядом сведений, и их совокупная сила в том, чтобы показать, что Filioque не может быть высказано никак, чтобы не разрушить какую-либо часть воспринятого учения. Если Дух исходит от Отца и Сына потому, что Сын разделяет естество Отца, то — поскольку и Дух разделяет то естество — пришлось бы сказать, что и Дух нечто производит или что нечто исходит от Духа, чему никто не учит; латинская предпосылка, что общее свойство божественного естества основывает изведение, обращается против себя, ибо такое основание принадлежало бы всем трём Лицам равно, обнажая изведение как принадлежащее не общему естеству, но Лицу одного Отца (Photius, Mystagogy §§3, 8, 15; trans. Farrell). А если Дух берёт своё происхождение от двух Лиц, то Он был бы отмежёван от Отца бо́льшим числом ипостасных свойств, чем Сын, — асимметрия, которая расстраивает равенство Лиц (Photius, Mystagogy §32; trans. Farrell). Доводы диалектичны и остры, труд ума, наставленного в логике, обращающего свои орудия на строение Троицы, и они задают облик всякого позднейшего византийского изложения (Haugh, Photius and the Carolingians [1975], ch. XI).

Исхождение и послание

Решающее различение бежит сквозь трактат и отвечает сильнейшей экзегетической карте латинян. Писания и впрямь говорят, что воскресший Христос «дунул» на учеников и дал Духа (Ин. 20, 22), что Дух есть «Дух Сына», что Дух посылается Сыном в мир. Фотий ничего этого не отрицает. Он различает вечное исхождение (ekporeusis) Духа — Его вневременно́е происхождение по самому Его существованию, которое есть от одного Отца, — от временно́го послания, или ниспослания, Духа в домостроительстве спасения, которое и впрямь может быть сказано чрез Сына и от Сына (Photius, Mystagogy §§20, 29–30; trans. Farrell). Различение есть ось, на которой поворачивается весь экзегетический спор, ибо почти всякий латинский доказательный текст говорит о Духе как даруемом, посылаемом или изливаемом — язык домостроительства, — и ничто из него, настаивает Фотий, не досягает до вневременно́го отношения происхождения, которым Дух есть то, что Он есть (Photius, Mystagogy §§29–30, 34; trans. Farrell). Когда Господь говорит, что Дух «от Моего возьмёт» (Ин. 16, 14), Фотий читает это об усвоении Духом божественного действия и того, что должно возвещаться в домостроительстве, а не об Его вечном происхождении. Писанные тексты, которые приводят латиняне, касаются временно́го явления и послания Духа во времени; они не затрагивают вечного исхождения, которое Сам Господь утверждает на одном Отце: «Дух истины, Иже от Отца исходит» (Ин. 15, 26). Асимметрия свидетельства есть, для Фотия, решающая: единственный текст, который говорит прямо об исхождении, называет одного Отца, тогда как тексты, которые продвигают латиняне, все говорят о даровании и послании в домостроительстве (Photius, Mystagogy §§20, 30; trans. Farrell). Читать временно́е послание обратно в вечное исхождение есть именно то смешение, которое творит Filioque (Meyendorff, Byzantine Theology [1974], приписывающий Фотию это различение как классический византийский ответ).

Писание, Соборы и Отцы

Фотий выдвигает трёх дальнейших свидетелей. Во-первых, Писание: двойное исхождение нигде не преподано; собственное слово Господа в Ин. 15, 26 называет Отца как Того, от Кого исходит Дух, и «сияющее слово Господа… стоит против вас» (Photius, Mystagogy §20; trans. Farrell). Во-вторых, Соборы: он вызывает противников назвать синод, который определил двойное исхождение, и выстраивает Вселенские Соборы — которые запретили всякое добавление к Цареградскому Символу веры — против добавления (Photius, Mystagogy §5; trans. Farrell). В-третьих, консенсус Отцов, против которого немногие противные голоса не могут одолеть.

Именно в этой последней главе «Тайноводство» являет Фотия в его наибольшей тщательности — и пункт заслуживает выделения против карикатуры на него как безрассудного полемиста. Он сознавал, что некоторые досточтимые западные отцы — Амвросий, Августин, Иероним — писали способами, казавшимися поддерживающими исхождение от Сына. Его отклик не в том, чтобы их обличить, но в том, чтобы покрыть их милостью. В самом знаменитом образе трактата он уподобляет себя сынам Ноя, шедшим задом, чтобы покрыть наготу отца, а не взирать на неё: «Я подражал бы тогда сынам Ноя и покрыл бы стыд отца моего молчанием и благодарностью» (Photius, Mystagogy §70 [PG 102]; trans. Farrell, с намёком на Быт. 9, 23). Его принцип в том, что святые отцы, которые могли погрешить в выражении, но не были упорны и не намеревались догматствовать против Церкви, не должны быть обвиняемы в нечестии; их немногие слова не должны быть возведены в учение или взвешены против великого консенсуса Отцов и Соборов (Photius, Mystagogy §§68, 72; trans. Farrell). Filioque должно быть отвергнуто не потому, что Августин или Амвросий осуждаются, но потому, что их случайные выражения не могут быть сделаны основанием догмата, которого Церковь никогда не восприяла.

Довод здесь есть довод богословского метода не менее, чем существа, и он определяет, как Восток будет взвешивать святоотеческий авторитет впредь: Фотий различает консенсус Отцов, который связует, от отдельных выражений отдельных Отцов, сколь бы святых, которые не связуют, — учение должно покоиться на том, чему Отцы учили вместе и что подтвердили Соборы, а не на том, что тот или иной сказал мимоходом, не намереваясь определить (Photius, Mystagogy §§68, 71–72; trans. Farrell). Современное исследование подтверждает, что это милостивое, но твёрдое обращение с западными отцами есть среди самых характерных черт сочинения, отличающее метод Фотия от более грубой противолатинской полемики, последовавшей за ним (Haugh, Photius and the Carolingians [1975], ch. XI; Siecienski, The Filioque [2010], об обращении «Тайноводства» с Августином и Амвросием).

Основополагающее изложение и его критики

«Тайноводство» стало и осталось классическим православным догматическим опровержением Filioque, сочинением, к которому возвращается позднейшее восточное богословие. Владимир Лосский обрамляет всё восточное рассуждение в его терминах — монархия Отца как единственная личная причина, поставленная против латинского основания единства в общей сущности (Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church [1957], глава об исхождении Духа). Иоанн Мейендорф приписывает Фотию решающее различение между вечным исхождением и временны́м явлением (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]). Аристид Пападакис описывает позицию Фотия как переизложение святоотеческого учения о монархии Отца (Papadakis, The Christian East and the Rise of the Papacy [1994], p. 113), а монография Ричарда Хо трактует «Тайноводство» как венчающий восточный ответ каролингскому богословию, которое продвигало добавление (Haugh, Photius and the Carolingians [1975], esp. ch. XI).

Современная наука отмечает также нюанс, и честность того требует. Строгая формула Фотия «от одного Отца» исключает даже per Filium, «чрез Сына», для вечного исхождения, — и в этом он излагает рассуждение бескомпромисснее, чем св. Иоанн Дамаскин, который учил, что Дух исходит «от одного Отца, но чрез Сына» как посредника (John of Damascus, Exact Exposition I.8; см. Прп. Иоанн Дамаскин). Позднейший византийский синтез — Григорий Кипрский, а затем свт. Григорий Палама — будет различать вечное исхождение существования Духа (от одного Отца) от Его вечного явления, или воссияния, чрез Сына и часто читается как завершающий и уточняющий Фотия именно в этом пункте (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]; см. Свт. Григорий Палама). Фотий стои́т таким образом как основание православного рассуждения, с его «от одного Отца» как его наиболее предельным ранним изложением — основанием, на котором традиция строила, а не просто повторяла.

См. также

References

  • Photius. The Mystagogy of the Holy Spirit. Trans. Joseph P. Farrell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 1987. Цитируется по разделам (нумерация PG/Farrell, 89 разделов); греческий в Patrologia Graeca 102 (сам трактат в PG 102:279–401).
  • Towards a Critical Edition of Photius’ Mystagogy of the Holy Spirit. Studia Orientalia Christiana 19/1 (2015). О дате (884–886), составном характере текста и состоянии критического издания.
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957. Глава об исхождении Святого Духа, обрамляющая восточное рассуждение в фотиевых терминах.
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974. О монархии Отца и различении исхождения/явления.
  • Papadakis, Aristeides. The Christian East and the Rise of the Papacy. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994, p. 113. О Фотии и монархии Отца (страница по стандартной вторичной ссылке; подлежит подтверждению по тому).
  • Haugh, Richard. Photius and the Carolingians: The Trinitarian Controversy. Belmont, MA: Nordland, 1975, esp. ch. XI. Стандартная монография о Фотии и каролингском Filioque.
  • John of Damascus. An Exact Exposition of the Orthodox Faith I.8. О формуле «от одного Отца, чрез Сына», противопоставленной Фотию.