Августин и Filioque

Filioque — латинская прибавка к Никео-Цареградскому Символу веры, исповедующая, что Святой Дух исходит «от Отца и Сына» (qui ex Patre Filioque procedit), — есть тягчайший догматический спор, разделяющий православный Восток и католический Запад, и Августин стоит у его богословских истоков. Его учение о том, что Дух исходит от Отца и Сына как их взаимная Любовь, стало главным святоотеческим основанием, позднее приводимым латинской традицией в защиту учения и интерполяции. Этот файл представляет, без полемики, то, чему Августин действительно учил, как позднейший Запад привлекал его, возражение Православной Церкви (Фотий, Палама) — которая исповедует исхождение от Отца и никогда не принимала Filioque ни как учение, ни как прибавку к Символу, — и западную защиту, тщательно различая собственное намерение Августина от спора, последовавшего за ним.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; «блаженный Августин»)

Чему учил Августин

В О Троице Августин учил прямо, что Святой Дух исходит от Отца и Сына. Назвав Духа взаимной Любовью и Даром Отца и Сына (см. De Trinitate), он вывел следствие: «Святой Дух… исходит от Отца и Сына» (de Patre et Filio procedit) (О Троице 15.17, 15.26–27; пер. NPNF I/3). Однако он осторожно оговорил это так, как важно для спора. Он утверждал, что Дух исходит главным образом (principaliter) от Отца, потому что именно Отец, рождая Сына, дал Сыну, чтобы Дух исходил и от Него, — так что роль Сына в исхождении сама есть дар от Отца, и Отец остаётся предельным источником (О Троице 15.17, 15.26–29; пер. NPNF I/3). Он также говорил об исхождении Духа от Отца и Сына «как от одного начала» (tamquam de uno principio) — выражение, которое позднейшая западная традиция и Лионский собор сделают решающим (О Троице 5.14; позднейшие проповеди и трактаты Августина; Трактаты на Иоанна 99).

Два пункта нужно иметь в виду. Во-первых, Августин писал в начале V века, прежде чем Filioque стало спором и прежде чем Символ веры был тронут; он излагал внутреннюю жизнь Троицы, а не исправлял соборный текст. Во-вторых, он работал на латыни, где procedere передаёт как греческое ekporeuesthai (технический термин Символа, употреблённый об изведении Духа от одного Отца в Иоанна 15:26), так и более широкое понятие «происхождения» — языковое различие, лежащее близ корня всего спора (см. ниже). Означает ли августиновское de Patre et Filio procedit то же самое, что отрицает Восток, отвергая Filioque, — само по себе вопрос, в котором Восток и Запад расходятся.

Как латинский Запад привлекал его

Формулировки Августина стали хребтом западного учения. Его выражение, что Дух исходит от Отца и Сына «как от одного начала», было дословно подхвачено Вторым Лионским собором (1274) и Флорентийским собором (1439) как догматическое определение Латинской Церкви (Флоренция, Laetentur Caeli, 1439). Интерполяция Filioque в сам Символ веры, которая распространилась на латинском Западе из Испании VI века (местные Толедские соборы) и в конце концов была принята в Риме в XI веке, защищалась на всём протяжении ссылкой на Августина и августинианскую традицию (Амвросий, Иероним, Лев и прежде всего Августин) как учение латинских Отцов (Louth 2007, ch. on the Filioque; Siecienski 2010). Августин не вставлял Filioque в Символ веры — это было делом позднейших веков, — но его богословие доставило учение, которое выражала интерполяция. Он есть, в этом точном смысле, отец западного учения, хотя и не западного посягательства на Символ.

Возражение Православной Церкви

Возражение Церкви — не критика одной богословской школы, но устоявшееся исповедание Православия — имеет два слоя, один канонический, другой богословский, и Августин причастен главным образом ко второму.

Каноническое возражение относится к интерполяции Символа: Никео-Цареградский Символ веры (381), исповедующий Духа, «иже от Отца исходящего» (по Иоанна 15:26), есть общая вера, утверждённая Вселенскими Соборами, и ни одна поместная Церковь не может прибавлять к ней; Третий Вселенский Собор (Ефес 431) запретил изменять Символ. В этом пункте Августин не есть мишень, поскольку интерполяция последовала после него.

Богословское возражение относится к учению, и здесь формулировки Августина прямо в виду. Классическую восточную критику сформулировал свт. Фотий Великий (ок. 810–893), патриарх Константинопольский, в своей Мистагогии Святого Духа (см. Свт. Фотий Великий). Фотий доказывал, что Дух исходит от одного Отца (ek monou tou Patros), что monarchia — начало единого источника — Отца есть залог единства Троицы, и что сделать Сына также причиной ипостасного бытия Духа значит либо вводить два начала в Божество (разрушая единственную монархию Отца), либо смешивать раздельные свойства Лиц (Фотий, Мистагогия; Siecienski 2010, ch. 4). Восточная традиция различает вечное исхождение самой ипостаси Духа (которое от одного Отца) от временного послания Духа и вечного воссияния (ekphansis) через Сына в домостроительстве и в энергиях — различение, позднее углублённое свт. Григорием Паламой (1296–1359) через его богословие Божественных энергий, которое позволило ему утверждать, что Дух посылается и проявляется через и от Сына в энергиях, исходя ипостасно от одного Отца (см. Свт. Григорий Палама; Палама, Аподиктические трактаты об исхождении Святого Духа). Измеренное этим, августиновское de Patre et Filio procedit представляется восточной критике размывающим ипостасное исхождение с энергийным проявлением и ущемляющим монархию Отца.

Западная защита — и благосклонное восточное прочтение

Западная защита держится того, что Августин и латинская традиция никогда не имели в виду двух начал или двух причин. Собственная оговорка Августина — что Дух исходит главным образом от Отца, причём Сын получает от Отца, чтобы Дух исходил и от Него, и оба суть одно начало именно потому, что Сын имеет всё от Отца, — была предложена (доказывает защита) как раз для того, чтобы сохранить предельную источность Отца и единство Божества (О Троице 15.17, 15.26–29). При этом прочтении латинское Filioque, правильно понятое, не отрицает монархии Отца, но выражает единосущное общение Сына в едином начале, каким является Отец. Средневековое и современное сближение часто опиралось на различение, проведённое Максимом Исповедником в VII веке: защищая римлян в своём Письме к Марину, прп. Максим Исповедник объяснил, что латиняне своим procedere не делали Сына причиной (aitia) Духа, но исповедовали, что Дух исходит от Отца через Сына, — прочтение, которое, если приложить его к Августину, сужает или растворяет конфликт (Максим, Письмо к Марину; Siecienski 2010, ch. 3; Louth 2007).

Современная православная оценка Августина в этом пункте охватывает широкий спектр:

[Disputed: православные богословы расходятся в том, насколько тяжко Августин причастен к *Filioque*. (1) *Критическое* прочтение — связанное с Владимиром Лосским (*Мистическое богословие Восточной Церкви*, 1944), Иоанном Романидисом и Фотием Фарантосом — держится того, что сущностно-первичный тринитаризм Августина и его учение о Духе как взаимной любви Отца и Сына суть сам корень *Filioque* и ущербного западного богословия о Боге, подлинное отступление от святоотеческого согласия. (2) *Посредующее* прочтение — связанное с заявлением Североамериканской православно-католической консультации 2003 года *Filioque: вопрос, разделяющий Церковь?* и с такими учёными, как A. Edward Siecienski и авторы *Orthodox Readings of Augustine*, — держится того, что тщательные оговорки Августина (Отец как источник *principaliter*; «как от одного начала») держат его гораздо ближе к восточной позиции, чем допускала полемическая традиция, что спор в значительной части терминологичен (двусмысленность *procedere*/*ekporeuesthai*) и что *Письмо к Марину* Максима показывает: конфликт не всегда понимался как разделяющий Церковь. Оба прочтения держатся серьёзными православными богословами; это руководство сообщает спектр, не разрешая его.]

Место вопроса в восприятии Августина

Связь с Filioque есть, наряду с учением о благодати, один из двух столпов спорного восточного восприятия Августина, и эти два иногда связываются его более острыми критиками в единое обвинение, что Августин ввёл на Запад фундаментально порочное богословие о Боге (обвинение, наиболее настойчиво выдвигаемое Романидисом; см. Спектр православного мнения). Но вопрос должен быть изложен с тщанием и без полемики, как требует METHODOLOGY §4. Августин исповедовал Никейскую веру, защищал полное Божество Духа и называл Отца предельным источником исхождения Духа. Он не изменял Символ. Учение, которое позднейший Запад построил на его словах, и интерполяция, которую он сделал, суть предмет разделения Востока и Запада — но сам человек, чтимый как блаженный Августин, читается православной традицией по спектру, идущему от видения в нём источника заблуждения до видения в нём Отца, чьи слова были, после его смерти, втянуты в спор, которого он никогда не знал. Более полное православное догматическое рассмотрение находится в Filioque; восприятие самого человека — в следующем разделе.

См. также

References

  • Augustine of Hippo. On the Holy Trinity 5.14, 15.17, 15.26–29. Nicene and Post-Nicene Fathers, First Series, Vol. 3. 1887. (The Spirit’s procession from Father and Son; principaliter from the Father; “as from one principle.”)
  • Photios of Constantinople. Mystagogy of the Holy Spirit. Trans. Holy Transfiguration Monastery, 1983.
  • Maximus the Confessor. Letter to Marinus (fragment on the procession of the Spirit).
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxford: Oxford University Press, 2010.
  • Louth, Andrew. Greek East and Latin West: The Church AD 681–1071. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2007.
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957.
  • North American Orthodox–Catholic Theological Consultation. The Filioque: A Church-Dividing Issue? 2003.
  • Demacopoulos and Papanikolaou, eds. Orthodox Readings of Augustine. Crestwood, NY: SVS Press, 2008.