Отец как единая причина

Отец есть единая причина, источник и начало Сына и Святого Духа — и эта причинность лична, а не природна, так что она не устанавливает ни превосходства естества, ни субординации. Настоящий файл излагает учение так, как исповедует его Церковь: что́ означает айтиа и что́ она исключает, довод против Евномия, который сделал это возможным, различие между порядком и рангом и почему единство Божие обосновано в Лице, а не в общей сущности. Это хребет собрания и предпосылка всего, что есть в Разделе 08.

Традиция: Общеправославная

Исповедание

Отец нерождён и имеет Своё бытие ни от кого. Сын рождается от Отца. Святой Дух исходит от Отца. Отец есть посему единая причина (αἰτία), источник (πηγή) и начало (ἀρχή) внутри Божества, и другой нет. Это то, что греческие Отцы называют монархией Отца — μοναρχία, единоначалие, — и это православный ответ на вопрос, каким образом Бог един.

Слово причина употребляется строго, и его не должно смягчать. Сын и Дух не суть следствия ни в каком смысле, который делал бы Их тварями: причинение вечно, необходимо для того, чтобы Бог был тем, что Он есть, и без всякого промежутка, изменения или умаления. Но оно действительно, и оно несимметрично. Отец никем не причинён; Сын и Дух суть от Него.

Две вещи, которыми это не является

Поскольку это учение звучит для непривычного слуха как иерархия, два исключения должны быть изложены сразу — и они были изложены самими Отцами, тогда же, против именно этого возражения.

Это не превосходство естества. Свт. Григорий Богослов прямо разбирает речение «Отец Мой более Меня» (Ин. 14:28). Его ответ состоит в том, что «более» относится к причине, а не к естеству: Отец больше как Тот, от Кого, и равен как Бог, «ибо естество одно» — более того, свт. Григорий налегает на то, что само слово «больше» подразумевает одинаковость рода, ибо сравнивается только сравнимое (Григорий Богослов, Слово 29.15; Слово 30.7; пер. NPNF II/7). Быть причинённым не значит быть меньшим. Сын не менее Бог, чем Отец; степеней божества нет, и Божество обладаемо всецело и тождественно каждым из Трёх.

Это не временно́е и не последовательное. Нет никакого «прежде», в котором Отец был бы, а Сына не было бы; именно это Никея анафематствовала. Причинность в Боге есть отношение, а не процесс.

Полнейшее изложение свт. Григорием положительного учения стоит привести, ибо оно определяет самый термин:

«Три древнейших мнения о Боге суть безначалие, многоначалие и единоначалие… Но мы чтим единоначалие — не то единоначалие, которое ограничено одним лицом, ибо возможно единому быть в разладе с самим собою и стать многим, но то, которое составляется равночестностью естества, единомыслием воли, тождеством движения и сходящимся к единому устремлением своих членов, — что для тварного естества невозможно».
(Григорий Богослов, Слово 29.2; пер. NPNF II/7.)

Заметим, что́ отвергается в первом речении. Единоначалие, которое чтит Церковь, есть не владычество одного лица в унитарианском смысле. Это единое начало Божества, Которое троично.

И в прощальном слове в Константинополе свт. Григорий излагает основание единства в одном предложении, которое ближе всего к определению из всего, чем располагает предание:

«У Трёх одно естество — Бог. А единство есть Отец, из Которого и к Которому возводится порядок Лиц — не так, чтобы Они сливались, но так, чтобы Они содержались [каждым], без различия времени, воли и власти».
(Григорий Богослов, Слово 42.15; пер. NPNF II/7.)

Единство есть Отец. Не сущность, не общность Трёх, не некая четвёртая вещь позади Них: Отец, Лицо.

Почему причинность должна быть личной

Решающее техническое положение было улажено в 360-е годы против Евномия, и именно оно делает всё прочее в этом файле связным.

Евномий держал, что агеннесия — нерождённость — есть сама Божественная сущность, так что безначальность Отца и есть то, чем божество является; отсюда следует, что Сын, будучи рождён, иной сущности. Свт. Василий и свт. Григорий Нисский отвечали, что нерождённость есть не сущность, а образ существования (τρόπος ὑπάρξεως) — утверждение о том, как Отец есть, а не о том, что́ Он есть, — и что вообще Божественные имена берутся от действий и отношений и никогда не достигают сущности (Василий Великий, Против Евномия I.5–15; Григорий Нисский, Против Евномия II; пер. NPNF II/5, II/8; см. Усия и ипостась).

Приложите это к причинности — и всё строение следует.

Быть причиною есть ипостасное свойство, а не природное. Отец причиняет как Отец, то есть как определённая ипостась, характеризуемая этим отношением, — а не как Бог, то есть не в силу той сущности, которою Он обладает сообща.

Стало быть, причинность не сообщается вместе с сущностью. Если бы Отец причинял в силу Божественного естества, то всё, обладающее этим естеством, причиняло бы; причинял бы Сын, причинял бы Дух, и учение обрушилось бы в нелепость. Поскольку же Отец причиняет как ипостась, Сын и Дух — обладающие тем же естеством всецело — тем самым ничего не причиняют, ибо причинение не есть свойство естества.

И стало быть, причинность не затрагивает равенства естества. Причина и причинённое различаются ипостасно и тождественны по сущности. Это не парадокс; это и значит сказать, что различия суть отношения происхождения и ничто иное.

Это тот довод, который свт. Фотий позднее обратит против Филиокве, и он был вполне на месте за пятьсот лет до того, как ему понадобился (см. Свт. Фотий: Мистагогия Святого Духа).

Порядок не есть ранг

Отцы соблюдают неизменный порядок (τάξις) — Отец, Сын, Святой Дух — в крещальной формуле, в славословии и в Символе. Противники выводили отсюда ранжирование, и свт. Василий посвящает несколько глав их опровержению.

Опровержение вращается вокруг различения между счислением (ἀρίθμησις) и подчислением (ὑπαρίθμησις). Считать вещи не значит их градуировать; подчисление, техническое средство, которым пользовались его противники, поместило бы второго и третьего в нисходящий ряд достоинства, и свт. Василий отрицает, что церковное перечисление делает что-либо подобное. Порядок в формуле следует порядку отношений происхождения — Сын от Отца, Дух от Отца — и говорит нам, что Трое действительно различны, а не что Они неравны (Василий Великий, О Святом Духе 17.41–18.45; пер. NPNF II/8).

То же можно вывести и из практики Церкви. Она не крестит «во имя Отца, и под Ним Сына»; она крестит в единое имя, равно носимое Тремя.

Что обосновывает единство Божие

Здесь содержательное утверждение, и оно есть причина существования настоящего раздела.

Есть два возможных ответа на вопрос, почему Отец, Сын и Святой Дух суть один Бог, а не три. Один обосновывает единство в сущности: Трое суть одно, ибо имеют общим одно Божественное естество. Другой обосновывает его в Отце: Трое суть одно, ибо Сын и Дух имеют Своё бытие от одного источника, Который есть Отец, и Божественное естество едино, ибо оно есть собственное естество Отца, сообщённое Им всецело.

Православная Церковь исповедует второе. Не отрицается, что сущность едина — она едина, и исповедание этого есть то, что делает омоусиос, — но основание единства есть Лицо. Бог един, ибо Отец един. Это и разумеет свт. Григорий под словами «единство есть Отец, из Которого и к Которому возводится порядок Лиц», и потому греческие Отцы могут без смущения говорить, что Отец есть «Бог» в том смысле, который не умаляет Сына.

Следствие в том, что в православном богословии нет Божественной сущности, стоящей позади или превыше Трёх, нет безличного Божества, которому Трое причаствуют. Отец не есть один случай божества; Он есть Бог, а Сын и Дух суть Бог, ибо Они всецело от Него. Собственная новозаветная привычка употреблять «Бог» об Отце, называя при этом Сына «Господом», есть апостольский облик этого (см. Новый Завет и крещальная вера).

Позднейшая кодификация

Прп. Иоанн Дамаскин излагает учение в том виде, в каком предание его затем восприняло. Отец есть «источник и причина Сына и Святаго Духа»; Сын рождается, а Дух исходит, оба от Отца, «и мы не говорим, что Сын есть причина»; Дух есть «Дух Сына, не как от Него, но как от Отца через Сына исходящий»; и Дамаскин осмотрителен в том, что «через Сына» не есть «от Сына» (Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры I.8, 12; пер. NPNF II/9; см. Изложение).

Прп. Максим Исповедник, пишущий Марину о латинском словоупотреблении, защищает западных писателей на том основании, что они «показали Отца единою причиною Сына и Духа», — то есть он защищает их, показывая, что они не отрицали монархии (Максим, Богословско-полемические сочинения 10, Послание к Марину [PG 91:136]; и см. разбор в Почему это не словесное различие). Что прп. Максим прилагает именно этот пробный камень, само по себе есть свидетельство того, насколько средоточным было это учение к седьмому веку.

Что здесь не утверждается

Три предела, изложенные так, чтобы учению не поручалось нести больше, чем оно выдержит.

Оно не объясняет Троицы. Почему Трое, а не двое или четверо, что́ есть рождение, что́ есть исхождение, чем они различаются — ничто из этого не отвечено, и свт. Григорий Богослов прямо отказывается отвечать (Слово 31.8).

Оно не есть общая метафизика личности. Монархия Отца есть утверждение о Боге. Школа православного богословия двадцатого века построила из неё онтологию, в которой личность предшествует природе, а свобода есть основание бытия; это построение оспаривается среди православных богословов и излагается, без вынесения приговора, в Разделе 09 (см. Современное персоналистское прочтение). Ничто в настоящем файле от него не зависит, и учение, как изложено здесь, есть учение Отцов, а не той школы.

Оно не делает Отца больше. Это стоит повторить, ибо это возражение никогда не уходит и ибо это возражение Отцы предвидели наиболее постоянно. Отец есть причина; Сын и Дух суть причинённые; все Трое суть Бог, всецело, равно и тождественно. Всякий, кто выводит из монархии большего и меньшего, понял её превратно в точности так, как Евномий, а это Церковь уже осудила.

Почему это важно

Если единство Божие покоится в Лице Отца, то бытие Отца единою причиною есть не украшение учения, а его несущий член, и всё, что приписывает причинность иному, обрушивает строение. В этом и есть весь православный довод в деле Филиокве, и в этом причина, по которой довод этот не есть ссора о слове. Раздел 08 делает этот довод; настоящий раздел есть то, из чего он делается.

См. также

References

  • Gregory the Theologian. Orations 29.2, 29.15, 30.7, 31.8, 31.14, 42.15. Trans. NPNF, Second Series, vol. 7; Five Theological Orations also trans. Williams and Wickham, Popular Patristics 23. Crestwood, NY: SVS Press, 2002.
  • Basil the Great. Against Eunomius I; On the Holy Spirit 17–18. Trans. NPNF, Second Series, vol. 8; Against Eunomius trans. DelCogliano and Radde-Gallwitz, Fathers of the Church 122, 2011.
  • Gregory of Nyssa. Against Eunomius II; Ad Ablabium. Trans. NPNF, Second Series, vol. 5.
  • John of Damascus. An Exact Exposition of the Orthodox Faith I.8, 12. Trans. NPNF, Second Series, vol. 9.
  • Maximus the Confessor. Opusculum 10 (Letter to Marinus) [PG 91:136].
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974.
  • Behr, John. The Nicene Faith. 2 vols. Crestwood, NY: SVS Press, 2004.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy. Oxford: Oxford University Press, 2004.