Методология: Что свидетельствует Писание и что добавляет Предание

Источниковедческий флагман собрания о Богородице. Матерь Божия есть зеркальное отражение предельного случая Ксении: не слишком мало источников, но масса материала радикально неравного достоинства — скудное каноническое свидетельство, один необычайно влиятельный апокриф второго века и века литургического, гомилетического и иконографического предания. Настоящий файл описывает эти источники как датированные памятники, излагает четырёхслойную схему засвидетельствованности, вопрошает, что́ Церковь утверждает, принимая Богородичное предание, излагает точные правила, которыми пользуется настоящий свод, и выводит ценность этого случая. Задача здесь — расслоение, а не развенчание.

Традиция: Общеправославная

Почему Богородица есть особый источниковедческий случай

Блаженная Ксения есть предел агиографической скудости: святая, о которой история почти ничего не может задокументировать (см. ../../st-xenia-of-petersburg-ru/06-hagiography-vs-history/methodology.md). Богородица ставит противоположную задачу, и она ничуть не менее требовательна. Она — наиболее почитаемое человеческое лицо в Церкви после Самого Христа, предмет большего числа праздников, песнопений, икон и проповедей, нежели любой святой; однако каноническое свидетельство о ней замечательно скудно. Новый Завет называет её в горсти сцен, сохраняет, быть может, дюжину её слов и вовсе умалчивает о её родителях, её рождении, её детстве и её кончине (опись этого молчания есть предмет ../02-the-scriptural-witness/what-scripture-says-and-does-not.md). Почти всё, что верные «знают» биографически о Деве — что её родителей звали Иоаким и Анна, что она родилась у престарелой и бездетной четы, что она была введена во храм ребёнком, что она почила и была преставлена на небо, — происходит из неканонических источников, и главным образом из единственного текста второго века.

Это порождает искушение в двух противоположных направлениях. Легковерный читатель принимает всё благочестивое повествование так, как если бы оно было репортажем. Скептический читатель, обнаружив, что Введение во храм не появляется нигде в Писании, заключает, что Церковь построена на легенде. Обе ошибки разделяют одно заблуждение: они не способны различить слои. Исправление — не развенчать, но расслоить: различить то, что догматически определено, то, что есть древнее и литургически принятое предание, то, что есть голое апокрифическое повествование, и то, что есть позднее наслоение, и дать каждому его надлежащий вес. Это возможно в Богородичном случае именно потому, что, в отличие от сомнительного народного культа, ядро вовсе не под сомнением: что Мария есть Theotokos и Aeiparthenos — соборный догмат (см. ../03-the-dogma-of-the-theotokos/the-council-of-ephesus-431.md). Твёрдое основание здесь твёрже, чем где-либо в репозитории; это материал, покоящийся на этом основании, и надлежит рассортировать.

(1) Опись источников, точно датированная

Источники берутся здесь как памятники, каждый помещённый во времени, ибо их даты суть вся суть доказательного положения — и здесь даты охватывают около восьми веков.

Источник (памятник) Дата Что это Что он может нести
Канонические Евангелия и Деяния I в. (ок. 65–95) Свидетельство Писания: Благовещение, Целование, Рождество, Сретение, Кана, Крест, Горница Вероучительное основание: девственное зачатие, её Божественное материнство, её присутствие при Кресте и в Пятидесятницу. Молчит о её родителях, рождении, детстве и кончине
Протоевангелие Иакова (Genesis Marias) ок. 145–150; древнейшая рукопись — Папирус Бодмер V, III–IV вв. Греческий апокриф детства: Иоаким и Анна, рождение Марии, её храмовое детство, обручение с Иосифом, девство in partu Свидетельствует о том, что́ христианская община середины II в. повествовала о происхождении Марии; литературный корень нескольких праздников. Не несёт исторического ручательства за сами события
Ориген, Commentary on Matthew 10.17 ок. 240 Святоотеческая ссылка, приводящая «Книгу Иакова» об Иосифе как престарелом вдовце с сыновьями Твёрдый terminus ante quem: Протоевангелие существовало и было известно к середине III в.
Литература об Успении / Transitus Mariae Древнейшие сохранившиеся пласты — V в.; иные доказывают более ранние устные корни Греческие, сирийские, латинские, коптские повествования об успении и преставлении Марии Свидетельствует о широко распространённом предании об Успении V в.; его истоки и историчность спорны
Евангелие Псевдо-Матфея Латинское, ок. VII в. Латинская переработка и расширение Протоевангелия Канал, которым повествование детства вошло в средневековый Запад; позднее греческого и зависимо от него
Праздничные проповеди: Андрей Критский, Герман Константинопольский, Иоанн Дамаскин VII–VIII вв. Развитое святоотеческое проповедание о Рождестве, Введении и Успении Богородицы Богословская рецепция и истолкование преданий; не независимое историческое свидетельство о событиях
Decretum Gelasianum VI в. (ок. 519–553) Латинский перечень принятых и отвергнутых книг Документирует формальное западное суждение, что апокриф детства не есть Писание
Литургическое и гимнографическое предание Праздники установлены к VI–VIII вв.; гимнотворчество продолжается Календарь (8 сент., 9 сент., 21 нояб., 15 авг.), Акафист, праздничные службы Рецепция преданий Церковью в богослужение — сильнейшее свидетельство о том, что́ принято, но не о том, что́ исторично

Всякий Богородичный «биографический факт» вне Евангелий нисходит из середины этой таблицы — Протоевангелия и литературы об Успении — и достигает верных не как история, но чрез литургическое предание в её нижней части. Имена Иоаким и Анна, Введение во храм, образ Успения: каждое почитается всей Церковью и, однако, покоится на апокрифической или позднейшей засвидетельствованности, а не на Писании и не на догматическом определении. Держать это различение зримым — вся дисциплина настоящего раздела.

(2) Схема засвидетельствованности: четыре слоя

Модель Ксении градировала утверждения по силе засвидетельствованности; Богородичный материал требует того же орудия, перенастроенного на корпус источников, чей верхний слой необычайно силён, а чьи нижние слои необычайно богаты. Четыре слоя:

  • Слой (a) — каноническое Писание и соборный догмат. Твёрдое основание. Что Мария есть Theotokos — определено в Ефесе (431) и вплетено в Халкидонское определение (451); что она есть Aeiparthenos — утверждено на Втором Константинопольском (553) (см. ../04-ever-virginity/aeiparthenos-the-perpetual-virginity.md). Это не благочестивые мнения, но исповедание Церкви, и они христологичны прежде, чем Богородичны. Всё, что о Марии в Писании — Благовещение, Крест, Горница, — принадлежит сюда.
  • Слой (b) — древнее, литургически принятое предание. Материал, принятый всей Церковью, с построенными на нём праздниками, но покоящийся на апокрифической или позднейшей засвидетельствованности, а не на Писании или догмате. Имена Иоаким и Анна; факт рождения Марии от престарелых родителей; Успение. Этот слой не догмат, и он не просто легенда: это предание, которое Церковь ратифицировала в своём богослужении. Его авторитет реален, но это авторитет принятого предания, который не должно молчаливо повышать в авторитет догмата.
  • Слой (c) — голое апокрифическое повествование. Отдельные сцены Протоевангелия — отвергнутое приношение Иоакима, ангел, питающий дитя Марию во храме, жезл, прорастивший голубя, испытание Саломеи — поскольку они остаются повествовательной деталью, не возведённой в догмат. Они помечаются [Apocryphal: ...] везде, где сообщаются, дабы никакой читатель не принял рассказ второго века за задокументированное событие.
  • Слой (d) — новейшее наслоение и легенда. Позднейшее благочестивое украшение и народное смешение. Согласно METHODOLOGY §3, такой материал исправляется или явно помечается, а не повторяется как факт.

Решающее аналитическое замечание есть то, что эти слои, взятые вместе, могут и не могут установить. Они могут установить догматические истины Божественного материнства Марии и приснодевства (слой a, со всей тяжестью соборов за ними) и тот факт, что вся Церковь приняла и празднует определённые предания о её происхождении и упокоении (слой b, доказываемый самими праздниками). Они не могут установить отдельные апокрифические сцены как исторические события (слой c), и их нельзя использовать, чтобы возвести принятое предание (слой b) или апокрифическую сцену (слой c) в догмат (слой a). Черта между (a) и (b) — между догматом и благочестивым преданием — есть самое важное различение, проводимое этим разделом, и то, которое чаще всего размывается в популярных изложениях.

(3) Что Церковь утверждает, принимая Богородичное предание

Было бы тяжкой ошибкой читать вышесказанное как умаляющее Богородицу или праздники, чтущие её, и причина, как и с Ксенией, богословская. Когда Церковь принимает праздник Введения или праздник Успения, она не тем самым удостоверяет Протоевангелие или повествования Transitus как историю. Она чтит то, что предание передало о Матери Божией — богословское содержание, которое несут эти повествования: её пожизненное посвящение Богу, её превосходящую святость, её единственную роль в Воплощении, обетование прославления, простираемое ко всем в её преставлении. Церковь прославляет и почитает; она не удостоверяет биографию. Это тот же принцип, что изложен в методологии Ксении — что прославление принимает культ и его плоды, а не архивное досье, — обращённый к противоположному полюсу: здесь личность определена догматом, а повествовательная оболочка есть то, что апокрифично, но логика рецепции тождественна.

Святой Иоанн Дамаскин излагает этот принцип точно для труднейшего случая — Успения. Проповедуя на праздник, он признаёт, что отшествие Марии «не записано в богодухновенном Писании» и покоится на «древнейшем и истинном предании», переданном в Церкви (John of Damascus, Homily II on the Dormition 18, взывая к Euthymiac History; trans. Brian Daley, On the Dormition of Mary, PPS 18). Праздник не зависит от историчности какого-либо текста Transitus; он зависит от предания, которое исповедует Церковь. Это учение о Священном Предании, применённое в его самой тонкой точке: то, что Церковь принимает и передаёт как подлинное выражение веры, несёт авторитет, который источниковедческий статус любого отдельного повествования не отменяет (см. ../../orthodoxy-ru/02-sources-of-theology/holy-tradition.md). Церковь отвергла Протоевангелие как Писание, приняв элементы его предания — различение, а не противоречие, и такое, которое настоящий раздел написан сделать удобочитаемым.

(4) Точные правила, которыми пользуется настоящий свод

Из описи, схемы и богословия следуют правила, которым следует настоящий свод:

  1. Прикреплять всякое неканоническое утверждение к его древнейшей названной и датированной засвидетельствованности (METHODOLOGY §3.5). Для Богородичного материала это почти всегда означает Протоевангелие (ок. 145–150, известное Оригену к ок. 240), литературу об Успении (V в.) или праздничных проповедников (VII–VIII вв.) — и файл указывает, что́ именно.
  2. Никогда не представлять сцену Протоевангелия как задокументированный факт. Рождество Марии, Введение, обручение по знамению жезла, эпизод с Саломеей сообщаются как то, что́ повествует апокриф, а не как история.
  3. Помечать апокрифический материал знаком [Apocryphal: ...] в точке использования, дабы читателю никогда не приходилось гадать, какому слою принадлежит утверждение.
  4. Явно различать догмат от богословского мнения (theologoumenon) и благочестивого предания (METHODOLOGY §4). Theotokos и Aeiparthenos суть догмат; имена Иоаким и Анна и Успение суть принятое предание; отдельные сцены суть апокрифическое повествование. Они никогда не сводятся одно к другому.
  5. Отмечать, где праздник покоится на апокрифическом предании. Рождество (8 сент.), святые Иоаким и Анна (9 сент.) и Введение (21 нояб.) празднуются всей Церковью и черпают своё повествовательное содержание из одного Протоевангелия; файл говорит это прямо, не рассматривая праздник как тем самым менее чем праздник.
  6. Сообщать латинские марииологические догматы с позиции Церкви (METHODOLOGY §4.1). Латинский догмат о Непорочном зачатии (Пий IX, Ineffabilis Deus, 1854) и различия между православным Успением и римским взятием на небо (Assumption) приводятся с источниками и без карикатуры на какую-либо из позиций — но непринятие Православной Церковью римских определений излагается как позиция Церкви, а не как одна из сторон открытого вопроса (см. ../06-the-dormition/east-and-west-the-immaculate-conception.md).

(5) Ценность этого случая

Богородица стоит такого объёма метода, ибо она учит тому, что в конце концов нужно всякому читателю православного предания: как почитать право, читая честно. Три урока обобщаются.

Во-первых, почитание и источниковедение не враги. Можно держать со всею убеждённостью, что Мария есть Theotokos и Aeiparthenos — догмат, определённый, непреложный, — говоря при этом без смущения, что рассказ о её питании ангелом во храме есть сцена из апокрифа второго века. Оба утверждения живут на разных слоях, и назвать слой есть не сомнение, но честность.

Во-вторых, рецепция не есть удостоверение. То, что Церковь построила праздник на предании, говорит нам, что́ Церковь принимает; оно не говорит нам, что лежащее в основе повествование есть история. Праздник Введения всецело реален как праздник и всецело апокрифичен как сообщение, и то и другое истинно разом. Научиться держать это есть научиться читать всё литургическое предание.

В-третьих, высочайшая святая читается с той же дисциплиной, что и смиреннейшая. Орудие, выкованное для блаженной Ксении — прикрепить утверждение, назвать слой, отличить свидетельство культа от документального свидетельства, — применяется здесь к Матери Божией без малейшего умаления и приносит одну лишь ясность. Метод, способный писать правдиво о наиболее почитаемой в Церкви личности, ни раздувая предание в догмат, ни низводя догмат в легенду, может писать правдиво о ком угодно.

См. также

References

  • The Holy Bible. Cited by book chapter:verse for the canonical witness.
  • The Seven Ecumenical Councils of the Undivided Church (definitions and canons of Ephesus 431, Chalcedon 451, Constantinople II 553). NPNF II/14. (Layer (a): the dogmas of Theotokos and Aeiparthenos.)
  • The Protevangelium of James / Protoevangelium of James. Trans. Alexander Walker in Ante-Nicene Fathers (ANF), vol. 8. Critical text and study: Émile de Strycker, La forme la plus ancienne du Protévangile de Jacques, Subsidia Hagiographica 33. Brussels: Société des Bollandistes, 1961; Ronald F. Hock, The Infancy Gospels of James and Thomas, Scholars Bible 2. Santa Rosa: Polebridge, 1995.
  • Origen. Commentary on Matthew 10.17. ANF vol. 9. (The “Book of James” as source for Joseph as aged widower; terminus ante quem c. 240.)
  • Shoemaker, Stephen J. Ancient Traditions of the Virgin Mary’s Dormition and Assumption. Oxford Early Christian Studies. Oxford: Oxford University Press, 2002. (Dating and analysis of the Transitus Mariae literature.)
  • Daley, Brian E., trans. On the Dormition of Mary: Early Patristic Homilies. Popular Patristics Series 18. Crestwood: St Vladimir’s Seminary Press, 1998. (Andrew of Crete, Germanus, John of Damascus; the Euthymiac History passage.)
  • Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis. Ed. Ernst von Dobschütz, Texte und Untersuchungen 38.4. Leipzig: Hinrichs, 1912. (The Western rejection of the infancy apocryphon.)
  • Elliott, J. K. The Apocryphal New Testament. Oxford: Clarendon, 1993. (Introductions, datings, and translations of the infancy and Dormition texts.)
  • Ehrman, Bart D., and Zlatko Pleše. The Apocryphal Gospels: Texts and Translations. Oxford: Oxford University Press, 2011.
  • METHODOLOGY.md §3, §3.5, and §4, this repository.