East and West: The Immaculate Conception

Римско-католический догмат о Непорочном зачатии — что Мария была сохранена от всякой скверны первородного греха от первого мгновения Своего зачатия — был определён папой Пием IX в 1854 году. Православная Церковь его не принимает. Настоящий файл излагает каждую позицию в её сильнейшей форме, называет её сторонников и располагает несогласие там, где оно действительно лежит: не столько в том, сколь высоко чтится Мария, но в предшествующем расхождении между западным учением о наследуемом первородном грехе и восточным учением о прародительском грехе. Он написан изнутри Православной Церкви (методология §4.1): римское учение излагается точно и в сильнейшей его форме, но как учение, которое Церковь рассмотрела и не приняла, — при церковном учении о прародительском грехе нет унаследованной вины, которую снимало бы предохранительное зачатие.

Традиция: Общеправославная

Римский догмат в его сильнейшей форме

8 декабря 1854 года в апостольской конституции Ineffabilis Deus папа Пий IX торжественно определил как откровенный догмат, «что блаженнейшая Дева Мария в первое мгновение Своего зачатия, по особой благодати и преимуществу, дарованным Всемогущим Богом, ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, была сохранена свободной от всякой скверны первородного греха» (Pius IX, Ineffabilis Deus, 8 December 1854). Некоторые черты этого определения следует изложить точно, ибо православные критики порой нападают на карикатуру:

  • Преимущество есть сохранение, а не самостоятельная чистота: Мария удержана невредимой от первородного греха от первого мгновения Своего бытия, так что никогда его не воспринимает.
  • Оно совершается «ввиду заслуг Иисуса Христа». Догмат явно делает Марию искуплённым творением — и даже наисовершеннейше искуплённым, ибо Она спасена Христом превентивно, а не задним числом. Она не изъята из нужды в Искупителе; Она искуплена в высшем образе.
  • Оно касается первородного греха, как понимает его латинское предание, — реального лишения и наследственного состояния, воспринятого при зачатии, — а не Её личных или действительных грехов, которых, как в любом случае учит католичество, Она не совершала.

Сильнейшее богословское обоснование догмата — средневековое решение блаженного Иоанна Дунса Скота (ок. 1266–1308), чьё учение о предваряющем искуплении отвечало на обычное возражение, что непорочное зачатие исключило бы Марию из всеобщего искупления Христова. Скот доказывал, что это более совершенное искупление — быть сохранённым от впадения в грех, нежели быть спасённым после падения; совершенный Посредник в наипревосходнейшем случае искупал бы предупреждением. Отсюда прославленная формула, суммирующая его логику: potuit, decuit, ergo fecit — «Бог мог это сделать, это было подобающе, следовательно Он это сделал» (об аргументе Скота см. стандартные изложения, напр. трактование в Oxford Dictionary of the Christian Church, s.v. “Immaculate Conception”).

Сила учения показана также серьёзностью его средневековых противников, которую римская сторона не скрывает. Св. Бернард Клервоский упрекал каноников Лиона за введение праздника Зачатия Марии, держа, что Она была освящена во чреве (как Иоанн Креститель и Иеремия), но не зачата непорочно, поскольку само Её зачатие не было свято (Bernard, Letter 174, To the Canons of Lyons). Св. Фома Аквинский равным образом учил, что Дева была освящена после одушевления — после того как душа была ей влита — и потому восприняла первородный грех по крайней мере на мгновение до Своего очищения, именно чтобы сохранить всеобщность искупления Христова (Thomas Aquinas, Summa Theologiae III, q. 27, a. 2). Римская позиция держит, что различение Скота позднее разрешило это затруднение и что sensus fidelium и богослужение донесли учение до его определения в 1854 году; в промежутке веками бушевал доминиканско-францисканский спор. Представленный в лучшем своём виде, догмат есть, таким образом, зрелый итог долгого западного размышления о том, как чтить Матерь Божию внутри крепкого учения о первородном грехе и всеобщем искуплении.

Учение Православной Церкви

Православная Церковь отвергает догмат о Непорочном зачатии — но решающий момент, без которого православное возражение прочитывается неверно, в том, что она отвергает его внутри иного учения о падении. Несогласие производно от расхождения, разбираемого в Прародительский против первородного греха.

Латинский Запад, следуя Августину и позднее Ансельму, развил учение о первородном грехе, в котором потомки Адама наследуют не только смертность и раненую природу, но и реальную вину (reatus) и положительную скверну, воспринятую при зачатии, — прочтение, отчасти покоящееся на латинском переводе Рим 5:12 (in quo omnes peccaverunt, «в нём же все согрешили») против греческого eph’ hō («потому что» / «поскольку» все согрешили). Восток же держит учение о прародительском грехе: что́ наследуется от Адама — это смерть, тление и природа, обращённая ко греху, — следствия прародительского преступления, — а не личная вина деяния Адама, которая не может быть унаследована (John Meyendorff, Byzantine Theology, 2nd ed., New York: Fordham University Press, 1979, ch. on “Original Sin,” discussing Romans 5:12 and the eph’ hō question).

Отсюда прямо следует православная критика:

  • Догмат отвечает на вопрос, которого Восток не ставит. Если нет унаследованной вины или юридической скверны, воспринятой при зачатии, то нет ничего такого рода, от чего предохранительное «непорочное зачатие» ограждало бы Марию. Как выразил Владимир Лосский, западный догмат «представляется нам одновременно излишним и невозможным» на православных предпосылках — излишним потому, что Православие не держит унаследованной вины, которую он врачевал бы (Vladimir Lossky, “Panagia,” in In the Image and Likeness of God, Crestwood, NY: SVS Press, 1974).
  • Он отсекает солидарность Марии с родом человеческим. Православная забота, высказанная Лосским и другими, в том, что изъять Марию из общего прародительского состояния от первого мгновения — значит поставить Её вне рода Адамова, который Она была призвана представлять, и вне самой солидарности, в которой Воплощение исцеляет человечество изнутри. Она должна быть одной из нас — происходящей от Адама, подверженной смертности, — если в Ней «да» человечества Богу должно стать поистине собственным «да» человечества (Lossky, “Panagia,” 1974).
  • Она спасена Христом, как спасены все. Православие настаивает, что Мария нуждалась в искуплении, совершённом Её Сыном, и приняла его, как всякое иное человеческое существо; Её освящение — по благодати и по Её собственному свободному содействию, а не по метафизическому изъятию, предшествующему всеобщему домостроительству спасения и независимому от него.

В то же время — и это должно быть заявлено с равной силой — Православие утверждает высшую святость и всечистоту Девы. Она есть Panagia, «Всесвятая»; Achrantos, «Пречистая/Нескверная»; гимнография именует Её «Честнейшей Херувим и без сравнения Славнейшей Серафим». Тимофей (Каллист) Уэр излагает равновесие в точности: Православие чтит Марию как Всесвятую и не принимает римского догмата, «потому что православное понятие о первородном (или прародительском) грехе отлично от бытующего на Западе», так что проблема, которую разрешает догмат, не возникает в той же форме (Kallistos Ware, The Orthodox Church, new ed., London: Penguin, 1993, section on the Mother of God). Отвержение есть, таким образом, не умаление Марии, но иное изложение того, что́ есть Её святость и как она обоснована.

Точное православное изложение Её безгрешности — спорный вопрос

[Disputed: как именно описать свободу Марии от греха на православных предпосылках. (1) Широко держимый взгляд утверждает Её личную безгрешность — что Она не совершила ни одного действительного греха, — держа при том, что Она была зачата и рождена в общем прародительском состоянии, подвержена смертности и тленной природе, унаследованной от Адама, и прославлена лишь через Христа. (2) Некоторые, опасаясь любой формулировки, приближающейся к латинскому догмату, подчёркивают, что даже Её свобода от действительного греха есть плод благодати и свободной синергии, осуществлённой в Её жизни, а не природное изъятие или изъятие в момент зачатия, и осторожны в утверждении абсолютной непогрешимости. (3) Сергий Булгаков в The Burning Bush (рус. Купина Неопалимая, 1927) развивает тонкую позицию, которая наделяет Деву уникальной личной святостью и даже прочитывает православное почитание как отвечающее на ту же интуицию, что́ пытается уловить Непорочное зачатие, отвергая при этом латинскую догматическую форму и её юридические предпосылки, — позицию, критикуемую некоторыми православными как уступающую слишком многое. В Православии нет единого соборного определения этого предмета, и богословы расходятся; общей же почвой является отвержение Ineffabilis Deus как определённого догмата и утверждение Её всесвятости.]

Подлинное различие, производное от более глубокого

Честный итог таков: это реальное богословское различие, а не простое недоразумение, и оно в значительной мере производно: две общины приходят к разным приговорам о Непорочном зачатии потому, что уже держат разные учения о падении (см. Прародительский против первородного греха). Исторически граница не всегда была резкой. Ряд византийских богословов — и позднее православные писатели под латинским схоластическим влиянием, особенно в семнадцатом и восемнадцатом веках, — употребляли о зачатии Марии язык, близкий к западным формулировкам, и не было раннего общеправославного приговора против самой этой идеи. Православный консенсус выкристаллизовался в явное отвержение во многом в реакции на определение 1854 года, когда римский догмат сделал лежащее в основе различие каркасов неизбежным, и православные богословы изложили, почему по их собственному учению о прародительском грехе они не могут его принять (Meyendorff, Byzantine Theology, 1979; Ware, The Orthodox Church, 1993).

Настоящий файл не стоит вне двух общин как судия; он говорит изнутри Церкви. Рим, держа учение о наследуемом первородном грехе, определил сохранение Марии от него как наисовершеннейший плод искупления; Православная же Церковь, держа учение о наследуемом прародительском тлении без наследуемой вины, никогда не принимала этого определения — оно излишне, отвечает на ложно поставленную проблему и подвергает опасности спасительную солидарность Марии с родом, который Она представляет; и оба предания исповедуют Её, единым гласом, как всесвятую Матерь Божию.

См. также

References

  • Pope Pius IX, Ineffabilis Deus (Apostolic Constitution defining the Immaculate Conception), 8 December 1854.
  • St. Bernard of Clairvaux, Letter 174, To the Canons of Lyons (on the feast of the Conception of Mary).
  • St. Thomas Aquinas, Summa Theologiae III, q. 27, a. 2 (on the sanctification of the Blessed Virgin).
  • On Duns Scotus’s doctrine of prevenient redemption (potuit, decuit, ergo fecit): F. L. Cross and E. A. Livingstone, eds., The Oxford Dictionary of the Christian Church, s.v. “Immaculate Conception, The.”
  • Vladimir Lossky, “Panagia,” in In the Image and Likeness of God. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1974.
  • John Meyendorff, Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes, 2nd ed. New York: Fordham University Press, 1979 (esp. the treatment of original sin and Romans 5:12).
  • Kallistos Ware, The Orthodox Church, new ed. London: Penguin, 1993 (on the Mother of God and the Immaculate Conception).
  • Sergius Bulgakov, The Burning Bush: On the Orthodox Veneration of the Mother of God (Kupina Neopalimaya, 1927), Eng. trans. T. A. Smith. Grand Rapids: Eerdmans, 2009.