Оценка самого раннего слоя: что́ Руфин может и не может вынести

Источниковедческое взвешивание рассказа Руфина (HE 10.11, ок. 402/403): что́ позволяют ему установить его ранняя дата и его названный иверийский осведомитель Бакурий и что́ он установить не может. Рассказ есть сильное свидетельство того, что Иверия была обращена в Константинову эпоху через христианскую пленницу, чья святость и чудеса подвигли царственный дом, — облик события ранний и хорошо привязан. Он не есть свидетельство об имени жены, её происхождении или подробной биографии позднейшего грузинского Жития, все из которых здесь отсутствуют. Этот файл устанавливает пограничную черту, по которой написано всё собрание.

Традиция: Грузинское Православие / общеправославная традиция

Вопрос

Повествование Руфина (изложенное в полноте в Руфин и пленница) есть самый ранний и наилучше привязанный свидетель обращения Иверии. Источниковедческий вопрос — тот, который METHODOLOGY §3.5 ставит для всякого агиографического предмета: что́ этот источник действительно может установить? Ответ, развитый ниже, в том, что Руфин может вынести облик и эпоху обращения и личностный облик его деятеля, но не имя, не биографию и не развитые чудеса, которые поставляет позднейшая грузинская традиция. Точное проведение этой черты и есть то, что позволяет собранию чтить оба слоя, не смешивая их.

Что́ укрепляет рассказ

Три черты дают сообщению Руфина необычайный доказательный вес для агиографического текста.

Во-первых, его ранняя дата. Руфин писал около 402/403 (Amidon, The Church History of Rufinus, Oxford 1997, Introduction). Если обращение Иверии принадлежит, как того требует посольство к Константину, к периоду до 337 года, то Руфин пишет в пределах примерно двух поколений от событий — не века, отделяющие большинство житий святых от их предметов. Для сравнения, самый трудный для репозитория скудный по источникам случай, блж. Ксения, впервые засвидетельствован в печати на целый век после её кончины (см. методологию Ксении); близость Руфина намного лучше.

Во-вторых, его названный осведомитель. Руфин не представляет историю безымянно. Он приписывает её Бакурию, ивeру царского рода и римскому офицеру (dux Palaestinae, позднее comes domesticorum), которого он лично знал в годы своего пребывания на Святой Земле в 380-х и который пал при Фригиде в 394 году (Руфин, HE 10.11; Amidon, примечания). Названный, датируемый, исторически засвидетельствованный иверийский аристократ как первое звено цепи есть в точности тот якорь, который ценит репозиторная рамка засвидетельствования: он помещает передачу предания в пределы живой памяти и в самую иверийскую царскую среду.

В-третьих, его сдержанность. Рассказ Руфина трезв по меркам жанра. Чудеса немногочисленны и структурно просты (два исцеления, один столп); нет подробной биографии, нет генеалогии, нет названного состава лиц. Сама та скудость, что досаждает современному читателю, желающему знать имя пленницы, есть свидетельство того, что Руфин сообщает подлинно раннее и неразработанное предание, а не вполне сложившуюся легенду.

Что́ рассказ устанавливает

Взятые вместе, эти черты дают повествованию Руфина вынести нижеследующее — и таковы твёрдые выводы, на которых держится собрание:

  • Что Иверия была обращена в Константинову эпоху. Посольство к Константину (умер в 337) датирует событие тем царствованием; точный год спорен (см. ниже и Тьма и молитва), но период надёжен.
  • Что человеческим деятелем обращения была христианская пленница. Это единственный самый устойчивый и наилучше засвидетельствованный факт во всём предании, присутствующий у Руфина и у всякого греческого историка, следующего за ним.
  • Что её орудием были святость и чудо, а не должность. Пленница, мирянка, жена, без всякого церковного положения, обращает царство через аскетическую жизнь, исцеляющую молитву и чудо столпа — и лишь после посылают за институциональной Церковью. Этот облик ранний и есть богословское сердце истории (см. Равноапостольная).
  • Что царственный дом был стержнем. Сперва царица, затем царь; обращение царя через избавление от тьмы; народ, следующий за царём. Эта последовательность есть у Руфина и есть остов, на котором грузинское Житие развешивает свою разработку.

Что́ рассказ вынести не может

Та же критика источников, что даёт Руфину вес, отмечает и его пределы, и эти пределы определяют, что́ позднейший слой добавляет, а не подтверждает:

  • Не имя. Руфин не даёт его, как и Сократ, Созомен и Феодорит. «Нино» есть вклад грузинской традиции, веками позже (см. Истоки и источники). Собрание поэтому никогда не представляет имя как часть самого раннего свидетельства.
  • Не биографию. Каппадокия, Завулон и Сосанна, Иерусалим, родство со св. Георгием и с патриархом Ювеналием — ничего этого нет у Руфина, и родство с Ювеналием внутренне анахронично (см. Традиционная биография). Это материал развитого слоя.
  • Не развитые чудеса. Видение Богородицы, виноградный крест, сокрушение названных идолов, комплекс Хитона Христова и Элиоза–Сидонии, мироточащий животворящий столп — все принадлежат грузинскому Житию. Столп Руфина просто поднимается и опускается; он не источает целебного мира над погребённым Хитоном Христовым.
  • Не точную дату. Руфин закрепляет царствование (Константин), но не год. Разброс предложенных годов широк и действительно не установлен (см. спорную помету ниже).

[Disputed: Дата обращения Иверии/Картли не установлена в науке, причём предложенные годы охватывают примерно 312–337 (так обзор в Christianization of Iberia, перечисляющий 312, 317, 318, 320, 323, 325–328 и 330–337 гг. от Р. Х.). Прежнее согласное мнение предпочитало ок. 337 (привязка к смерти Константина и посольству Руфина); многая недавняя наука и Грузинская Церковь предпочитают ок. 326. Пересмотренная царственная хронология Кирилла Туманова (Мириан III, прав. 284–361; Studies in Christian Caucasian History, Georgetown UP, 1967) помещает события в 330-е. Это собрание сообщает диапазон и не сводит его к единому году.]

Почему важна безымянность

Стоит остановиться на единственной наиболее значимой черте самого раннего слоя: у пленницы нет имени. Современные читатели, да и сама позднейшая традиция, находят безымянность трудно выносимой — у святого должно быть имя — и грузинская традиция поставила его. Но безымянность сама по себе есть свидетельство, и двоякого рода. Во-первых, она есть свидетельство честности источника Руфина: вполне сложившаяся легенда дала бы своей героине имя, родину и генеалогию; голая «пленница» есть примета предания, ещё близкого к своему истоку и ещё не разработанного. Во-вторых, безымянность богословски красноречива образом, который позднейшее наречение, при всей его молитвенной ценности, слегка затемняет: в самом раннем слое апостол нации буквально безымянен — пленница, жена, чужестранка, без сана, без имени и без всякой силы, кроме молитвы. Евангелие достигает Иверии через того, кого мир не подумал бы записать. Собрание чтит позднейшее имя Нино, под которым Церковь её почитает, удерживая при этом в виду, что самая ранняя и наилучше засвидетельствованная форма её истории есть в точности история безымянной пленницы — и что это не пробел, который надо заполнить, но смысл, который надо принять.

Соотношение двух слоёв

Правильный способ держать два слоя вместе — не как соперничающие рассказы, один истинный и один ложный, но как раннее ядро и его позднейшую, благочестивую разработку — соотношение, которое репозиторий проводит для всех своих слоистых предметов. Руфин сохраняет историческое ядро: безымянную пленницу, в царствование Константина, обращающую царственный дом святостью и чудом. Грузинское Житие есть вековое размышление грузинской Церкви над этим ядром, восполняющее его именем, биографией, видением и крестом, которыми святая могла быть узнана, почитаема и любима. Разработка не бесполезна оттого, что поздняя; она есть форма, в которой нация приняла и передала своего апостола, и многое в ней (порядок «царица прежде царя», чудо столпа, посольство) верно ядру, которое она разрабатывает. Дисциплина просто в том, чтобы знать, что́ есть что́, — принимать развитое Житие как портрет Нино, начертанный традицией, а Руфина — как самое раннее свидетельство о пленнице, — и никогда не вычитывать портрет обратно как документальную историю (METHODOLOGY §3.5).

Пограничная черта

Решение, к которому приходит этот файл, — то, по которому написано всё собрание, и его стоит высказать прямо. Ранний, надёжно привязанный, сдержанный рассказ Руфина устанавливает существование, период и облик обращения Иверии и личностный облик его деятеля — христианскую пленницу, чьи святость и чудеса обратили царственный дом в царствование Константина. Он не устанавливает её имя, её биографию, развитые чудеса или точный год. Всё в первой категории трактуется в этом собрании как твёрдо засвидетельствованное раннее предание; всё во второй трактуется как вклад позднейшего грузинского Жития, приводимый так, как его передаёт та традиция, и возведённый к ней (METHODOLOGY §3.5). Эти двое никогда не сливаются. Это не скептицизм о св. Нино; это точный учёт того, что́ известно на каком авторитете, — что и делает её почитание вразумительным, а не легковерным (см. Равноапостольная).

См. также

References

  • Rufinus of Aquileia. Historia Ecclesiastica 10.11. Trans. Philip R. Amidon, The Church History of Rufinus of Aquileia, Books 10 and 11. Oxford: Oxford University Press, 1997.
  • Socrates, HE 1.20; Sozomen, HE 2.7; Theodoret, HE 1.24 (= 1.23 NPNF). NPNF Second Series, vols. 2–3.
  • Toumanoff, Cyril. Studies in Christian Caucasian History. Washington, DC: Georgetown University Press, 1967. (Revised regnal chronology of Mirian III.)
  • Rapp, Stephen H., Jr. Studies in Medieval Georgian Historiography. CSCO 601, Subsidia 113. Louvain: Peeters, 2003.
  • Christianization of Iberia (survey of proposed conversion dates, with the scholarly literature). Used to locate the range of years; the underlying scholarly sources are cited where specific.