Истоки и источники: два слоя предания о Нино

Главенствующее источниковедческое изложение этого собрания. История того, как Иверия (Восточная Грузия, древнее Картли) стала христианской, доходит до нас в двух слоях, разделённых веками и языком. Самый ранний, Церковная история Руфина Аквилейского (ок. 402/403), повествует о безымянной христианской пленнице, чьи молитвы исцеляют ребёнка, затем царицу, и чьего Бога царь принимает, когда внезапная тьма застигает его на охоте. Лишь в позднейшей грузинской традиции — Обращение Картли (Мокцевай Картлисай) и Житие св. Нино, в редакциях девятого и десятого веков и позднее — пленница обретает имя, Нино, каппадокийское рождение, царское родство, видение Богородицы и полную апостольскую биографию, почитаемую ныне. Этот файл отделяет раннее от развитого и устанавливает правила, которым следует остальное собрание.

Традиция: Грузинское Православие / общеправославная традиция

Почему этот случай требует источниковедческой рамки

Св. Нино Грузинская — в техническом смысле, который употребляет репозиторий, слоистый агиографический предмет, и притом необычайно чистый его пример, ибо слои разделены жёстким лингвистическим и хронологическим швом. Самый ранний письменный рассказ об обращении Иверии, составленный в пределах века после событий, не называет жену в его средоточии; она просто «некая пленница» (Руфин, Historia Ecclesiastica 10.11; пер. Amidon, Oxford 1997). Имя «Нино», каппадокийское происхождение, родство со св. Георгием и с патриархом Иерусалимским, видение Богоматери и виноградный крест — все принадлежат позднейшему корпусу текстов на грузинском языке, чья сохранившаяся форма не ранее девятого и десятого веков. Между двумя слоями лежат некие четыреста-пятьсот лет.

Это не конфуз, который надо сгладить; согласно методологии репозитория, происхождение есть тема, а не проблема (METHODOLOGY §2.4, §3.5). Дисциплина, которую прилагает это собрание, — та же, что репозиторий выработал для других своих скудно засвидетельствованных и слоистых предметов: градация засвидетельствования преп. Германа Аляскинского и, в пределе, опись источников блж. Ксении Петербургской (см. методологический файл Ксении, образцовое изложение репозитория). Правило просто и соблюдается в каждом последующем файле: ясно отделять «Руфин сообщает…» от «грузинское Житие добавляет…» и никогда не утверждать развитую легенду как выверенную историю.

Слой первый: Руфин и греческие историки (ок. 402/403)

Самое раннее повествование — латинское, а не грузинское. Тиранний Руфин Аквилейский (ок. 345–411) перевёл Церковную историю Евсевия на латынь и продолжил её двумя собственными оригинальными книгами (книги 10–11), составив продолжение около 402/403 по настоянию епископа Хроматия Аквилейского (P. R. Amidon, The Church History of Rufinus of Aquileia, Books 10 and 11, Oxford: Oxford University Press, 1997, Introduction). Обращение иверов рассказано у Руфина, HE 10.11.

Что́ сообщает Руфин, рассматривается подробно в своём файле (см. Руфин и пленница); здесь важны лишь существенные черты источника. Героиня — «некая пленница» (mulier quaedam captiva), которая на всём протяжении безымянна. Однако своего осведомителя Руфин называет с необычайной заботливостью: история дошла до него, говорит он, от Бакурия, иверийского князя царского рода, служившего римским офицером (dux Palaestinae, позднее comes domesticorum), благочестивого христианина, которого Руфин знал лично в годы своего пребывания на Масличной горе в 380-х (Руфин, HE 10.11; о карьере Бакурия — примечания Амидона; T. D. Barnes, “The Conversion of Iberia,” цит. ниже). Таким образом, повествование, по его собственному заявлению, опирается на подлинное иверийское устное предание, переданное через названного, датируемого, исторически засвидетельствованного иверийского аристократа, — почему учёные и принимают его всерьёз как свидетельство, даже читая его чудеса как агиографию.

Рассказ Руфина был быстро воспринят греческой церковно-исторической традицией. Его пересказывают, причём пленница по-прежнему безымянна, Сократ Схоластик (HE 1.20), Созомен (HE 2.7) и Феодорит (HE 1.24; в издании NPNF под номером 1.23) — все в первой половине пятого века, все зависимые от Руфина прямо или через посредствующую греческую традицию, связанную с Геласием Кесарийским (G. C. Hansen и другие; ср. параллели, сведённые в базе данных Cult of Saints in Late Antiquity, Oxford, запись E01402). Никто из этих писателей не поставляет имени. Для всего самого раннего слоя, и латинского, и греческого, апостол Иверии есть пленница.

Слой второй: грузинская традиция (девятый–десятый век и позднее)

Имя Нино (груз. ნინო; славянское и русское Нина) принадлежит грузинским источникам и никакому более раннему свидетелю. Два основных корпуса текста:

  • Обращение Картли (Мокцевай Картлисай, მოქცევაჲ ქართლისაჲ) — древнейшая грузинская историческая компиляция, краткая хроника, за которой следует Житие св. Нино. Утверждалось, что её ядро восходит к слою седьмого века, но её сохранившаяся форма дошла в Шатбердском кодексе (списан в 973) и позднейшей, более разработанной Челишской рукописи (S. H. Rapp Jr., Studies in Medieval Georgian Historiography: Early Texts and Eurasian Contexts, CSCO 601/Subs. 113, Louvain: Peeters, 2003).
  • Расширенное Житие св. Нино, воспринятое в Грузинскую хронику (Картлис Цховреба), переработанное в одиннадцатом веке Леонтием Мровели и снова метафрастом двенадцатого века Арсением — редакция, от которой происходит большинство популярных житийных Житий (Rapp, Studies, 2003; C. B. Lerner, The Wellspring of Georgian Historiography, London: Bennett & Bloom, 2004).

Именно в этом слое, и только здесь, пленница становится Нино Каппадокийской: дочерью римского офицера Завулона и Сосанны; воспитанной в Иерусалиме; посланной в Иверию по видению Богородицы с крестом из виноградной лозы, перевязанным её собственными волосами. Структура, редакции и датировка этого материала рассматриваются в Развитой агиографии; традиционная биография, которую он строит, изложена в Традиционной биографии.

[Disputed: Имя «Нино» отсутствует во всём самом раннем слое. Руфин (HE 10.11, ок. 402/403) и зависимые от него греческие историки — Сократ (HE 1.20), Созомен (HE 2.7), Феодорит (HE 1.24) — называют её лишь «пленницей» (mulier quaedam captiva); имя появляется впервые в грузинской традиции (Мокцевай Картлисай и Житие св. Нино), чьи редакции не ранее IX–X веков (S. H. Rapp Jr., Studies in Medieval Georgian Historiography, Peeters, 2003). Некоторые учёные доказывали, что «Нино/Нунэ» происходит изначально от титула или описательного термина, а не от личного имени; согласное мнение в том, что историческая пленница Руфина была названа лишь в позднейших грузинских редакциях.]

Что́ раннее и что́ развитое

Чтение двух слоёв друг против друга даёт довольно ясную картину того, что есть раннее свидетельство, а что — позднейшая разработка. Нижеследующее — аналитический хребет всего собрания.

Уже присутствует у Руфина (самый ранний слой): христианская пленница среди иверов; её аскетическая жизнь и молитва; исцеление больного ребёнка, носимого от двери к двери; исцеление царицы; обращение царя путём внезапной тьмы на охоте и его молитва «Богу пленницы»; построение церкви; чудо столпа, который не мог быть поднят до её молитвы; посольство к императору Константину за клириками (Руфин, HE 10.11). Облик повествования об обращении, то есть, ранний — и независимо привязан к названному иверийскому осведомителю.

Добавлено грузинским Житием (развитый слой): имя Нино; её каппадокийское рождение в Коластре и её родители Завулон и Сосанна; родство со св. Георгием и с патриархом Иерусалимским Ювеналием; её формирование в Иерусалиме; видение Богородицы и виноградный крест, перевязанный её волосами; синхронизм, связывающий её бегство с армянскими девами-мученицами Рипсимией и Гаианией при Диоклетиане и Тиридате; названные царственные новообращённые царь Мириан III и царица Нана; сокрушение идолов Армази и Задена; предание о Хитоне Христовом, об Элиозе и Сидонии и о кедре над могилой Сидонии, из которого был вытесан животворящий столп; названные ученики (Авиафар, Сидония, Саломия Уджармская, Перожавра); и её удаление и кончина в Бодбе (Мокцевай Картлисай; Житие св. Нино, в Lerner, Wellspring, 2004; Rapp, Studies, 2003).

Некоторые элементы развитого слоя доказуемо поздни по внутренним основаниям. Родство с Ювеналием, патриархом Иерусалимским, — лицом пятого века — не может принадлежать жене, действовавшей около 300 года; это агиографическая генеалогия, привязывающая Нино к престижу Святого Града, и файл о традиционной биографии помечает его как таковое (см. Традиционная биография). Синхронизм с мученицами Рипсимии гармонизирует грузинский и армянский циклы обращения и хронологически натянут. Здесь они не используются как история; они приводятся как то, что свидетельствует развитая грузинская традиция, возведённое к этой традиции.

Замечание об имени и его происхождении

Вопрос, почему пленницу стали звать Нино и откуда взялось имя, действительно открыт, и собрание не притворяется, что разрешает его. В науке рассматривалось несколько возможностей. Простейшая в том, что подлинное имя сохранилось в иверийском устном предании и всплыло в грузинских письменных источниках после того, как было утрачено для Руфина и греческих историков или никогда до них не дошло. Вторая возможность, отстаиваемая некоторыми, в том, что «Нино» (и родственное армянское «Нунэ») происходит изначально не от личного имени, но от титула или описательного термина, позднее затвердевшего в имя. Третья — просто в том, что развивающийся культ требовал имени и поставил его, как культы регулярно делают. Собрание не занимает позиции среди них; что оно утверждает и что твёрдо — это отрицательный факт, установленный источниками: имя отсутствует во всём самом раннем слое и присутствует начиная с грузинских редакций. Этот факт есть основание источниковедческого метода здесь, каково бы ни оказалось окончательное происхождение имени.

Почему «Нина» и «Нино»

Небольшое терминологическое замечание для читателя. Святая — Нино (ნინო) по-грузински и Нина по-церковнославянски и по-русски; англоязычные православные источники употребляют обе формы, часто «Нина» в славянизированных календарях и «Нино» в грузинских и академических контекстах. Это одна и та же святая и одно и то же имя в двух языковых формах. Настоящее собрание употребляет Нино, грузинскую форму, как основное словоупотребление — подобающее для апостола Грузии, — отмечая при этом «Нина» как равно правильную славянскую форму, по которой она широко известна. Ни та, ни другая форма, разумеется, не появляется в самом раннем слое, где у неё вовсе нет имени.

Правила, которым следует собрание

Из описи выше и в согласии с METHODOLOGY §3.5 рабочие правила таковы:

  1. Возводить каждое утверждение к его наиболее раннему свидетельству, названному и датированному. Для повествования об обращении это означает Руфина (HE 10.11, ок. 402/403) и греческие параллели; для всего, что относится к личности Нино, — имя, происхождение, видение, крест, Бодбе — это означает грузинское Обращение Картли / Житие св. Нино в их редакциях IX и X веков и позднее. Каждый файл говорит, что́ именно.
  2. Никогда не сливать слои. «Руфин сообщает о безымянной пленнице» и «грузинское Житие называет её Нино и добавляет…» удерживаются как раздельные утверждения повсюду.
  3. Никогда не утверждать дату как факт. Обращение Иверии и собственные даты Нино даются как спорные диапазоны, с указанием предложенных годов и их сторонников, никогда как единое число (см. спорные пометы в Тьме и молитве и Традиционной биографии).
  4. Сообщать чудо и легенду как засвидетельствованное предание, с указанием источника — никогда как выверенную историю. Что́ Церковь прославляет в св. Нино, рассматривается в Равноапостольной: прославление святого ратифицирует культ и святость, явленную в почитании, а не документальную биографию.

Это та же пограничная черта, которую репозиторий проводит для всякого слоистого предмета. Она не умаляет св. Нино; она делает уровень достоверности каждого утверждения о ней читаемым, что и есть вся цель стандарта (METHODOLOGY §6).

Где св. Нино стоит среди случаев репозитория

Полезно расположить св. Нино среди других источниковедческих случаев репозитория, ибо её положение отличительно. Она не такова, как блж. Ксения, святая, едва вообще задокументированная, чьи даты обратно вычисляются из одного недатированного камня и чьи рассказы доходят до печати веком позже (см. методологию Ксении); для Нино есть ранний, надёжно привязанный источник у Руфина, написанный в пределах пары поколений и опирающийся на названного иверийского осведомителя. Не такова она и как Отец Церкви, известный по большому корпусу собственных писаний и современным записям; она ничего не написала, и самый ранний источник даже не называет её. Её случай — третий тип: святая, чьё самое раннее свидетельство раннее и доброе, но безымянное и скудное, и чьё имя и полная биография приходят веками позже в развитой национальной агиографии. Истолковательная задача поэтому не в том, чтобы реконструировать жизнь почти из ничего (Ксения), и не в том, чтобы взвесить задокументированный корпус (Отцы), но в том, чтобы удерживать два чётко определённых слоя порознь — раннее безымянное ядро и позднюю названную разработку — и не давать им слиться в единую бесшовную «историю». Это и делает Нино необычайно чистым учебным случаем для дисциплины и потому собрание на каждом шагу выдвигает на первый план двухслойную структуру.

Самый ранний слой и греческие свидетели вместе

Ещё один пункт оттачивает ценность самого раннего слоя. Не один Руфин оставляет пленницу безымянной; три великих греческих церковных историка, пересказывающих историю в пределах того же полувека, — Сократ, Созомен и Феодорит — все делают то же (см. Руфин и пленница). Черпали ли они из Руфина прямо или, как держатся некоторые, через посредствующую греческую традицию, связанную с Геласием Кесарийским, результат тот же: всякий независимый свидетель самых ранних полутора веков предания, на двух языках, представляет безымянную пленницу. Безымянность поэтому не есть случайность одного источника, которую мог бы исправить лучше осведомлённый источник; она — единообразный облик всего раннего свидетельства. Когда имя Нино появляется, оно появляется на ином языке, в иной стране и несколькими веками позднее. Никакой факт об источниках не важнее для правильного чтения предания, и никакой не размывается чаще в популярных пересказах, представляющих грузинскую биографию так, будто она и есть ранняя запись.

См. также

References

  • Rufinus of Aquileia. Historia Ecclesiastica 10.11. Critical edition: ed. Mommsen, in Eusebius Werke II.2 (GCS 9.2). English: Philip R. Amidon, trans., The Church History of Rufinus of Aquileia, Books 10 and 11. New York/Oxford: Oxford University Press, 1997.
  • Socrates Scholasticus, Ecclesiastical History 1.20; Sozomen, Ecclesiastical History 2.7; Theodoret, Ecclesiastical History 1.24 (= 1.23 NPNF). In Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vols. 2–3.
  • The Conversion of Kʻartʻli (Mokʻcʻevay Kʻartʻlisay) and The Life of St. Nino. Trans. and study: Constantine B. Lerner, The Wellspring of Georgian Historiography: The Early Medieval Historical Chronicle “The Conversion of Kʿartʿli” and “The Life of St. Nino.” London: Bennett & Bloom, 2004.
  • Rapp, Stephen H., Jr. Studies in Medieval Georgian Historiography: Early Texts and Eurasian Contexts. CSCO 601, Subsidia 113. Louvain: Peeters, 2003. (On the Shatberdi/Chelishi witnesses, the Mroveli reworking, and the dating of the recensions.)
  • Wardrop, Marjory. “Life of St. Nino.” Studia Biblica et Ecclesiastica V. Oxford: Clarendon Press, 1900, pp. 3–88. (The older standard English translation of the Life.)
  • Barnes, T. D. “The Conversion of Iberia.” (On Rufinus, Bacurius, and the historical kernel.) Cf. the parallels collated in The Cult of Saints in Late Antiquity database (Oxford), record E01402.