Возвышение иосифлян

Как иосифлянская партия (иосифляне) пришла к господству над иерархией Русской Церкви в XVI веке после смерти прп. Иосифа Волоцкого в 1515 году: Волоколамский монастырь как рассадник епископов; митрополит Даниил (1522–1539), ученик Иосифа, который укрепил иосифлянскую власть и председательствовал на судах над Вассианом Патрикеевым и Максимом Греком; митрополит Макарий (Макарий, 1542–1563), великий иосифлянский иерарх, который канонизовал множество русских святых на соборах 1547 и 1549 годов, составил Великие Четьи-Минеи и председательствовал на Стоглавом соборе 1551 года; подавление нестяжательского / заволжского течения; закрепление монастырских вотчин до частичных ограничений середины века; и сама канонизация Иосифа в 1579 году как иосифлянское торжество. Он также отмечает научную оговорку (Островский, Плигузов), что «иосифлянская партия» — отчасти схематический ярлык, а не аккуратный, самосознательный блок.

Традиция: Русское Православие (основатель общежития; «осифляне»)

Рассадник епископов

Иосиф Волоцкий скончался 9 сентября 1515 года, но его влияние на Русскую Церковь в последовавшие десятилетия скорее росло, чем убывало, ибо учреждение, им построенное, стало питомником иерархов. Успенский монастырь в Волоколамске, с его строгой общежительной дисциплиной, его дисциплинированным и грамотным братством и его мощной сетью княжеских и аристократических покровителей, дал необычайное число епископов и игуменов в первой половине XVI века — мужей, воспитанных в уставе Иосифа, верных его программе монастырского землевладения, доктринальной строгости и возвеличения православного князя (Fedotov 1966, II; Goldfrank 2000; Lurie 1960). Богатство монастыря, его скрипторий и библиотека и его связи с двором делали его местом, откуда начинались поприща в иерархии, и мужи, которых он посылал наверх, несли с собою воззрение Иосифа. Это институциональный факт, лежащий под выражением «иосифлянская партия»: не в первую очередь доктринальная фракция, но сеть мужей, воспитанных в Волоколамске или близких ему обителях или с ними сообразных, которые пришли занять командные высоты Церкви (Ostrowski 1986; Pliguzov 2002; об общежительном фоне — Русское монашество).

Прежде чем идти далее, справедливо отметить научную оговорку, дисциплинирующую весь этот предмет. [Disputed: была ли «иосифлянская партия» (*иосифляне*) действительным, самосознательным церковным блоком или отчасти схематическим ярлыком, навязанным позднейшей историографией — многое в традиционном и советском письме трактует *иосифлян* и *нестяжателей* как две организованные, противоположные партии, состязающиеся на протяжении XVI века; ревизионистская наука (Ostrowski 1986; Pliguzov 2002) доказывает, что эта двоичность преувеличена, что приверженности были более текучи, а вопросы менее аккуратно выстроены, чем предполагает двухпартийная модель, и что «иосифлянский» лучше употреблять как вольное обозначение воззрения и сети, нежели как имя партии с членскими билетами. Этот файл употребляет термин в более вольном смысле и отмечает двоичность там, где она наименее надёжна]

Митрополит Даниил (1522–1539): укрепление

Первым иосифлянином, занявшим высший пост, был Даниил, собственный ученик Иосифа, который сменил его игуменом Волоколамска и был возведён на митрополию Московскую в 1522 году, занимая её до 1539 года (Fedotov 1966, II; Lurie 1960). Правление Даниила укрепило иосифлянское положение во главе Церкви. Деятельный и мирской администратор, тесно связанный с великим князем Василием III, он воплощал союз иосифлянской иерархии с самодержавием, который утвердило позднейшее богословие Иосифа (см. Симфония и самодержец). Именно Даниил, печально известно, дал церковную санкцию неканоническому разводу Василия III с его бесплодной женой Соломонией Сабуровой и его повторному браку с Еленой Глинской в 1525 году — услуга престолу, которую противившиеся церковные мужи, включая заволжский круг, осудили и которая с тех пор окрашивает репутацию Даниила (Fedotov 1966, II; Lurie 1960).

При Данииле подавление нестяжательского течения перешло от полемики к преследованию. Два суда, в особенности, сломили вождей заволжской партии:

  • Максим Грек (Максим Грек, учёный афонский монах-книжник, приглашённый в Москву исправлять служебные книги) был судим и осуждён на соборе в 1525 году и снова в 1531 году по обвинениям, мешавшим упрёки в доктринальной и переводческой ошибке с его связью с нестяжательской критикой монастырского богатства и с политически подозрительными кругами; он был на долгие годы заключён в монастырское узилище (Fedotov 1966, II; Lurie 1960; Pliguzov 2002).
  • Вассиан Патрикеев (Вассиан Косой, постриженный князь, ставший виднейшим литературным поборником нестяжателей и редактором канонического права в заволжском духе, наследник круга прп. Нила Сорского) был судим и осуждён на соборе в 1531 году под председательством Даниила и равным образом заключён — подобающе и горько — в собственный Волоколамский монастырь Иосифа, где, по сообщению, и скончался (Fedotov 1966, II; Lurie 1960; Pliguzov 2002).

Этими двумя осуждениями членораздельное вождение нестяжательского / заволжского течения было заставлено умолкнуть, и иосифлянская линия о монастырских вотчинах и о преследовании инакомыслия возобладала на уровне иерархии. [Disputed: насколько суды над Максимом Греком и Вассианом Патрикеевым были «иосифлянским» подавлением «нестяжателей» как таковых и насколько они были движимы придворной политикой и определёнными обвинениями (ошибки в исправлениях Максима; каноническое редактирование Вассиана и его связи с опальными боярскими группировками) — традиционное прочтение (Fedotov 1966, II) представляет их прямо как иосифлянскую партию, сокрушающую своих соперников; ревизионистская работа (Pliguzov 2002; Ostrowski 1986) подчёркивает сплетение с династической и фракционной политикой и смешанный, отчасти технический характер обвинений, остерегая от сведения этих дел к чистой партийной победе]

Митрополит Макарий (1542–1563): великий иосифлянский иерарх

Высшей точкой возвышения иосифлян стала митрополия Макария (Макария), занимавшего кафедру Московскую с 1542 по 1563 год, прежде бывшего архиепископом Новгородским. Макарий — одна из величайших фигур Русской Церкви XVI века, и его программа — собирание, упорядочение и прославление всего наследия русской святости и русского благочестия — представляет созидательное лицо иосифлянского воззрения в его самом внушительном виде (Fedotov 1966, II; Miller 1979; Bushkovitch 1992). Три его дела определяют эпоху:

Соборы 1547 и 1549 годов и канонизация русских святых. Под водительством Макария церковные соборы 1547 и 1549 годов совершили беспримерную общую канонизацию русских святых — формально прославив для почитания по всей Церкви большое число местных и дотоле неканонизованных святых мужей и жён Руси (Fedotov 1966, II; Miller 1979). Это великое деяние канонизации дало Русской Церкви единый календарь её собственных святых и выразило, в богослужебной форме, убеждение, что Русская земля есть земля святых, — убеждение, всецело сродное иосифлянскому видению Московии как оплота православия. [Disputed: точное число святых, канонизованных на соборах 1547 и 1549 годов — приводимые в литературе цифры разнятся (более старые изложения говорят о неких тридцати девяти новых канонизациях на двух соборах, и точный счёт, и деление между двумя соборами сообщаются неединообразно), так что никакого единого твёрдого числа утверждать не следует; величина же и значимость события не вызывают сомнения (Miller 1979; Fedotov 1966, II)]

Великие Четьи-Минеи (Великие Четьи-Минеи). На протяжении десятилетий, начиная с новгородских лет, Макарий составил Великие Четьи-Минеи — обширное энциклопедическое собрание, расположенное по календарю, собирающее жития святых, святоотеческие поучения и назидательное чтение, положенное на каждый день церковного года, в огромный корпус, призванный собрать «все святые книги», чтомые в Русской земле (Fedotov 1966, II; Miller 1979). Это одно из монументальных литературных предприятий средневековой Руси и высшее выражение иосифлянского порыва собрать, стандартизовать и освятить всё благочестивое наследие.

Стоглавый собор 1551 года. В 1551 году Макарий председательствовал на великом преобразовательном соборе, известном — по ста главам его решений — как Стоглав («Сто глав»). Созванный при юном царе Иване IV, Стоглав законодательствовал по всему полю церковной жизни — богослужебной практике, поведению и образованию духовенства, иконографии (он есть ключевой источник о нормах иконописи; см. Иконы и иконоборчество), нравам и церковному управлению — и стоит как самый всеохватный памятник русской Церкви середины века. По жгучему вопросу монастырского землевладения Стоглав и окружающее законодательство достигли компромисса: вместо поголовной секуляризации, какую помышляли нестяжатели и временами корона, Церковь удержала свои вотчины, но приняла частичные ограничения на дальнейшее приобретение земли — новые покупки епископов и монастырей были поставлены в зависимость от согласия царя, а некоторые пожалования были пересмотрены (Kollmann 1978; Ostrowski 1986; Pliguzov 2002). Иосифлянский принцип, что Церковь может по праву держать землю, таким образом выжил, обнесённый оградой, но неприкосновенный, что есть практическая мера возвышения партии.

Тем не менее должно сказать, что называть Макария попросту «иосифлянином» само по себе спорно. [Disputed: степень «иосифлянства» Макария — традиционная картина (Fedotov 1966, II) представляет Макария как венчающего иосифлянского иерарха, наследника программы Иосифа о богатой, учёной и политически союзной Церкви; иная наука (Miller 1979; Bushkovitch 1992) подчёркивает, что обширная культурная и канонизационная программа Макария имела свой собственный характер и цели, опиралась на течения шире иосифлянской сети и не сводима к партийности в распре осифлян / нестяжателей, так что «иосифлянский» схватывает его расположение в вопросе о вотчинах и его институциональную родословную лучше, чем всю его церковную деятельность]

Закрепление вотчин

Нить, всего яснее отмечающая возвышение иосифлян, есть выживание монастырского землевладения. Центральное практическое утверждение Иосифа — что монастыри должны держать вотчины как материальное основание милостыни, странноприимства и учёного духовенства (см. Довод в пользу монастырских вотчин) — было той позицией, которая возобладала. Несмотря на повторяющееся давление фискального интереса короны и нестяжательской критики и несмотря на частичные ограничения, принятые в середине века, Церковь вошла в позднейший XVI век всё ещё великим землевладельцем, её вотчины были закреплены вплоть до того времени, когда их коснулись гораздо более поздние реформы (Ostrowski 1986; Pliguzov 2002; Fedotov 1966, II). Законодательство середины века, поставившее новые приобретения в зависимость от одобрения царя, было, в этом свете, не столько поражением, сколько управляемым урегулированием: принцип владения был уступлен, его дальнейшее расширение обуздано. Ревизионистская оговорка применима и здесь — Островский в особенности доказывает, что земельный вопрос был движим столько же практической экономикой передачи земли и нуждами короны, сколько доктринальным состязанием двух партий, так что «иосифлянскую победу» по вотчинам лучше описывать как сохранение монастырского землевладения под возрастающим государственным регулированием, нежели как торжество программы (Ostrowski 1986).

Канонизация Иосифа (1579) как иосифлянское торжество

Печатью на возвышении партии Иосифа стала канонизация самого Иосифа. Местное почитание в Волоколамске началось вскоре после его смерти, и Иосиф был прославлен как святой всей Русской Церкви в 1579 году — внутри Русской Церкви, чью иерархию сформировала его собственная партия, чью церковно-государственную модель он сформулировал и чьи главные памятники (великие канонизации, Четьи-Минеи, Стоглав) несли иосифлянскую печать (Fedotov 1966, II; Goldfrank 2000). То, что Церковь, которая его канонизовала, была столь всецело Церковью, построенной его учениками, придаёт канонизации её характер иосифлянского торжества наряду с актом почитания — формального признания, учреждением, которое он столь много сделал, чтобы сформировать, святости его основателя (канонизация и её позднейшая история принадлежат разделу о почитании; см. Канонизация и мощи и Иосифлянское наследие).

Две вещи должно удерживать вместе при оценке этого возвышения. С одной стороны стоит действительное и созидательное достижение: дисциплинированное и грамотное монашество, великое дело канонизации, давшее Русской Церкви собственное общение святых, энциклопедические Четьи-Минеи, всеохватное упорядочение церковной жизни на Стоглаве и связное богословие христианского царства. С другой стороны стоит цена: заставление умолкнуть заволжских критиков — среди них мужи и традиция, которых Церковь также пришла почтить, прежде всего прп. Нила Сорского, — и связывание Церкви всё теснее с самодержавием, со всей долгой двойственностью, какую это завещало (Fedotov 1966, II; Meyendorff 1981; см. Строгость и милость и Собор 1503 года и два пути). Справедливое изложение воздаёт должное достижению, называет цену и уважает научное предостережение, что аккуратная повесть о двух партиях — одной победоносной, другой подавленной — есть упрощение более запутанной истории (Ostrowski 1986; Pliguzov 2002).

См. также

References

  • Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. II: The Middle Ages, the Thirteenth to the Fifteenth Centuries. Ed. John Meyendorff. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. (The Josephite hierarchy; Daniel and the trials of Maximus and Vassian; Macarius and the canonizations, the Chetii-Minei, and the Stoglav; the suppression of the Trans-Volga current.)
  • Kollmann, Jack E. “The Moscow Stoglav (‘Hundred Chapters’) Church Council of 1551.” PhD diss., University of Michigan, 1978. (The Stoglav council under Macarius and Ivan IV; its legislation, including on icons and on the church estates settlement.)
  • Ostrowski, Donald. “Church Polemics and Monastic Land Acquisition in Sixteenth-Century Muscovy.” Slavonic and East European Review 64, no. 3 (1986): 355–379. (The revisionist case against the two-party model; the economics of monastic landholding and the mid-century restrictions.)
  • Pliguzov, Andrei. Polemika v russkoi tserkvi pervoi treti XVI stoletiia [Polemics in the Russian Church of the First Third of the Sixteenth Century]. Moscow: Indrik, 2002. (The trials of Maximus the Greek and Vassian Patrikeev in their political context; caution on the “Josephite party” label; the polemical literature.)
  • Lurie, Ya. S. Ideologicheskaia bor’ba v russkoi publitsistike kontsa XV–nachala XVI veka [The Ideological Struggle in Russian Publicistic Writing of the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1960. (Daniel and the Josephite hierarchy; the publicistics of the Possessor / Non-Possessor controversy and its prosecutions.)
  • Goldfrank, David M., ed. and trans. The Monastic Rule of Iosif Volotsky. Rev. ed. Cistercian Studies 36. Kalamazoo: Cistercian Publications, 2000. (Volokolamsk as a seedbed of hierarchs; Joseph’s program and its institutional afterlife; the canonization.)
  • Miller, David B. “The Velikie Minei Chetii and the Stepennaia Kniga of Metropolitan Makarii and the Origins of Russian National Consciousness.” Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 26 (1979): 263–382. (Macarius’s compilations and the canonizing councils; the cultural program of his metropolitanate.)
  • Bushkovitch, Paul. Religion and Society in Russia: The Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York: Oxford University Press, 1992. (The character of Macarian devotion and its wider currents; caution against reducing Macarius to party.)
  • Meyendorff, John. Byzantium and the Rise of Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. (The church-state inheritance and its long ambivalence in the Russian church.)