Собор 1503 года и два пути

Церковный собор, собравшийся в Москве в 1503 году, был созван главным образом по иным делам — о вторичном браке и служении вдовых священников и диаконов и о взимании платы за рукоположение (симонии) — и лишь к его концу, по преданию, возник вопрос о монастырских вотчинах, причём прп. Нил Сорский и заволжские старцы, как говорят, побуждали монастыри отказаться от своих сёл и жить своим трудом и милостынею, против защиты Иосифом Волоцким корпоративного землевладения. Этот файл ставит две монашеские духовности бок о бок как два законных пути — отшельнический, исихастский скитский идеал Нила, внутреннее делание и малое стяжание, против великого общежительного, социально деятельного, богато наделённого дома Иосифа — ни герой, ни злодей. Затем он входит в решающее источниковедческое предостережение, что само свидетельство о выступлении Нила в 1503 году и аккуратная партийная схема «иосифляне / нестяжатели» суть в значительной части позднейшая конструкция, относящаяся к середине XVI века и далее (Плигузов, Островский).

Традиция: Русское Православие (основатель общежительного монастыря; «иосифляне»)

По какому делу собор 1503 года был на самом деле созван

Собор, прославившийся как арена «прений о вотчинах», вовсе не был созван для прений о монастырском имуществе. Московский церковный собор 1503 года, проходивший при митрополите Симоне в присутствии Ивана III, разбирал прежде всего ряд дисциплинарных вопросов в среде белого и монашеского клира: превыше всего — положение вдовых священников и диаконов, может ли священник или диакон, у которого умерла жена, продолжать служить у престола или должен удалиться в монастырь, — вместе с мерами против симонии, взимания платы за рукоположение и за церковные назначения, и против нестроений в клировой и монашеской жизни (Lurie, Ideologicheskaia bor’ba, 1960; Pliguzov, Polemika v russkoi tserkvi, 2002; Ostrowski, “Church Polemics,” SEER 64 [1986]). О вдовых клириках собор законодательствовал со строгостью, воспретив вдовому священнику и диакону служить, — постановление, которое само стало предметом спора и дальнейших полемических писаний в последующие годы (Lurie 1960; Pliguzov 2002). Именно эти дела, а не богатство монастырей, надёжно стоят в повестке собора.

Именно на этом фоне предание помещает вопрос о вотчинах. Согласно ставшему стандартным повествованию, лишь к концу собора — когда главные его дела были завершены — возник вопрос о монастырском землевладении, а с ним и сообщаемое вмешательство прп. Нила Сорского и старцев заволжских скитов, которые, как говорят, предложили, чтобы монастыри отдали свои сёла и населённые земли (Fedotov, Russian Religious Mind II, 1966, гл. о Ниле Сорском и Иосифе Волоцком; Lurie 1960). Насколько твёрды это помещение и это вмешательство — предмет источниковедческого раздела ниже; что можно сказать прежде всего — каковы на деле были два пути монашеской жизни по обе стороны предполагаемых прений, ибо они надёжны и там, где постановка не такова.

Две духовности, а не герой и злодей

Глубочайшее во встрече Иосифа и Нила — не ссора об угодьях, а различие монашеского призвания: две подлинные и древние формы монашеской жизни, каждая со святоотеческим основанием, каждая понесённая канонизированным святым. Прочитать одну как измену другой — значит превратно прочесть обе (METHODOLOGY §4; и постановка вопроса у Goldfrank, The Monastic Rule of Iosif Volotsky, 2000, введение). Вопрос о вотчинах есть точка, где две духовности сталкиваются в практическом порядке; но он стоит ниже духовностей по течению, и именно духовности должны быть постигнуты первыми.

Нил и скитский путь: внутреннее делание и малое стяжание

Прп. Нил Сорский (ок. 1433–1508), сформированный в Кирилло-Белозерском монастыре и на Афоне в греческой исихастской традиции, насадил на реке Соре в северных лесах скит — малое братство из двух или трёх монахов, живущих в отдельных келлиях близ общей часовни, намеренный «средний путь» между полным общежитием и уединением отшельника (Nilus, Ustav / Скитский устав; Predanie; пер. Maloney, Nil Sorsky: The Complete Writings, 2003; изд. и пер. Goldfrank, Nil Sorsky: The Authentic Writings, 2008; Maloney, Russian Hesychasm, 1973). Средоточие этой жизни есть умное делание, «умная работа» или делание ума в сердце: хранение помыслов, брань против восьми страстных помыслов и сердечная молитва, непрестанное призывание имени Иисусова, которым монах очищается внутренне и приводится к безмолвию (исихии) и видению Бога (Nilus, Ustav, о внутреннем делании и восьми помыслах; Maloney 1973; Fedotov 1966 II, гл. о Ниле Сорском). Для Нила это внутреннее делание есть весь смысл монашеской жизни, и всё во внешнем устроении скита упорядочено к нему и судится им.

Из этого следует, для Нила, что монах должен иметь малое стяжание и не должен быть землевладельцем. Управление сёлами и зависимыми крестьянами — суды, оброки, тяжбы, господство над людьми — увлекает монаха вовне, в мирское попечение, и противоречит отречению, которое он исповедал; монах должен жить трудом своих рук и лишь там, где сего недостаёт, скромной милостынею, никогда же избытком, извлечённым из вотчин (Nilus, Ustav и Predanie, о труде, о принятии лишь потребного, об избегании «стяжания» сверх нужды; Maloney 2003; Goldfrank 2008; Fedotov 1966 II). Возражение не экономическое, но аскетическое: имущество подвергает опасности внутреннее делание. Это критика из святости, а не из казны, и она — более испытующая из двух нитей, позднее собранных под именем «нестяжания» (см. Прп. Нил Сорский).

Иосиф и общежительный путь: социально деятельный, наделённый дом

Призвание прп. Иосифа Волоцкого было противоположным полюсом монашеской традиции и столь же древним: великое общежитие, вполне общинный монастырь василианского и студийского типа, в котором большое братство живёт под единым уставом, за единой трапезой и в единой дисциплине, не владея ничем частно, но держа всё общим (Goldfrank 2000, Устав в Пространной и Краткой редакциях; см. Строгий типикон). Внутри стен Волоколамска личная нищета была, пожалуй, ещё более совершенной, нежели в любом скиту: ни один монах не владел даже собственной одеждою, и частное стяжание (стяжание) было среди тягчайших проступков, которые карал устав (Goldfrank 2000; образец — апостольская община Деян. 4:32–35, «всё у них было общее», и отречение Мф. 19:21, «продай имение твоё и раздай нищим»). Но общежитие как установление было, для Иосифа, призвано к жизни общественной, социально деятельной: питать алчущих, давать приют страннику, выкупать пленного и снабжать Церковь учёным клиром и достойными епископами — а всё это требовало наделённого дома, корпорации, владеющей сёлами и землёю, чьи доходы держались в попечение о нищих и о деле Церкви (послания Иосифа и относящиеся к делу Слова Просветителя; Fedotov 1966 II; Goldfrank 2000; полный довод в Довод о монастырских вотчинах). Учредительный текст — суд Мф. 25:35–40, «алкал Я, и вы дали Мне есть», — прочитанный как критерий спасения и оправдание установленного милосердия в большом размахе (см. Милосердие и голод).

Подлинная точка различия

Сказать точно, два мужа не расходились в том, может ли монах владеть имуществом: ни один не терпел частного владения отдельным монахом (Goldfrank 2000; Ostrowski 1986). Различие — насколько оно было резким в 1503 году — касалось корпоративного держания земли монашеским домом как установлением, а за тем — двух прочтений того, для чего существует монашеская жизнь: очищение молящегося сердца в малом, нищем, сокровенном братстве или освящение великой общины, упорядоченной к служению Церкви и миру. Оба законны; оба суть библейские; оба дали святого. Пшеница и плевелы Мф. 13:24–30 оставлены расти вместе до жатвы; монашеская традиция равным образом понесла отшельнический и общежительный пути вместе, бок о бок, не упраздняя ни одного. Канонизация Церковью и Нила, и Иосифа есть её собственный отказ сделать один путь отрицанием другого.

Довод Иосифа в вопросе о вотчинах

По существу защита Иосифом корпоративного землевладения — отстаиваемая, по преданию, в 1503 году и развитая в его писаниях — покоилась на социальной функции. Лиши монастыри их сёл, держал он, и ты упразднишь постоянное орудие организованного милосердия, странноприимства, выкупа пленных и подготовки клира; ограбление монастыря есть ограбление нищих, чья доля — его доходы (послания Иосифа; Fedotov 1966 II; Lurie 1960; Ostrowski 1986). На практический вопрос, где Церковь найдёт способных епископов, Иосиф, как сообщают, настаивал на соборе, что без наделённых монастырей человек честного рода не примет постриг, и Церковь лишится своей почвы для пополнения епископата (довод 1503 года, как передан в полемической традиции; Lurie 1960; Fedotov 1966 II; Ostrowski 1986). Полное развитие этого довода и давление секуляризации со стороны короны, на которое он отвечал, принадлежат Доводу о монастырских вотчинах. Исход, по преданию, был тот, что предложение лишить монастыри их сёл не прошло; дома сохранили свои земли (Lurie 1960; Fedotov 1966 II; Ostrowski 1986).

Этот исход, да и весь драматический облик «прений в 1503 году», есть именно то, с чем недавняя наука побудила нас обращаться с осторожностью.

Решающее источниковедческое предостережение: сколько в «1503 годе» позднейшей конструкции?

Всё изложенное выше как «предание» должно теперь быть оговорено, ибо современная событиям документация о формальных прениях о вотчинах на соборе 1503 года под водительством Нила гораздо тоньше, нежели подразумевает привычный рассказ, и значительный корпус науки держит, что аккуратная картина есть в значительной части ретроспективная конструкция середины XVI века и далее.

Трудность источниковедческа в своём корне. Многое из того, что мы «знаем» о вмешательстве Нила и столкновении двух партий, достигает нас не из актов самого собора 1503 года, но из полемических писаний, составленных в последующие десятилетия — в кругу ученика Нила Вассиана Патрикеева и его противников и в более широкой литературе спора, — и из компиляций и историографии ещё более поздней (Pliguzov, Polemika v russkoi tserkvi pervoi treti XVI stoletiia, 2002; Ostrowski, “Church Polemics and Monastic Land Acquisition,” SEER 64 [1986]; Lurie 1960). Дональд Островский доказывал, что образ чистой идейной битвы о монастырской земле в 1503 году — две названные партии, два манифеста, решительное столкновение — многим обязан этим позднейшим полемическим источникам и новейшей историографии и что современная событиям запись не вынесет столь аккуратной реконструкции (Ostrowski, SEER 1986). Подробное исследование Андрея Плигузова придало тот же скепсис с близким переосмыслением текстов: передатируя ключевые документы, ставя под вопрос атрибуции и показывая, как много из литературы «иосифляне / нестяжатели» было отредактировано, преобразовано и местами отнесено задним числом в годы после событий, о которых она притязает сообщать (Pliguzov, Polemika, 2002). При таком прочтении само наименование двух твёрдых, противостоящих партий — стяжатели против нестяжателей — и постановка 1503 года как их первой решительной битвы суть в доброй части достижение полемистов, пришедших позднее, а не прозрачная стенограмма того, о чём спорили в 1503 году.

[Disputed: имели ли на соборе 1503 года место формальные прения о монастырских вотчинах под водительством прп. Нила Сорского, как держит стандартное повествование — более старая реконструкция (Fedotov, *Russian Religious Mind* II [1966]; Lurie, *Ideologicheskaia bor'ba* [1960]) трактует 1503 год как открытое столкновение между организованной «иосифлянской» партией под Иосифом и «нестяжательской» партией вокруг Нила из-за монастырских сёл; ревизионистское прочтение (Ostrowski, *SEER* [1986]; Pliguzov, *Polemika* [2002]) держит, что современные событиям свидетельства о таких формальных прениях о вотчинах под водительством Нила в 1503 году тонки и что драматическая двупартийная постановка есть в значительной части отнесение задним числом позднейшей полемики XVI века (Ostrowski, *SEER* [1986]; Pliguzov, *Polemika* [2002])].

[Disputed: современна ли событиям партийная схема «иосифляне / нестяжатели» (*stiazhateli* / *nestiazhateli*) или отнесена задним числом — Fedotov (1966) и более старая литература употребляют двупартийную схему как описание действительного расположения сил в 1503 году и после; Ostrowski (*SEER* 1986) и Pliguzov (*Polemika* 2002) доказывают, что твёрдые, названные двупартийные категории суть в значительной части конструкция полемики середины XVI века и позднее и новейшей науки и не должны быть прочитаны задним числом в 1503 год как прозрачный факт (Ostrowski, *SEER* 1986; Pliguzov, *Polemika* 2002)].

[Disputed: сколь непосредственно прп. Нил Сорский лично выступал или водительствовал в 1503 году, в отличие от более широкой среды заволжских скитов — писания собственного круга Нила сохранились (*Ustav*, *Predanie*, письма), и критическое издание Голдфранка (*Nil Sorsky: The Authentic Writings*, 2008) предостерегает, что надёжный, подлинный корпус Нила созерцателен, тогда как его драматическая публичная роль в 1503 году принадлежит наслоённой, позднее построенной картине, а не документам из собственной его руки; собрание о Ниле трактует собор в том же источниковедческом регистре (Goldfrank, *Nil Sorsky: The Authentic Writings*, 2008; см. [Прп. Нил Сорский](../../st-nilus-of-sora-ru/README.md))].

Честная позиция, стало быть, двояка. Вопрос о вотчинах был вполне реален, и две монашеские духовности были реальны и остаются назидательными; принцип, который защищал Иосиф, — монах не владеет ничем, монастырь владеет многим, корпоративное богатство существует для нищих — надёжен, как надёжен и противоположный идеал Нила о нищем, молящемся ските. Что не надёжно и должно быть отмечено, а не утверждаемо, — это драматическое событие: прения лицом к лицу в 1503 году с Нилом на одной стороне и Иосифом на другой, двумя выстроенными партиями, как в позднейшей памяти. Та картина есть наследие полемистов и историков, пришедших после, и православный читатель ничего не теряет из богословия, а выигрывает в честности, держа её на должном источниковедческом расстоянии (METHODOLOGY §3–4).

См. также

Строгость и милость — сопутствующий спор, об обращении с еретиками-«жидовствующими», с тем же предостережением о позднейшей конструкции
Довод о монастырских вотчинах — полное развитие защиты Иосифом корпоративного землевладения и давление секуляризации со стороны короны
Милосердие и голод — засвидетельствованная милостыня, которая есть практическое доказательство довода Иосифа о социальной функции
Строгий типикон — полное общение имуществ, на котором стоит «монах не владеет ничем, монастырь владеет многим»
Прп. Нил Сорский — старец Сорского скита, другой святой этого спора; оба канонизированы
Прп. Сергий Радонежский — основатель общежительного возрождения, в традиции которого стоят и Волоколамск, и северные скиты
Русское монашество — общежительное и скитское призвания, которые спор поставил бок о бок
Монгольский и московский периоды — политический мир Ивана III, в котором собрался собор
Церковное управление — канонические и церковно-государственные измерения вопроса о вотчинах
Методология — §3–4 о спорных утверждениях и источниковедческой дисциплине, направляющей этот файл

References

Pliguzov, Andrei. Polemika v russkoi tserkvi pervoi treti XVI stoletiia [Polemics in the Russian Church of the First Third of the Sixteenth Century]. Moscow: Indrik, 2002. (Redating and reassessment of the controversy’s texts; the case that the two-party schema and the 1503 estates debate are in part later retrojection.)
Ostrowski, Donald. “Church Polemics and Monastic Land Acquisition in Sixteenth-Century Muscovy.” Slavonic and East European Review 64, no. 3 (1986): 355–379. (Source-critical reassessment of the 1503 council and the “Possessor / Non-Possessor” framing as partly later construction.)
Goldfrank, David M., ed. and trans. The Monastic Rule of Iosif Volotsky. Rev. ed. Cistercian Studies 36. Kalamazoo: Cistercian Publications, 2000. (The Ustav in both redactions; total community of goods and the prohibition of private stiazhanie; the corporate-versus-personal property distinction.)
Goldfrank, David M., trans. and ed. Nil Sorsky: The Authentic Writings. Cistercian Studies 221. Kalamazoo and Spencer: Cistercian Publications, 2008. (Critical edition of Nilus’s writings and the corrective separating the historical from the legendary Nilus.)
Maloney, George A., S.J., trans. Nil Sorsky: The Complete Writings. Classics of Western Spirituality. New York: Paulist Press, 2003. (The Ustav, Predanie, letters, and will in translation.)
Maloney, George A., S.J. Russian Hesychasm: The Spirituality of Nil Sorsky. The Hague: Mouton, 1973. (The inner work, umnoe delanie, and the skete ideal.)
Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. II: The Middle Ages, the Thirteenth to the Fifteenth Centuries. Ed. John Meyendorff. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. (The Nil Sorskij and Iosif Volotsky chapters; the estates debate and the two spiritualities.)
Lurie, Ya. S. (Lur’e). Ideologicheskaia bor’ba v russkoi publitsistike kontsa XV–nachala XVI veka [The Ideological Struggle in Russian Publicistic Writing of the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1960. (The 1503 council’s agenda — widowed priests, simony; the stiazhateli / nestiazhateli controversy and its texts.)
Zimin, A. A., and Ya. S. Lurie, eds. Poslaniia Iosifa Volotskogo [The Epistles of Joseph of Volotsky]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1959. (Joseph’s letters bearing on the monastery’s property and its use.)