Строгость и милость

Второе великое разногласие между кругом прп. Иосифа Волоцкого и кругом прп. Нила Сорского касалось того, как Церкви следует обращаться с еретиками-«жидовствующими»: Иосиф держал, что упорствующий, нераскаянный еретик справедливо может быть заключён и даже предан смерти и что строгость христианского правителя и иерарха против него есть не грех, но освящённое дело, — позиция, позднее сжатая в знаменитую и, вероятно, недословную фразу, что «рука, подписывающая смертный приговор еретику, освящается». Против неё стоит мольба заволжских старцев о милости — «Послание о неосуждении кающихся», связываемое с кругом Нила и Вассиана Патрикеева, — которое побуждало, чтобы Церковь принимала кающегося еретика, не предавала смерти даже нераскаянного, оставляла суд Богу и владела словом, а не мечом. Этот файл представляет обе стороны с их названными учёными и тяжело отмечает, что резкий «поединок Иосифа с Нилом» из-за еретиков, дословная подлинность фразы об «освящённой руке» и собственное авторство Нила в позиции против казней суть все отчасти позднейшие построения.

Традиция: Русское Православие (основатель общежительного монастыря; «иосифляне»)

Вопрос и его обстановка

Обращение с еретиками не было отвлечённым вопросом в России около 1500 года. Соборы 1490 года и, решительно, 1504 года осудили так называемых «жидовствующих» (zhidovstvuyushchie), и в декабре 1504 года главные осуждённые были сожжены живьём в деревянных клетках в Москве, с дальнейшими казнями в Новгороде и иными наказаниями вдобавок (Kazakova & Lurie, Antifeodal’nye ereticheskie dvizheniia, 1955; Fennell, A History of the Russian Church to 1448, 1995; сожжения ясно изложены в Кампания и казни; о спорном содержании движения — Чем была «ересь»). Внутри Церкви, которая исполнила эти приговоры, было действительное разделение умов о том, были ли они правы, — разделение, проходившее, в памяти предания, между кругом Иосифа и заволжскими старцами, собранными вокруг прп. Нила Сорского. И Иосиф, и Нил суть прославленные святые; Церковь канонизировала и сторону, доказывавшую строгость, и сторону, связанную с мольбой о милости, и разрешила их разногласие, не осудив ни одну (METHODOLOGY §4). Этот факт дисциплинирует весь этот файл: он должен представить две святые позиции справедливо и не должен ни одну сплющить в карикатуру.

Позиция Иосифа: освящённая строгость

Иосиф не трактовал казни как прискорбную политическую необходимость, которую следует обойти молчанием; он защищал их богословски, и эта защита подлинно его и подлинно строга. В Просветителе — особенно в его заключительных Словах, обыкновенно с тринадцатого по шестнадцатое, которые поворачивают от учения к обращению с еретиками, — и в его посланиях он доказывает, что упорствующий, нераскаянный и притворствующий еретик законно может быть заключён и даже предан смерти и что правитель или иерарх, который сие делает, не совершает греха, но творит дело, угодное Богу, в защиту веры и спасение душ (Joseph, Enlightener, Slova 13–16; Poslaniia Iosifa Volotskogo, ed. Zimin & Lurie, 1959; Goldfrank, The Monastic Rule of Iosif Volotsky, 2000, введение; Fedotov, Russian Religious Mind II, 1966). [Disputed: точная нумерация и границы *Слов* *Просветителя*, в которых Иосиф трактует наказание еретиков — относящийся к делу материал падает на заключительные слова (обыкновенно цитируемые как *Слово* 13 и последние слова по 16), но *Просветитель* сохранился в различающихся редакциях, и деления на *Слова* не единообразны по изданиям; существо карательного довода не подлежит сомнению (история редакций в Lurie, *Ideologicheskaia bor'ba*, 1960; Kazakova & Lurie 1955)].

Его довод имеет несколько нитей. Он собирает ветхозаветный прецедент — цари и пророки Израиля, предававшие смерти идолопоклонников и лжепророков (повеление Втор. 13 истреблять прельщающих к ложному почитанию; ревность Финееса в Числ. 25; Илия и пророки Вааловы в 3 Цар. 18) — и святоотеческий и византийский канонический авторитет в подтверждение того, что Церковь и христианский правитель должны защищать стадо от волка, так что милость к упорствующему еретику становится жестокостью к тем, кого он развратил бы (Joseph, Enlightener, заключительные Slova; Fedotov 1966 II; Goldfrank 2000). Решающе, он различает кающегося от упорствующего: еретик, который истинно кается, должен быть принят обратно, тогда как ожесточённый, притворствующий еретик — который притворяется кающимся, чтобы избежать наказания и продолжить своё дело, — есть тот, против кого должна быть приведена полная строгость (Joseph, Enlightener, заключительные Slova; Fedotov 1966 II; Goldfrank 2000). Его позиция имеет глубокие корни в позднеантичной и византийской законно-богословской традиции, которая трактовала упорную ересь как публичное преступление, и Иосиф представляет её не как новшество, но как унаследованную дисциплину вселенской Церкви.

[Disputed: было ли богословие Иосифа о казни еретиков верным применением исконной византийской канонической и имперской традиции (которая действительно трактовала некоторые ереси как смертные преступления при христианской империи), как держали Иосиф и его защитники, или более жёсткой строгостью, чуждой более кроткой практике русской Церкви — критики, включая заволжских старцев в его собственный день и долгий ряд позднейших историков (Fedotov 1966 II; Lurie 1960), видят в ней ввоз карательной строгости, чуждой русскому обычаю, параллельной восхищению архиепископа Геннадия Новгородского испанской инквизицией; защитники отмечают, что сожжение упорствующих еретиков было признанным ответом по всему христианскому миру XV и XVI веков и едва ли было изобретением Иосифа].

Фраза об «освящённой руке»

Строгость Иосифа часто кристаллизуется в одном поражающем предложении: что «рука, подписывающая смертный приговор еретику, освящается», или в иных передачах, что рука, убивающая или карающая еретика, тем освящается. Это чувство есть справедливый пересказ позиции, которую Иосиф доказывает пространно, — что строгость против упорствующего еретика есть не грех, но заслуженное, богоугодное дело, — но острый афоризм не должен цитироваться как собственные дословные слова Иосифа. Это позднейший перифраз и сгущение его довода, тот род памятного пересказа, который пристаёт к спорному лицу, а не предложение, доказуемо извлечённое из его текста в той форме. Существо — что каратель упорствующего еретика не творит зла, но святое дело — подлинно Иосифово; лапидарная же формулировка есть сжатие его преданием.

[Disputed: есть ли знаменитая фраза, что «рука, подписывающая (или исполняющая) смертный приговор еретику, освящается», подлинная, дословная формулировка Иосифа Волоцкого или позднейший пересказ — *существо* (что строгость против упорствующего, нераскаянного еретика есть не грех, но богоугодное, заслуженное дело) надёжно Иосифово, доказанное по всем заключительным *Словам* *Просветителя* и его посланиям (Goldfrank 2000; Fedotov 1966 II; Zimin & Lurie 1959); но цитируемый афоризм обращается как перифраз / пересказ и не должен цитироваться как точные слова Иосифа, причём точная формула не закреплена за единым найденным местом в той форме].

Стоит добавить, что Иосиф, в собственной постановке вопроса, не упивался кровью ради неё самой: его заявленной целью была защита верных и спасение душ, а его различение между кающимся (которого принять) и упорствующим (которого покарать) есть неотъемлемая часть позиции, а не смягчение, прибавленное задним числом (Joseph, Enlightener, заключительные Slova; Goldfrank 2000; Fedotov 1966 II). Представить его как человека, который попросту услаждался сожжениями, было бы карикатурой, которой источники не поддерживают.

Мольба о милости: заволжские старцы

Строгость Иосифа не осталась без ответа внутри его собственной Церкви. Заволжские старцы — исихастский круг северных скитских монастырей, связанный с прп. Нилом Сорским — памятуются как побуждавшие к тому, что должным христианским ответом даже упорствующему еретику суть молитва, вразумление и призыв к покаянию, а не смерть (Kazakova & Lurie 1955; Fedotov 1966 II; Lurie 1960). Классическое литературное выражение этой противоположной позиции есть «Послание о неосуждении кающихся» (Послание о неосуждении еретиков), обыкновенно связываемое с кругом Нила и его ученика Вассиана Патрикеева (Kazakova & Lurie 1955; Lurie 1960; Pliguzov, Polemika v russkoi tserkvi, 2002).

Довод партии милости течёт по таким линиям. Церковь должна принять кающегося еретика, не отвергнуть его, ибо дверь покаяния никогда не затворена, доколе длится жизнь; и она не должна предавать смерти даже нераскаянного, ибо оружие Церкви есть слово, а не меч — вразумление, научение, молитва и, в пределе, анафема и отлучение от общения, но не огонь палача. Суд принадлежит Богу: Господу, а не людям, изрекать последний приговор о душе, и убить еретика значит затворить покаяние, которое Бог ещё может даровать (позиция изложена в Послании о неосуждении еретиков и заволжской полемике; Kazakova & Lurie 1955; Lurie 1960; Fedotov 1966 II). Партия милости тянется к тем же Писаниям, которые приводили общежители, но читает их к снисхождению: притча о пшенице и плевелах (Мф. 13:24–30), в которой домовладыка запрещает рабам выдёргивать плевелы, «чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы», и велит оставить расти то и другое до жатвы, когда ангелы — а не люди — произведут отделение; и обличение Господом учеников, которые свели бы огонь с неба на селение, отвергшее Его, «не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришёл не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:54–56). Там, где Иосиф читает Писание к защите стада и истреблению волка, заволжское прочтение слышит в нём божественную сдержанность о человеческом суде и отказ от меча в делах веры.

Это мольба из того же кладезя святости, что и скитский идеал Нила: созерцатель, который знает из внутреннего делания, сколь медленно и сокровенно изменяется душа, медлен отчаиваться о всякой душе и медлен принимать роль палача, которая принадлежит Богу (Fedotov 1966 II; о внутреннем учении Нила — Прп. Нил Сорский). Это, на всякий счёт, подлинная нить собственной памяти и совести Церкви о событиях 1504 года.

Сколько в «поединке» построено позднее

Здесь то же источниковедческое предостережение, которое направляет прения о вотчинах (см. Собор 1503 года и два пути), должно быть твёрдо приложено. Образ чистого, лицом к лицу поединка между Иосифом и Нилом из-за обращения с еретиками — один требует костра, другой молит о милости, как два названных поборника — есть в значительной части конструкция позднейшей полемики и историографии, а не прозрачная запись современного событиям столкновения.

Две трудности выделяются. Во-первых, авторство и датировка текстов партии милости неопределённы: Послание о неосуждении кающихся надёжно есть продукт заволжской среды, но его точное авторство и дата спорны, и оно часто связывается столь же с Вассианом Патрикеевым и более широким кругом, сколь и с самим Нилом (Kazakova & Lurie 1955; Lurie 1960; Pliguzov 2002). Во-вторых, и более остро, сомнительно, что прп. Нил вообще лично писал об обращении с еретиками: его надёжный, подлинный корпус — Ustav, Predanie, письма, завещание — созерцателен и аскетичен, занят внутренним деланием и хранением помыслов и не содержит развитого трактата о наказании еретиков; публичная, противная казням роль, приписанная ему, принадлежит наслоённой позднейшей картине, а не документам из собственной его руки (Goldfrank, Nil Sorsky: The Authentic Writings, 2008, введение и примечания; Pliguzov 2002). Резкое противопоставление «Иосиф против Нила» в деле еретиков, как и двупартийная схема прений о вотчинах, было заострено полемистами, пришедшими после, и новейшая критическая наука сделала многое, чтобы отделить исторического Нила — учителя молитвы — от легендарного Нила, драматического публичного противника Иосифа (Goldfrank 2008; Pliguzov 2002).

[Disputed: занимал ли и писал ли прп. Нил Сорский лично позицию о казни еретиков — позиция милости / неосуждения надёжно есть позиция заволжской скитской среды и сохранена в текстах того круга (Kazakova & Lurie 1955; Lurie 1960); но собственные подлинные писания Нила созерцательны и не содержат трактата против казни еретиков, и несколько учёных сомневаются, что он лично был автором такой позиции, приписывая полемику против казней более широкому кругу и Вассиану Патрикееву (Goldfrank, *Nil Sorsky: The Authentic Writings*, 2008; Pliguzov, *Polemika*, 2002)].

[Disputed: авторство и точная дата *Послания о неосуждении кающихся* (*Послания о неосуждении еретиков*) — оно надёжно есть текст заволжской / «нестяжательской» среды, выражающий мольбу о милости, но его атрибуция (Нилу, Вассиану Патрикееву или более широкому кругу) и его датировка не решены (Kazakova & Lurie 1955; Lurie 1960; Pliguzov 2002)].

[Disputed: было ли прямое, современное событиям столкновение Иосифа с Нилом из-за обращения с еретиками, как подразумевает стандартное повествование — более старая литература (Fedotov 1966 II; Lurie 1960) представляет два круга как противостоящие партии единых великих прений; ревизионистская источниковедческая критика (Pliguzov 2002; и Goldfrank 2008 о Ниле в частности) держит, что драматический личный поединок есть в значительной части позднейшее заострение того, что было, современно событиям, более рыхлыми и менее аккуратно выстроенными позициями].

Держа обоих без торжества и без обвинения

Православный отчёт, который этот путеводитель обязан дать, есть ни прославление сожжений, ни трибунал, который привлекает Иосифа к суду по меркам позднейшего века (METHODOLOGY §4). Что надёжно — это что два подлинных и тяжких прочтения относящегося к ереси значения Евангелия разделили святых мужей одной Церкви: одно — что христианский правитель обязан защищать стадо и может предать упорствующего волка смерти без греха, другое — что оружие Церкви есть слово и что суд есть Божий, а плевелы оставлены до жатвы. Сторона, связанная со строгостью, восторжествовала на соборе 1504 года и у костра; но она не восторжествовала в каком-либо окончательном приговоре Церкви о правоте казни, ибо Церковь прославила мужей по обе стороны вопроса. Фраза об «освящённой руке» должна цитироваться, если вообще, как позднейший пересказ, а не как собственные слова Иосифа; мольба партии милости должна быть почтена как подлинная совести Церкви, тогда как её приписывание лично Нилу держится на должном источниковедческом расстоянии. Сделать менее сего — сделать одного святого героем, а другого противовесом — значило бы исказить и историю, и святость.

См. также

Собор 1503 года и два пути — сопутствующий спор, о монастырских вотчинах, с тем же предостережением о позднейшей конструкции
Кампания и казни — соборы 1490 и 1504 годов и сожжения декабря 1504 года, изложенные ясно
Чем была «ересь» — глубоко спорное содержание «жидовствующего» движения, против которого были направлены меры
Просветитель — Просветитель, шестнадцать Слов и заключительные слова, в которых Иосиф защищает наказание еретиков
Прп. Нил Сорский — старец Сорский, связанный с мольбой о милости; его подлинные писания созерцательны, его публичная роль наслоена; и он, и Иосиф канонизированы
Русское монашество — общежительное и исихастское течения, которые представляют Иосиф и Нил
Церковное управление — канонические и церковно-государственные вопросы, которые поднимало преследование еретиков
Методология — §4 о чувствительных темах, направляющая дисциплина этого файла

References

Kazakova, N. A., and Ya. S. Lurie. Antifeodal’nye ereticheskie dvizheniia na Rusi XIV–nachala XVI veka [Antifeudal Heretical Movements in Rus’ from the Fourteenth to the Early Sixteenth Century]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1955. (The councils of 1490 and 1504; the executions of December 1504; the Trans-Volga Epistle on the Non-Condemnation of Heretics.)
Lurie, Ya. S. (Lur’e). Ideologicheskaia bor’ba v russkoi publitsistike kontsa XV–nachala XVI veka [The Ideological Struggle in Russian Publicistic Writing of the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1960. (The polemical literature on both sides; the redactions of the Enlightener; the attribution and dating of the non-condemnation texts.)
Pliguzov, Andrei. Polemika v russkoi tserkvi pervoi treti XVI stoletiia [Polemics in the Russian Church of the First Third of the Sixteenth Century]. Moscow: Indrik, 2002. (The dating and attribution of the polemical texts; the case that the Joseph–Nilus antithesis is in part a later construction.)
Goldfrank, David M., ed. and trans. The Monastic Rule of Iosif Volotsky. Rev. ed. Cistercian Studies 36. Kalamazoo: Cistercian Publications, 2000. (Introduction and apparatus on Joseph’s thought, including his theology of the punishment of heretics.)
Goldfrank, David M., trans. and ed. Nil Sorsky: The Authentic Writings. Cistercian Studies 221. Kalamazoo and Spencer: Cistercian Publications, 2008. (The critical separation of Nilus’s authentic, contemplative corpus from the legendary public role, bearing on whether he personally wrote on heretics.)
Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. II: The Middle Ages, the Thirteenth to the Fifteenth Centuries. Ed. John Meyendorff. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. (The Josephite–Trans-Volga dispute over heretics; the reading of Joseph’s severity as a punitive turn; the mercy of the Trans-Volga circle.)
Zimin, A. A., and Ya. S. Lurie, eds. Poslaniia Iosifa Volotskogo [The Epistles of Joseph of Volotsky]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1959. (Joseph’s letters bearing on the heresy and its punishment.)
Fennell, John. A History of the Russian Church to 1448. London: Longman, 1995. (Western survey; the councils, Gennady’s campaign, and the executions, with source-critical caution.)
Joseph of Volotsk. The Enlightener (Prosvetitel), cited by Slovo, esp. the closing Slova (13–16) on the punishment of heretics. (Joseph’s theological justification of imprisoning and executing the obstinate heretic. Editions: Kazan 1857, 1882–1904; redaction history in Lurie and Kazakova.)