Довод в пользу монастырских вотчин

Защита прп. Иосифом Волоцким монастырского землевладения — довод, сделавший его и его последователей «иосифлянами» (стяжатели, иосифляне), — покоится на единственном начале общественного служения: монастырь должен владеть сёлами и землёй, ибо корпоративное богатство есть материальная основа всего, что Церковь делает для мира, а именно благотворительности к бедным, странноприимства, помощи голодающим, выкупа пленных и научения и содержания грамотного духовенства, из которого берутся способные епископы. Довод вращается около различения, которое Иосиф вписал в собственный Монастырский устав: монах как лицо не владеет вовсе ничем, но монастырь как корпорация может и должен владеть многим. Этот файл излагает тот довод, давление секуляризации со стороны короны и критику нестяжателей, на которые он отвечал, и недавнее научное предостережение, что сама стройность спора «иосифляне / нестяжатели» есть отчасти позднейшее построение.

Традиция: Русское Православие (основатель общежития; «иосифляне»)

Имя и вопрос

Прозвание, которым памятна партия Иосифа, взято прямо из рассматриваемого здесь дела. Они были стяжатели — «приобретатели» или «любостяжатели», от стяжание, «приобретение», «имение», — и, по самом Иосифе, иосифляне; их противники, круг около прп. Нила Сорского и заволжских старцев, были нестяжатели, «неприобретающие» или «нестяжающие» (Fedotov, The Russian Religious Mind II, 1966, глава о Ниле Сорском и Иосифе Волоцком; Lurie, Ideologicheskaia bor’ba, 1960). Спорный вопрос был конкретен и политичен: должны ли великие монастыри Московской Руси и впредь владеть сёлами, пахотной землёй и зависимыми крестьянами — сёлами и вотчинами, — которые они накопили за поколения, главным образом через благочестивые пожертвования, или же эту собственность следует у них отнять, будь то ради душевного блага монахов или для пользы короны? Ответ Иосифа был настойчивым и обоснованным «да», и именно обоснование, а не богатство, стоит того, чтобы быть восстановленным.

В самом начале существенно установить предел спора, каким он стоял в действительности. Разногласие было не о том, может ли монах лично владеть собственностью; в этом Иосиф и Нил были полностью согласны — ни тот, ни другой не терпел личного владения монахом (Goldfrank, The Monastic Rule of Iosif Volotsky, 2000, введение; Ostrowski, “Church Polemics,” SEER 1986). Разногласие, в той мере, в какой оно было резким, касалось корпоративного владения землёй монастырской обителью как установлением. Это есть стержень всей позиции Иосифа, и его следует держать отличным от личной нищеты, которую он требовал так же строго, как любой пустынник.

Различение: монах не владеет ничем, монастырь владеет многим

Защита Иосифом вотчин невразумительна в отрыве от строгости той личной нищеты, которую он налагал внутри монастырских стен. Его Монастырский устав (Устав), в обеих своих редакциях — пространной и краткой, — делает полную общность имущества безусловной: ни один монах Волоколамска не владел ничем вовсе — ни деньгами, ни частным запасом в келье, ни даже личным предметом одежды или обуви сверх того, что выдавала обитель, — и частное стяжание монахом было среди тягчайших проступков, которые устав карал (Goldfrank 2000, Слова об общежитии и об отречении от собственности; см. Строгий типикон). Образец — апостольская община в Иерусалиме, где «никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее» и «каждому давалось, в чём кто имел нужду» (Деян. 4:32–35), и отречение, которое Христос положил перед богатым юношей: «продай имение твоё и раздай нищим» (Мф. 19:21), — тексты, которые Иосиф и вся общежительная традиция читали как обязательные для отдельного монаха.

Парадокс, на котором покоится публичный довод Иосифа, состоит в том, что эта предельная личная нищета есть как раз то, что высвобождает корпоративное богатство для его собственного употребления. Поскольку ни один монах не владеет ничем, земли и доходы обители суть не частные состояния, но общая сокровищница, держимая в попечении, — и держимая, в понимании Иосифа, для бедных и для дела Церкви. Монастырь владеет многим именно для того, чтобы монах не владел ничем, и всё же чтобы голодные были накормлены. Иосиф излагает это начало, защищая обители от тех, кто хотел бы их обобрать: имения монастыря суть имения бедных, и расхитить монастырь значит ограбить бедных, отняв их долю (довод развит в посланиях Иосифа и в относящихся к делу Словах «Просветителя»; Lurie 1960; Fedotov 1966; различение о корпоративной собственности подчёркивают Ostrowski 1986 и Goldfrank 2000). Богатство орудийно, а не самоцельно; мерило его законности — то, чего оно достигает.

Довод от общественного служения

Существо довода Иосифа есть перечень дел, которые в Московской Руси его времени могла надёжно совершать лишь жалованная обитель.

Благотворительность к бедным и помощь голодающим. Прежде и настойчивее всего монастырь есть постоянное орудие упорядоченной милостыни. Иосиф основывает это на суде Мф. 25:35–40 — «алкал Я, и вы дали Мне есть… так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне», — что во всём его писании служит грамотой установленной благотворительности: кормление голодных есть не произвольное благодеяние, но мерило спасения, и обитель с житницами и запасами может ответить на него в широком размере там, где не может нищий пустынник (Мф. 25:35–40; о делании Иосифа см. Благотворительность и голод). Помощь голодающим, которую его монастырь действительно проводил, есть конкретное доказательство этого раздела довода и рассматривается в сопутствующем файле.

Странноприимство и выкуп пленных. Монастырь есть также гостиница державы — прибежище для путников, паломников и неимущих, что приходят к его вратам, — и источник средств, потребных для выкупа христиан, взятых в плен, что было постоянной необходимостью в земле, граничащей с набегавшими ханствами (дела милосердия, включая странноприимство и выкуп пленного, суть тот традиционный святоотеческий перечень, к которому взывает Иосиф; Fedotov 1966; Goldfrank 2000). Ничто из этого невозможно без дохода.

Учёное и достойное духовенство и пополнение епископата. Довод, имевший наибольший вес у иерархии, был образовательным и установительным. Иосиф держал, что без жалованных монастырей не было бы ни учёного, благоустроенного духовенства, ни запаса способных мужей для епископата. В Московской церкви великие обители на деле были рассадником для епископов; человек бедного или скромного рождения не мог содержать достоинство и дом, которых требовала епископская кафедра, и потому — доказывал Иосиф на соборе 1503 года — если бы монастыри не держали сёл, «откуда честному и благородному человеку принять постриг» и из какого источника Церкви черпать достойных епископов (довод 1503 года передан полемической традицией и разобран у Lurie 1960, Fedotov 1966 и Ostrowski 1986). Вотчины, при таком взгляде, подкрепляют всю способность Церкви управлять, учить и снабжать собственное руководство. Сам Волоколамск, с его знаменитой библиотекой и книжной культурой, был выставочным образцом Иосифа: средоточие грамотности и питомник иерархов (см. Успенский монастырь).

Расхитить у Церкви эти жалованные имения, заключал Иосиф, есть не духовное очищение, но повреждение — и повреждение это падает всего тяжелее на бедного, путника и пленника, которые теряют установление, что их поддерживает. Предостережения, которые Писание ставит против сребролюбия, — что нельзя служить Богу и маммоне (Мф. 6:24), что сребролюбие есть корень зла (1 Тим. 6:10), — Иосиф обращал к лицу монаха, которого держал в абсолютной нищете, а не к корпоративному телу, чья собственность служила бедным.

Давление со стороны короны и критика нестяжателей

Защита Иосифа была не отвлечённой; она отвечала на два различных давления.

Первым было давление секуляризации со стороны государства. Московская корона при Иване III, поглотив Новгород (1478) и конфисковав значительную часть его епископских и монастырских земель, строила свой военный и административный класс на поместьях — служилых землях, жалуемых служилым людям в обмен на конную службу, — и аппетит к земле для раздачи делал обширные, льготные по налогам владения Церкви очевидной целью (Московская Русь в эпоху Ивана III; о новгородских конфискациях и поместной системе Ostrowski 1986; Fedotov 1966). Предложение, выдвинутое на соборе 1503 года, — чтобы монастыри отдали свои сёла — совпадало, каковы бы ни были его духовные побуждения, с фискальным и военным интересом короны, и мобилизация Иосифа против него была разом защитой общественного служения Церкви и защитой её независимости от конфискации.

Вторым была критика нестяжателей на духовных основаниях. Круг прп. Нила Сорского держал, что землевладение развращает и монаха, и монастырь равно — что управление сёлами и крестьянами впутывает монаха в тяжбы, господство и мирскую заботу, отвлекает его от молитвы и противоречит отречению, которое он исповедал; монах должен жить трудом собственных рук и скромной милостынею, а не как землевладелец (скитский идеал Нила и заволжскую критику излагают Fedotov 1966 и Lurie 1960). То была критика от святости, а не от казны, и она глубже из двух. Иосиф не отрицал, что собственность может развращать; его ответ был установительным — что строгая общежительная дисциплина, полная личная нищета и добрый порядок могут удержать корпоративное богатство при его цели, тогда как отказ от жалованных имений просто упразднил бы способность Церкви служить. Два святых тем самым представляют два подлинных и защитимых монашеских призвания, а не добродетель против порока; то, что и Иосиф, и Нил прославлены, есть собственный приговор Церкви по этому спору.

Исход и судьба вотчин

На соборе 1503 года предложение лишить монастыри их сёл не прошло; позиция иосифлян возобладала, и великие обители удержали свои земли (Lurie 1960; Fedotov 1966; Ostrowski 1986). В последующие десятилетия партия иосифлян пришла к господству над иерархией, и монастырское землевладение продолжало расширяться, пока не стало, к середине XVI века и далее, постоянной проблемой Московского государства, которую сменявшие друг друга правители пытались ограничить законодательством. Торжество довода Иосифа имело тем самым долгие последствия для богатства Церкви и для её сцепления с государством — последствия, которые позднейшие критики и память нестяжателей возложат к его порогу.

Источниковедческое предостережение: ретроспективная форма спора

Только что данный очерк есть традиционный, и он по существу здрав в своих главных чертах; но недавняя наука настаивала на действительной осторожности относительно того, насколько резко и насколько рано противопоставление «иосифляне против нестяжателей» было в самом деле проведено и сколь много стройного спора есть позднейшее построение, прочитанное обратно в события.

Дональд Островский в своём изучении полемики доказывал, что картина чистой идеологической битвы за монастырскую землю на соборе 1503 года — две именованные партии, два манифеста, решительное столкновение — многим обязана полемическим источникам XVI века и позднейшей историографии, и что современный записанный материал не вынесет столь стройной реконструкции; сами категории суть отчасти труд полемистов, которые пришли после, а не прозрачное донесение того, что оспаривалось в 1503 году (Ostrowski, “Church Polemics and Monastic Land Acquisition,” SEER 64 [1986]). Подробное изучение Андреем Плигузовым полемики первой трети XVI века провело подобный источниковедческий скепсис, передатировав и переоценив ключевые тексты спора и показав, сколь много литературы «иосифляне / нестяжатели» было сформировано, отредактировано и местами отнесено назад в десятилетия после событий, которые она будто бы описывает (Pliguzov, Polemika v russkoi tserkvi, 2002). Итог не в том, что вопрос о вотчинах был нереален — он был вполне реален, — но в том, что ярлыки стяжатели и нестяжатели как устойчивые, противопоставленные партии, и драматическую постановку 1503 года, следует трактовать как отчасти продукт позднейшей памяти и полемики.

[Disputed: более старая реконструкция (Fedotov, *Russian Religious Mind* II [1966]; Lurie, *Ideologicheskaia bor'ba* [1960]) трактует собор 1503 года как ясное столкновение между организованной партией «иосифлян» во главе с Иосифом и партией «нестяжателей» около Нила о монастырском землевладении; ревизионистское прочтение (Ostrowski, *SEER* [1986]; Pliguzov, *Polemika* [2002]) держит, что стройность двухпартийной рамки «иосифляне / нестяжатели» и её привязка к 1503 году суть в значительной части ретроспективные построения позднейшей полемики XVI века и современной историографии, а не прозрачная запись современного спора].

Православный читатель не обязан решать историографический вопрос, чтобы постичь богословие. Что надёжно — это начало, которое защищал Иосиф: монах не владеет ничем, монастырь владеет многим, и корпоративное богатство существует для бедных и для дела Церкви, — и живое осуществление этого начала, к которому обращается сопутствующий файл.

См. также

Благотворительность и голод — засвидетельствованная милостыня Волоколамска, что есть практическое доказательство довода, излагаемого здесь
Строгий типикон — устав полной общности имущества, обосновывающий «монах не владеет ничем, монастырь владеет многим»
Успенский монастырь — вотчины, вклады и библиотека, обоснование которым доставляет этот файл
Московская Русь в эпоху Ивана III — поместная система служилых земель и земельный голод короны, на который отвечала защита Иосифа
Прп. Нил Сорский — вождь нестяжателей, чью духовную критику землевладения вёл Иосиф; оба прославлены святыми
Русское монашество — общежительное и скитское призвания, которые спор поставил бок о бок
Церковное управление — церковно-государственное и каноническое измерения вопроса о вотчинах

References

Goldfrank, David M., ed. and trans. The Monastic Rule of Iosif Volotsky. Rev. ed. Cistercian Studies 36. Kalamazoo: Cistercian Publications, 2000. (The Ustav in both redactions; the total community of goods and the prohibition of private stiazhanie; introduction on the corporate-versus-personal property distinction.)
Ostrowski, Donald. “Church Polemics and Monastic Land Acquisition in Sixteenth-Century Muscovy.” Slavonic and East European Review 64, no. 3 (1986): 355–379. (Source-critical reassessment of the 1503 council and the “Possessor / Non-Possessor” framing as partly later construction.)
Pliguzov, Andrei. Polemika v russkoi tserkvi pervoi treti XVI stoletiia [Polemics in the Russian Church of the First Third of the Sixteenth Century]. Moscow: Indrik, 2002. (Redating and reassessment of the controversy’s texts and labels.)
Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. II: The Middle Ages, the Thirteenth to the Fifteenth Centuries. Ed. John Meyendorff. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. (Joseph and Nilus; the estates debate; the social-function argument and the recruiting of bishops.)
Lurie, Ya. S. (Lur’e). Ideologicheskaia bor’ba v russkoi publitsistike kontsa XV–nachala XVI veka [The Ideological Struggle in Russian Publicistic Writing of the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1960. (The stiazhateli / nestiazhateli controversy and its texts.)
Zimin, A. A., and Ya. S. Lurie, eds. Poslaniia Iosifa Volotskogo [The Epistles of Joseph of Volotsky]. Moscow–Leningrad: AN SSSR, 1959. (Joseph’s letters bearing on the monastery’s property and its use.)