Наследие и оценка

Трезвый итоговый расчёт о Колмане Линдисфарнском. Он есть достойный проигравший в Уитби: когда Освиу в 664 году рассудил в пользу римского computus, Колман не пожелал нарушить воспринятую им традицию и сложил свою кафедру и удалился. Собор был действительным концом ионской миссии в Нортумбрии — ирландцы ушли, Линдисфарн перешёл к римскому обычаю, а Вилфрид и римская сторона возвысились, — и всё же ионское духовное наследие не умерло с уходом ирландцев; оно сохранилось в таких лицах, как Кутберт, принявший римскую Пасху, удержав ионский подвижнический дух, а сама Иона подчинилась лишь в 716 году, через Эгберта, в долгом постскриптуме всего дела. Этот файл оценивает стойкость Колмана с уважением к её цельности и без торжества ни в ту, ни в другую сторону: он был ни романтическим кельтским героем, сокрушённым Римом, ни отсталым человеком, побеждённым истиной, но святым епископом, по доброй совести защищавшим воспринятую традицию, — и Церковь в конце концов вобрала в себя и римское исчисление, и ионскую святость.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтская; защитник кельтской Пасхи)

Достойный проигравший

Колман проиграл в Уитби, и образ его проигрыша есть сердце его наследия. Когда Освиу, убеждённый доводом Вилфрида, что Пётр держит ключи Царствия, рассудил, что римское исчисление Пасхи должно соблюдаться по всему его царству, Колман не подчинился и не остался (Bede, HE III.25–26; trans. Colgrave & Mynors 1969; см. Решение Освиу). Он не мог по совести оставить соблюдение, воспринятое им от своих отцов на Ионе, — Пасху, как он её понимал, Колумбы и апостола Иоанна, — и потому, нежели сообразоваться, он отдал епископство Линдисфарна и удалился с ирландской братией и теми английскими монахами, что избрали последовать за ним, унося с собою кости Аидана (Bede, HE III.26, IV.4; см. Уход на Иону и в Ирландию). Это и есть деяние, которое его определяет: не дерзость, не раскол, но отказ нарушить свою совесть в соединении с отказом навязать её — он ушёл, нежели возмутить единство Церкви, рассудившей против него (Bede, HE III.26; Mayr-Harting 1991, 103–113).

Для оценки существенно, что этот проигрыш был отмечен, даже победившей стороной, как уход святого мужа. Беда — приверженец римской стороны, чью Пасху Колман отверг, — тем не менее писал о Линдисфарне Колмана с безошибочным восхищением, восхваляя воздержность и самоотвержение епископа и его общины: церковь, не имевшую денег, но лишь скот, чьё духовенство держалось учения и молитвы, а не мирских дел, чья епископская трапеза была столь проста, что короли приходили с малой свитой и уходили, как поедят (Bede, HE III.26; trans. Colgrave & Mynors 1969; см. Честь побеждённому). То, что Беда задерживается, в самой главе, записывающей поражение Колмана, дабы вознести святость побеждённой общины, есть сильнейшее возможное свидетельство о достоинстве Колмана: человек, говорящий нам, что он был неправ о Пасхе, усердствует сказать нам, что он был свят (Bede, HE III.26; Mayr-Harting 1991, 103–113; Stancliffe 2014, 53–63). Достоинство проигрыша Колмана, таким образом, не есть современное построение, сочувственное кельтской стороне; оно встроено в свидетельство его противников.

Конец ионской миссии в Нортумбрии

Уитби был, в простых установительных выражениях, действительным концом ионской миссии в Нортумбрии, и оценка не должна того смягчать. Ирландцы, не пожелавшие принять решение, удалились, а с ними ушла прямая линия ионской миссии, которую начал Аидан, а Финан и Колман продолжили; сам Линдисфарн, обитель-матерь миссии, перешёл к римскому соблюдению и к епископам в общении с более широкой западной практикой (Bede, HE III.26, IV.27–28; Mayr-Harting 1991, 103–113; Corning 2006, 91–110). Восходящим лицом следующего поколения был не ионец, но Вилфрид, поборник римского дела в Уитби, чьё поприще понесло римскую сторону к господству по всей Нортумбрии и далее (Bede, HE III.25, V.19; Stephen of Ripon, Life of Wilfrid 10; Mayr-Harting 1991, 129–147). В узком смысле того, кто держал кафедры и какое исчисление держали церкви, римская сторона победила вполне, и ирландская миссия как независимая церковная сила в Нортумбрии пришла к концу в Уитби (Corning 2006, 91–110; Charles-Edwards 2000, 391–415).

И всё же «конец ионской миссии» надлежит излагать с точностью, а рамке Уитби как смерти «кельтской Церкви» должно противиться как анахронизму, каков он и есть. Не было отдельной «кельтской Церкви», подлежащей упразднению, — были церкви островной традиции, в общении с прочими, что держали более древнюю Пасху и тонзуру; Уитби положил конец ионской церковной миссии в Нортумбрии, а не существованию отдельной церкви, ибо никакой такой отдельной церкви, чтобы прекратить, не существовало (Corning 2006, 1–18; Charles-Edwards 2000, 391–415; см. Что было подлинно на кону) [Disputed: рамка «конца кельтской Церкви» отвергается современной наукой как анахронизм — не было учредительно отдельной кельтской Церкви, подлежащей упразднению, были лишь церкви островной пасхальной традиции внутри единого общения (Corning 2006, 1–18; Charles-Edwards 2000, 391–415); Уитби положил конец самостоятельному положению ионской миссии в Нортумбрии, а более широкое повествование о «кельтской Церкви против Рима» рассматривается как построение эпохи Реформации и романтизма в разборе, ведомом в разделе 04 (см. [Что было подлинно на кону](../04-the-keys-of-peter/what-was-really-at-stake.md))]. Решение было о дате Пасхи и образе тонзуры, а не о вероучении, общении или существовании национальной церкви, — и это различие есть вся разница между трезвой оценкой и пристрастным мифом.

Сохранение ионского наследия

Если ионская миссия пресеклась в Уитби как установление, то ионский дух — нет, и это есть вторая половина оценки, которую голая установительная повесть упускает. Яснейший свидетель — Кутберт, великий линдисфарнский святой поколения после Уитби. Кутберт был образован в ионской подвижнической традиции — отшельническая выучка, любовь к уединению, суровость островной монашеской жизни — и он принял римскую Пасху, не оставив ничего из этого (Bede, Life of Cuthbert; Bede, HE IV.27–28; Mayr-Harting 1991, 184–197). В Кутберте сходятся два потока: муж ионского духовного наследия, державший кафолическое исчисление, приор, а затем епископ Линдисфарна, ныне римского в соблюдении, но всё ещё островного в святости (Bede, HE IV.27–28; Mayr-Harting 1991, 184–197; см. Святитель Кутберт Линдисфарнский). Примирённый Линдисфарн Кутберта есть живое доказательство того, что выбор, вынужденный в Уитби, был выбором computus, а не святости: подвижнический гений Ионы перешёл нетронутым в церковь, державшую римскую Пасху, и Церковь приняла оба (Bede, HE IV.27–28; Mayr-Harting 1991, 184–197).

Эту мысль можно изложить как средоточный факт исхода всего эпизода: Церковь вобрала в себя и римский computus, и ионскую святость, и не должна была выбирать между ними (Mayr-Harting 1991, 184–197; Corning 2006, 91–110). Уитби разрешил, какая Пасха будет держима; он не разрешил, и не мог разрешить, какой род святости будет чтим, и святость Ионы — её подвижничество, её миссионерская ревность, её монашеская нищета — пережила утрату пасхального вопроса и была вплетена в самый Линдисфарн, который сообразовался (Bede, HE III.26, IV.27–28; Mayr-Harting 1991, 184–197; Stancliffe 2014, 53–63). Вот почему оценка отказывается читать Уитби как простое поражение: что было побеждено, есть пасхальное исчисление; что пережило, есть святость, и это пережитие есть столь же часть наследия, сколь и поражение.

Долгий постскриптум: Иона подчиняется в 716 году

Полное улаживание пасхального вопроса не было достигнуто в Уитби и заняло ещё два поколения, чтобы завершиться, и долгий постскриптум принадлежит всякой честной оценке. Сама Иона — обитель-матерь всей миссии, монастырь Колумбы, к чьему авторитету Колман взывал, — не приняла римскую Пасху в 664 году, ни полвека после. Беда записывает, что лишь в 716 году Иона была приведена к кафолическому соблюдению, и через англичанина: Эгберт, английский монах, долго проживавший в Ирландии, пришёл на Иону и наконец убедил общину Колумбы принять римское исчисление Пасхи и римскую тонзуру (Bede, HE V.22; trans. Colgrave & Mynors 1969). Беда рассказывает эту повесть с явным удовлетворением как замыкание долгого круга — остров, пославший Аидана в Нортумбрию, был приобретён для кафолической Пасхи англичанином, пятьдесят два года спустя после Уитби (Bede, HE V.22; Mayr-Harting 1991, 103–113; Charles-Edwards 2000, 391–415).

И дату, и рамку этого подчинения следует обе пометить. Год 716 — Бедин, а обращение Ионы повествуется им как торжествующее разрешение пасхального спора, так что пристрастное оформление HE V.22 должно читаться как таковое, даже при том, что основной факт — приятие Ионой римской Пасхи в начале VIII века через Эгберта — хорошо обоснован [Disputed: Беда (*HE* V.22) датирует приятие Ионой римской Пасхи 716 годом и приписывает его английскому монаху Эгберту; сам факт и приблизительная дата принимаются в науке (Charles-Edwards 2000, 391–415; Mayr-Harting 1991, 103–113), но точный год покоится на хронологии Беды, а его изложение этого события как венчающего оправдания кафолического дела пристрастно и должно читаться как обрамление Беды (Corning 2006, 91–110), а не как беспристрастное известие]. С подчинением Ионы островная пасхальная традиция действительно пришла к концу, и долгое дисциплинарное разногласие, определявшее поприще Колмана, замкнулось — не сокрушением одной стороны, но постепенным схождением всего островного мира в общее держание праздника (Bede, HE V.22; Corning 2006, 91–110; Charles-Edwards 2000, 391–415).

Оценка: совесть, верность и святость поверх разногласия

Что же, стало быть, должно вынести о Колмане? Соблазн бежит в двух противоположных направлениях, и трезвая оценка должна отвергнуть оба. Его не должно выставлять романтическим кельтским героем, сокрушённым имперским Римом, — эта картина, наследие позднейшей исповедной полемики, вносит противопоставление «кельтская Церковь против Рима», которого не было, и обращает святого епископа в национального мученика, каким он никогда не был (Corning 2006, 1–18; Charles-Edwards 2000, 391–415; см. Что было подлинно на кону). Не должно и читать Уитби как очевидную победу истины над отсталостью — картину, что льстит победившей стороне, относится к островной Пасхе как к простой погрешности, а к её защитникам как к упрямым провинциалам и забывает, что Колман защищал исчисление, воспринятое им как традицию святых (Bede, HE III.25; Mayr-Harting 1991, 103–113; Stancliffe 2014, 53–63). Римский computus был действительно лучшей астрономией и нёс практику более широкой Церкви; островное исчисление было действительно более древним циклом, давно превзойдённым в иных местах. Но человек, защищавший его, защищал не отсталость против истины — он был верен тому, что было ему передано, и отказывался преломить эту верность по велению короля (Bede, HE III.26; Corning 2006, 91–110).

Справедливое описание есть простейшее: Колман был святым мужем, который по доброй совести защищал воспринятую им традицию и не пожелал её нарушить. Он держал, что воспринял Пасху Колумбы и, за Колумбой, апостола Иоанна, и он не пожелал оставить это наследие даже ради сохранения своей кафедры, — а когда Церковь, к которой он принадлежал, рассудила иначе, он не раздрал её, но удалился (Bede, HE III.25–26; см. Прение Колмана и Вилфрида). То, что исчисление, им защищаемое, было тем, которое Церковь отложит, не умаляет цельности совести, его защищавшей, а то, что его противники одержали верх, не даёт им права презирать его, — что есть именно причина, по которой Беда, считавший его неправым, не назвал бы его иначе как святым (Bede, HE III.26; Mayr-Harting 1991, 103–113). Исход оправдал римскую Пасху; он не опорочил святости Колмана, и Церковь сохранила оба — лучший computus и святого мужа, который ему противился.

Для православного читателя урок лежит именно здесь, и он троякий. Во-первых, верность воспринятой традиции сама есть добродетель, даже когда тот частный обычай, которому хранишь верность, в итоге исправляется более широкой Церковью, — наитие Колмана держаться твёрдо того, что ему дано, есть правое наитие, право чтимое даже там, где содержание превзойдено (см. Священное Предание). Во-вторых, совесть должно уважать: муж, который не пожелает нарушить то, что верует воспринятым от святых, и который избирает изгнание вместо принуждения своей совести, поступает право даже в поражении (Bede, HE III.26; Corning 2006, 91–110). В-третьих, и всего важнее, святость может быть чтима поверх дисциплинарного разногласия — Церковь не должна была объявлять Колмана еретиком, чтобы исправить его Пасху, и не объявила; она сохранила кафолическое исчисление и почтила святого епископа, который его отверг, ибо распря была делом устроения внутри одного общения, а не веры, разделяющей два (Corning 2006, 1–18; Charles-Edwards 2000, 391–415; см. Церковь до Раскола). То, что календарное разногласие могло быть улажено одним образом, тогда как святость проигравшей стороны была почтена другим, есть глубочайшее, чему Уитби может научить, и вернейшая мера наследия Колмана.

Остаётся лишь подчеркнуть то, что это руководство держало в виду с первой страницы: вся повесть стоит внутри единой неразделённой Церкви веков прежде Раскола (Corning 2006, 1–18; см. Церковь до Раскола; о позднейшем расхождении Православие против католичества). Колман и Вилфрид, Иона и Рим, Пасха, что проиграла, и Пасха, что победила, исповедовали один Символ и держали одно общение; а Церковь, вышедшая из Уитби, вобрала, в одну жизнь, и исчисление вселенской практики, и святость Ионы (Mayr-Harting 1991, 184–197; Corning 2006, 91–110). Место Колмана в ней есть место, какое даёт ему трезвая запись: достойный проигравший, святой епископ, который не пожелал нарушить свою совесть, чтимый той самой традицией, что за ним не последовала.

См. также

References

  • Bede. The Ecclesiastical History of the English People (Historia Ecclesiastica gentis Anglorum). Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (Cited by book.chapter; Whitby and Colmán’s withdrawal at III.25–26; the praise of his frugal community at III.26; Cuthbert and the reconciled Lindisfarne at IV.27–28; Iona’s acceptance of the Roman Easter through Egbert in 716 at V.22.)
  • Bede. Two Lives of Saint Cuthbert. Ed. and trans. Bertram Colgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1940. (Bede’s prose Life of Cuthbert and the anonymous Lindisfarne Life; Cuthbert’s Ionan formation and his keeping of the Roman Easter.)
  • Stephen of Ripon (Eddius Stephanus). The Life of Bishop Wilfrid. Ed. and trans. Bertram Colgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1927. (Cited by chapter; Wilfrid at Whitby and the ascendancy of the Roman party.)
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. University Park: Pennsylvania State University Press, 1991. (Whitby and its aftermath, the persistence of the Ionan legacy, and the reconciled Lindisfarne of Cuthbert, esp. 103–113, 129–147, 184–197.)
  • Corning, Caitlin. The Celtic and Roman Traditions: Conflict and Consensus in the Early Medieval Church. New York: Palgrave Macmillan, 2006. (The paschal question as a matter of computus within one undivided Church, the rejection of the “Celtic Church” framing, and the aftermath of Whitby, esp. 1–18, 91–110.)
  • Charles-Edwards, T. M. Early Christian Ireland. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. (The Insular paschal tradition, the conformity of Iona, and the closing of the controversy, esp. 391–415.)
  • Stancliffe, Clare. “Bede and the Britons.” In Bede and the Future, ed. Peter Darby and Faith Wallis, 47–67. Farnham: Ashgate, 2014. (Bede’s English standpoint and his handling of the Insular party.)