Восток против Запада: выбор

Два великих решения Александра — покорность монгольской Орде и отказ от унии с Римом — обыкновенно читаются вместе как единая стратегическая позиция, и смысл этой позиции есть центральный толковательный вопрос всей его жизни. Историографию разделяют два прочтения: прочтение через религиозную самотождественность, заложенное в Житии, в канонизации 1547 года и в значительной части русской православной традиции (и возрождённое в светском ключе евразийством Льва Гумилёва), которое держит, что Александр уразумел, что Орда брала дань, но оставляла веру нетронутой, тогда как Рим требовал душу; и политическое прочтение, связанное с Джоном Феннеллом и иными западными историками, которое держит, что выбор был холодным расчётом силы, а не вероисповедным геройством, ибо Орда была попросту подавляюще сильнейшей стороной. Этот файл излагает оба прочтения, именует их сторонников и не выносит приговора, согласно METHODOLOGY §4.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Вопрос

Александр Ярославич принял два решения, которые стали видеться половинами одной политики. На восток он покорился монгольской Орде — путешествуя в Сарай и в Каракорум, принимая владычество Орды и обеспечивая через него своё великокняжеское положение (см. Покорность монголам). На запад он отверг предложения папы Иннокентия IV — отклонив унию, венец и союз против монголов, которые Рим предложил по галицкому образцу (см. Папские послания). Поставленные рядом, эти два выбора зовут к единому вопросу: почему Александр преклонил колено перед языческим завоевателем, опустошившим Русь, отвергнув при этом христианскую силу, предлагавшую помощь против него?

Вопрос подлинно оспариваем, и спор идёт не просто о фактах, но о роде объяснения, который подходит. Прения упорядочили два прочтения. Они не всегда взаимоисключающи — князь может быть и верующим, и реалистом, — но они приписывают вес решения разным побуждениям и извлекают из него противоположные нравоучения. Согласно методологии собрания о спорных и щекотливых темах (METHODOLOGY §4), оба изложены здесь, именованные и снабжённые источниками, без выносимого приговора.

Прочтение через религиозную самотождественность

По первому прочтению, выбор Александра был в основе своей выбором в пользу сохранения православной христианской самотождественности, и выбором прозорливым. Его посылка — асимметрия между тем, чего требовали две силы.

Орда, по этому прочтению, брала дань и тела, но оставляла веру нетронутой. Монгольское владычество было извлекающим и политическим, а не вероисповедным: Орда требовала подать, перепись, войска и покорность князей, но при религиозной политике ясы она не требовала от покорённых отречься от их веры и положительно ограждала Православную Церковь. Духовенство и церковные земли получили от ханских грамот (ярлыков) освобождение от дани и обложения, и Церковь вышла из поры ига не обнищавшей, но институционально укреплённой; учреждение православного епископства в Сарае, собственной столице Орды, в 1261 году — при жизни Александра и в его мире — есть эмблема этого терпимого и даже привилегированного положения (Martin, Medieval Russia, 2007; Ostrowski, Muscovy and the Mongols, 1998; о более широкой картине см. Монгольское и Московское). Орде, коротко говоря, можно было повиноваться без отступничества.

Рим же, напротив, по этому прочтению требовал душу. Папское предложение просило именно того, чего Орда не просила: признания власти римского первосвященника, общения на латинских условиях, латинского епископата, насаждённого на земле Руси во Пскове, — покорности не тела и кошелька, но веры и церковной верности (буллы 1248 года, ватиканские регистры; Fennell, Crisis of Medieval Russia, 1983; и см. Папские послания). Где Орда оставляла Православие в покое, Рим требовал, чтобы Православие изменилось. Это то прочтение, которое само Житие Александра Невского закладывает в ответ Александра кардиналам — что Русь знает всю священную историю, но не примет от Рима никакого учения (Житие, trans. Zenkovsky, Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales, 1974), — и это прочтение, скреплённое прославлением Александра во святых в 1547 году, которое почтило его именно как защитника Православия против латинского Запада (см. Прославление, 1547).

Это прочтение делается исторически вразумительным — совершенно отдельно от позднейшей агиографии — подлинными вероучительными и военными ставками середины тринадцатого века. Раскол между Востоком и Западом был живой и твердеющей действительностью (его существо разобрано в Православие против католичества). Прежде всего, разграбление Константинополя Четвёртым крестовым походом в 1204 году — взятие латинскими войсками православной императорской столицы, водворение латинского императора и патриарха и осквернение городских храмов — было в живой памяти, и Латинская империя всё ещё сидела на Босфоре всю жизнь Александра (Константинополь не был возвращён византийцами до 1261 года). Для православного князя Рим был не отвлечённым богословским противником, но силой, недавно завоевавшей и расхитившей сердце православного христианского мира. И вдоль собственного порубежья Александра Северные крестовые походы двигали то же латинское христианство вперёд как вооружённую миссию — шведский поход 1240 года и натиск Ливонского ордена на восток, который он встретил на Чудском озере в 1242 году, были, в их собственном самопонимании, крестовыми походами, дабы привести раскольнический и языческий северо-восток под Рим (см. Чудское озеро, 1242). По этому прочтению восприятие Рима как существенной угрозы Православию было не паранойей, но разумным прочтением недавних и нынешних событий, и отказ Александра сохранил религиозную самотождественность земель Руси ценой политического подчинения, не касавшегося веры.

В двадцатом веке это прочтение было возрождено и переложено, в светском и геополитическом ключе, Львом Гумилёвым и евразийской традицией. Гумилёв доказывал, что покорность Александра Орде была дальновидным стратегическим союзом — русско-монгольским сотрудничеством, оградившим Русь от более опасного латинского Запада и заложившим основание позднейшего евразийского государства, — и что подлинная угроза России исходила всегда с Запада, а не из степи (Gumilyov, Ot Rusi k Rossii, и связанные труды — приводится здесь как влиятельная позиция, а не как взгляд, который это собрание одобряет; о спорном и идеологически нагруженном характере евразийства Гумилёва см. Schenk, Aleksandr Nevskij, 2004). Обрамление Гумилёва лишает религиозное прочтение его вероисповедного содержания и переизлагает его как этногенез и геополитику, но разделяет основное утверждение религиозного прочтения: что Орда была меньшей угрозой, а восточная покорность Александра — более мудрой ориентацией.

Политическое прочтение

По второму прочтению, вероисповедная драма есть в значительной мере ретроспективное построение, а подлинное объяснение поведения Александра — трезвый расчёт силы. Его посылка — грубое неравенство мощи.

Монгольская Орда была подавляюще, с огромным перевесом, сильнейшей силой, и она стояла на земле Руси. Она истребила войска северо-восточных княжеств, разграбила Владимир и прочие города и низвела уцелевших князей до данников, державших престолы по благоволению хана; Орда могла утвердить, поставить или уничтожить князя, и она это делала. Самый великокняжеский титул Александра пришёл к нему через Орду — утверждённый в Сарае и, в конечном счёте, в Каракоруме, — и альтернативой покорности была не независимость, но истребление, как показала участь князей, оказавших сопротивление (Fennell 1983; Martin 2007; и см. Стратегический спор). Покориться Сараю значило обеспечить власть; бросить ему вызов значило потерять всё. Арифметика не требовала религиозного убеждения, чтобы продиктовать ответ.

Рим же, напротив, предлагал слова и ненадёжный союз. Какова бы ни была духовная цена унии, её практическим содержанием было обещание помощи против монголов, которую папство не имело средства доставить. По этому прочтению решающим соображением было не то, что Рим требовал душу, но что Рим не мог произвести войско: Запад был далёк, разделён и бессилен против Орды, и князь Руси, принявший папский венец, покупал вероисповедное обязательство в обмен на помощь, которая никогда не придёт. Джон Феннелл читает отказ Александра Риму именно в этих понятиях — как благоразумную реальную политику, а не вероисповедное геройство, — и пробный случай лежит под рукой в Данииле Галицком, который действительно принял венец и унию и получил от них диадему и никакого избавления, оставшись подчинён Орде, как и прежде (Fennell 1983; Martin 2007; о Данииле см. Папские послания). По этому взгляду Александр попросту сделал более холодный и более точный расчёт, которого не сделал Даниил: что предложение Рима ничего не стоит против единственной силы, которая имела значение, и что разумным путём было войти в соглашение с Сараем.

Связанный пласт науки добавляет, что само вероисповедное обрамление есть в значительной мере дело позднейшей традиции, а не тринадцатого века. Дональд Островский доказывал, что источниковедческую слоистость Жития и летописей должно отслоить, прежде чем «политику» Александра можно прочесть, и предостерегает против привнесения вполне сложившейся идеологии православного сопротивления Западу в побуждения исторического князя (Ostrowski, Muscovy and the Mongols, 1998, и его источниковедческие очерки о Житии). Джанет Мартин представляет два решения Александра внутри обычного расчёта князя Руси, лавирующего между господствующей Ордой и оппортунистическим латинским порубежьем, а не как героическое вероисповедное стояние (Martin 2007). А Фритьоф Беньямин Шенк в основополагающем исследовании памяти об Александре прослеживает, как образ святого князя, избравшего Православие над Римом, был построен — на протяжении веков от Жития через канонизацию 1547 года до новейшего национального мифа, — так что «выбор Востока над Западом» как вероисповедное деяние есть в значительной мере построение памяти, спроецированное назад на князя, чьи собственные побуждения куда менее восстановимы и весьма вероятно куда более прагматичны (Schenk, Aleksandr Nevskij, 2004). По этому прочтению толкование через религиозную самотождественность не столько ложно, сколько анахронично: смысл, который традиция придала выбору, не обязательно тот смысл, который выбор имел для Александра.

Как собрание держит два прочтения

Эти прочтения представлены бок о бок, без вынесения суждения, согласно методологии, управляющей спорными и щекотливыми темами (METHODOLOGY §4): вопрос касается разделения Востока и Запада напрямую, и собрание ни разрешает его, ни обрамляет полемически. Можно сделать несколько замечаний, принадлежащих ни той ни другой стороне и проясняющих очертания разногласия.

Во-первых, два прочтения не должны всецело исключать друг друга. Князь может действовать из благоразумия и убеждения разом; прочтение через религиозную самотождественность и политическое прочтение становятся подлинно противоположными лишь тогда, когда каждое притязает на весь вес решения — когда одно настаивает, что побуждением было вероисповедное геройство и ничто иное, или другое — что это был голый расчёт и ничто иное. Большая часть самой тщательной науки занимает срединную почву, признавая и подлинные вероучительные ставки 1248 года, и решающее неравенство силы.

Во-вторых, два прочтения отвечают на разные вопросы. Политическое прочтение сильнее всего как изложение собственных побуждений Александра в 1248 году, где свидетельство скудно, а расчёт силы очевиден. Прочтение через религиозную самотождественность сильнее всего как изложение смысла, который выбор приобрёл, — того, что он стал означать в православной традиции, в прославлении 1547 года и в русской национальной памяти, — что есть подлинный исторический факт о рецепции, даже если он недоопределяет личное рассуждение князя (Schenk 2004).

В-третьих, привязанную к традиции перспективу этого собрания следует изложить прямо, а не протащить тайком. Внутри русской православной традиции, под чьим именем написано это собрание, Александр чтится как Благоверный князь именно за ту верность, которую описывает прочтение через религиозную самотождественность, и это почитание есть подлинная и законная черта памяти Церкви. Собрание чтит это почитание, отказываясь при этом удостоверить вероисповедное прочтение как установленное историческое объяснение побуждений князя, — держа святого Жития и князя историков в одном поле зрения, не сводя ни одного к другому (METHODOLOGY §3.5, §4).

Что можно сказать, не становясь на сторону, есть общее фактическое ядро, которое принимают оба прочтения: что Александр покорился Орде, не требовавшей его веры, и отверг Рим, который её требовал, и что следствием — каково бы ни было побуждение — было то, что Православная Церковь прошла через эпоху ига с верой и установлениями невредимыми (Martin 2007; Ostrowski 1998; Schenk 2004). Разногласие — о том, что это ядро означает, а этого источники не решают.

См. также

References

  • Zenkovsky, Serge A., trans. and ed. Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales. Rev. ed. New York: E. P. Dutton, 1974. (The Life of Alexander Nevsky: the refusal of Rome and the confessional self-presentation that grounds the religious-identity reading, reported as the Life’s account.)
  • The bulls of Pope Innocent IV to Alexander, 1248, preserved in the Vatican registers. (The Roman demand for submission of faith and ecclesial allegiance, against which the Horde’s purely political exactions are contrasted.)
  • Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London: Longman, 1983. (The political reading: Alexander’s refusal of Rome as prudent realpolitik; the Horde as the overwhelmingly stronger power; the emptiness of Rome’s offered alliance and Daniel of Galicia’s bargain.)
  • Martin, Janet. Medieval Russia 980–1584. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (The Horde’s tolerance of the Church and the tax exemption of the clergy; the Sarai bishopric of 1261; Alexander’s decisions within the ordinary calculus of a Rus’ prince.)
  • Ostrowski, Donald. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge: Cambridge University Press, 1998; and his source-critical essays on the Life of Alexander Nevsky. (The caution against reading a developed ideology of Orthodox resistance to the West into the historical prince; the source-critical layering of the tradition.)
  • Schenk, Frithjof Benjamin. Aleksandr Nevskij: Heiliger – Fürst – Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263–2000). Cologne: Böhlau, 2004. (The memory-construction reading: how the image of the prince who chose Orthodoxy over Rome was built across the centuries; the ideologically charged character of Gumilyov’s Eurasianism.)
  • Gumilyov, Lev. Ot Rusi k Rossii, and related Eurasianist works. Moscow, 1992. (The geopolitical revival of the pro-Eastern reading — Alexander’s submission as a far-sighted Russo-Mongol alignment against the Latin West — cited as a position, not endorsed.)