Покорность монголам

От смерти его отца в 1246 году до его собственной смерти в 1263 году определяющей политикой Александра Невского была покорность Золотой Орде: повторяющиеся поездки к ханам в Сарай и Каракорум, обретение великокняжеского ярлыка после падения его антимонгольски настроенного брата Андрея в 1252 году и — тяжелее всего — принуждение к монгольскому числу и дани Новгорода, который никогда не был покорён. Этот файл излагает то, что летописи и Житие записывают об этой политике, отличая почти современные летописи от агиографической похвалы и отмечая те точки (прежде всего отравление его отца), где источники заходят далее того, что может быть удостоверено.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Обстановка: Русь покорённая

К тому времени, как Александр Ярославич вышел к средоточию русской политики, завоевание было свершившимся фактом. Походы Батыя 1237–1240 годов разбили северо-восточные княжества — Рязань, Владимир и множество разорённых городов, — а сам Киев пал в декабре 1240 года, оставив земли Руси данной перифериею монгольского улуса, позднее названного Золотой Ордой, управляемой из ханского стана в Сарае на нижней Волге и в конечном счёте подотчётной великому хану в Каракоруме в Монголии (Fennell 1983, ch. 4–5; Martin 2007, 139–158). Условия выживания для всякого русского князя ныне устанавливались завоевателями: законное правление требовало ханского патента, ярлыка, а князь, который им владел, владел им как вассал, являвшийся по зову, плативший дань и поставлявший воинов. Общий облик этого нового порядка — иго, дань и аномальное освобождение Церкви внутри него — рассматривается в Русь под монгольской тенью, а для всего периода — в Монголы и Московия.

На этом фоне выборы Александра были выборами вассала, а не свободного государя. Вопрос, на который надавит позднейший спор, — была ли его покорность благоразумным реализмом или сотрудничеством с угнетателем, — предполагает собранные здесь факты и отложен для сопутствующего файла (см. Стратегический спор).

Смерть Ярослава и поездка на восток

Отец Александра, Ярослав II Всеволодович, стал великим князем Владимирским после катастрофы 1238 года и покорился Орде, получив ярлык от Батыя и будучи вызван далее к великому хану. Он умер в 1246 году, во время или вскоре после поездки в Каракорум, где присутствовал на курултае, избравшем великого хана Гуюка (Fennell 1983, 102–106; Martin 2007, 158). Обстоятельства его смерти передаются традицией как отравление, но это сообщение должно быть взято с осторожностью: [Disputed: францисканский посланник Иоанн де Плано Карпини, бывший в то время в Каракоруме, записывает, что Ярославу была дана пища и питьё матерью великого хана (Töregene/the khatun) и что он умер вскоре после, с потемневшим телом, так что «всеми было верено», что он был отравлен (Carpini, *History of the Mongols*, trans. in Dawson, *The Mongol Mission*, 1955); позднейшая русская традиция повторяет отравление, но причина смерти не может быть удостоверена как факт, и современные историки сообщают её как засвидетельствованное подозрение, а не как установленное событие (Fennell 1983, 105–106; Martin 2007, 158)]. Достоверно то, что Ярослав умер на Востоке или при возвращении с него в 1246 году, оставив великокняжеское наследование на решение хана, а не русского обычая.

В последовавшем Александр и его брат Андрей сами были вызваны в Орду. Источники записывают, что оба князя ездили сперва к Батыю в Сарай, а затем далее через степь ко двору великого хана в Каракоруме — кругосветную поездку в годы, предпринятую около 1247–1249 годов (Fennell 1983, 106–108; Martin 2007, 158–159). Точный путь, время и порядок передвижений двух братьев восстанавливаются в источниках различно, и осторожный рассказ оставляет маршрут отчасти открытым: [Disputed: точная хронология и путь поездок Александра и Андрея в Сарай и Каракорум ок. 1247–1249 годов даны неединообразно; Лаврентьевская и Новгородская летописи и *Житие* сохраняют лишь обрывки, и современные реконструкции (Fennell 1983, 106–110; Martin 2007, 158–160) расходятся в последовательности, сходясь в существе — что оба брата ездили на восток и вернулись со своею властью, назначенною свыше].

Раздел власти

Устроение, вышедшее из двора великого хана, разделило наследие между братьями образом, который на лице своём ущемлял старшего. Андрей получил Владимир — старший великокняжеский стол северо-востока, — тогда как Александру были назначены Киев и «вся Русская земля» вместе с его держанием Новгорода, пожалование внушительное по титулу, но полое по существу, ибо Киев был разорённым городом в опустошённом юге (Fennell 1983, 107–108; Martin 2007, 159). Александр не водворился в Киеве; его действительной опорою оставались Новгород и север. Это устроение направило двух братьев расходящимися путями: Андрей держал работающее средоточие власти во Владимире, а Александр держал более величавый, но более пустой титул — напряжение, которое будет разрешено четыре года спустя силою.

Андрей, рать Неврюя и ярлык 1252 года

Княжение Андрея во Владимире обратилось к сопротивлению. Источники представляют его принявшим антимонгольскую позицию — вступившим в союзы против Орды и не оказавшим повиновения, которого требовал хан, — и в 1252 году Орда ответила карательной экспедицией, походом, который летописи называют ратью Неврюя (Nevryuyeva rat’), ведомым воеводою по имени Неврюй, который разбил Андрея под Переяславлем и обратил его в изгнание (он бежал через Новгород в Швецию) (Laurentian Chronicle, s.a. 1252; Fennell 1983, 108–110; Martin 2007, 159–160). В том же году, или в тесной связи с ним, Александр получил от Батыя ярлык на великое княжение Владимирское и стал великим князем на месте своего брата.

Отношение между поездкой Александра в Орду и спущением рати Неврюя на его брата — самый губительный единичный факт в досье, и оно подлинно оспаривается в своём истолковании: [Disputed: Лаврентьевская летопись сообщает под 1252 годом, что Александр ездил в Орду и что карательная рать Неврюя затем обрушилась на Андрея, после чего Александр получил великокняжеский *ярлык*; летопись не утверждает, что Александр исхлопотал экспедицию. Сделал ли он это — спорно: Джон Феннелл (Fennell 1983, 109–110) читает последовательность как Александра, едущего в Сарай жаловаться на брата и возвращающегося с татарскою ратью за спиной — «Александр привёл татар на собственного брата», — тогда как другие историки (например, Martin 2007, 159–160) трактуют причинную связь как вероятную, но не доказуемую из скупой летописи, и отмечают, что молчание летописи само может отражать позднейшую сдержанность об этом эпизоде. Факт экспедиции и восшествия Александра вслед за нею достоверен; его деятельное участие в ней — спорная точка, и она взвешивается в [Стратегическом споре](the-strategic-debate.md)]. С 1252 года Александр держал великое княжение Владимирское как ставленник хана и держал его до своей смерти.

Повторяющиеся поездки в Сарай

Великокняжеская власть под Ордою была не владением, а отношением, которое надлежало непрестанно поддерживать, и Александр провёл бóльшую часть своего княжения в дороге к Сараю. Источники записывают его едущим в Орду неоднократно на протяжении 1250-х и в 1260-е годы — чтобы подтвердить свой патент, отвечать на вызовы, договариваться об условиях дани и, в кризисе переписи, отклонить монгольский гнев от собственных подданных (Fennell 1983, 110–120; Martin 2007, 160–162). Эти поездки суть самая ткань его правления: великий князь Владимирский был, структурно, главным сборщиком податей хана и поручителем порядка в землях Руси, а дипломатия Александра в Сарае была орудием, которым отправлялась эта роль. Житие облекает эти же поездки во всецело иной регистр — как труды князя, ходатайствующего за свой народ пред грозным владыкою, — и это агиографическое обрамление рассматривается в Житии Александра Невского.

Число: перепись и исчисление для дани

Тягчайшее испытание политики Александра пришло с монгольскою переписью. Чтобы упорядочить дань, Орда наложила систематическое исчисление населения — число — счёт дворов для обложения и набора, проведённый в северо-восточных землях монгольскими чиновниками (баскаками и переписчиками) в позднейшие 1250-е годы (Fennell 1983, 113–119; Martin 2007, 160–162; Halperin 1985, 33–42). Северо-восточные княжества, уже покорённые, были исчислены с ропотом, но без открытого мятежа. Новгород был исключением, и это исключение — суть записи Александра.

Новгород никогда не был взят монголами. Его земли лежали вне пути походов Батыя, и город не подвергся никакому штурму и не платил никакому завоевателю. Когда около 1257 года переписчики пришли исчислить Новгород, как они исчислили прочих, город воспротивился — и Александр, великий князь, который держал Новгород как его князь, пришёл не как его защитник против требования, но как исполнитель, принуждающий к нему (Novgorod First Chronicle, s.a. 1257–1259, trans. Michell and Forbes 1914; Fennell 1983, 113–119; Martin 2007, 161). Новгородская первая летопись, собственная почти современная летопись города, записывает последовательность с заметною прямотою: прибытие татарских послов с требованием тамги и десятины; отказ новгородцев; вовлечение собственного сына Александра Василия, который встал на сторону города против отца и бежал; и ответ Александра силою — изгнание и наказание тех, кто возглавил сопротивление (Novgorod First Chronicle, s.a. 1257; Michell and Forbes 1914; Fennell 1983, 114–116).

Кризис достиг развязки в 1259 году. Когда переписчики вернулись, сопровождаемые теперь под угрозою монгольского войска, Новгород вновь восстал в смятении, и именно Александр надавил на город, чтобы тот покорился, поручившись за безопасность монгольских чиновников и принудив завершить исчисление (Novgorod First Chronicle, s.a. 1259; Michell and Forbes 1914; Fennell 1983, 116–119; Martin 2007, 161–162). Летопись записывает горечь, с которою чернь уступила, и роль знатных людей и князя в принуждении дела против «меньших» людей. Прямой смысл этих записей не подлежит сомнению и излагается без смягчения историками: Александр принудил Новгород, который никогда не был покорён, принять монгольское число и дань, и сделал это весом собственной власти и угрозою монгольского возмездия (Fennell 1983, 116–119; Martin 2007, 161–162; Halperin 1985, 33–42). Читается ли это как суровое благоразумие правителя, избавляющего свой город от худшей участи, или как сотрудничество в покорении свободных людей — предмет, разбираемый в Стратегическом споре; сам же факт покоится на собственной летописи города.

Церковь внутри устроения

Одна черта монгольского порядка прямо касается политики Александра и того способа, каким Церковь её запомнила: завоеватели оставили Православную Церковь по большей части нетронутою. Монгольское правление, религиозно безразличное и руководимое политикою Ясы — терпеть духовенство покорённых народов, — освободило Церковь и её земли от дани и набора, выдавало ярлыки, оберегающие церковную собственность, и в 1261 году увидело основание православной епископии в самом Сарае, в сердце столицы Орды (Halperin 1985, 110–116; Martin 2007, 162–163; о положении Церкви под игом — Монголы и Московия). Это — вещественный факт, стоящий за позднейшим утверждением, что восточная покорность сохранила Церковь там, где Запад потребовал бы её обращения, — утверждение, взвешенное со своими сторонниками и критиками в сопутствующем файле. Здесь довольно отметить, что Церковь процветала, институционально, внутри устроения, которое Александр поддерживал, и имела основание чтить князя, который его поддерживал.

Смерть при возвращении из Орды, 1263

Политика Александра простёрлась до конца его жизни. В 1262 году северо-восточные города восстали против мусульманских откупщиков, которым Орда отдала сбор дани, и восстание грозило навлечь монгольское отмщение; Александр поехал ещё раз в Сарай — его последняя поездка, — чтобы умилостивить хана (Берке) и, как указывают источники, искать облегчения от требования, чтобы Русь поставляла войска для войн Орды (Fennell 1983, 119–121; Martin 2007, 162). Он был задержан в Орде на зиму, занемог и умер 14 ноября 1263 года в Городце на Волге при возвращении домой (Laurentian Chronicle, s.a. 1263; Fennell 1983, 120–121; Martin 2007, 162). Житие сообщает, что на смертном одре он принял монашеский постриг в великую схиму, приняв имя Алексий, и передаёт скорбь митрополита и народа в своём знаменитейшем плаче — возгласе, что «зашло солнце земли Суздальской» (Житие Александра Невского, trans. Zenkovsky 1974). Эта смертная сцена сообщается здесь как свидетельство Жития, не удостоверенное как стенограмма, в согласии с обращением собрания с агиографией (METHODOLOGY §3.5); она рассматривается полно в Житии Александра Невского. То, что князь, проведший своё княжение в управлении Ордою, должен умереть на дороге домой от неё, есть подобающее завершение политики, которую описывает этот файл.

См. также

References

  • The Chronicle of Novgorod 1016–1471 (Novgorod First Chronicle). Trans. Robert Michell and Nevill Forbes. Camden Third Series, vol. 25. London: Camden Society, 1914. (The census crisis at s.a. 1257–1259: the Tatar demand, the resistance, Vasily’s flight, and Alexander’s enforcement of the numbering.)
  • The Laurentian Chronicle (Lavrentievskaya letopis’). (Cited s.a. 1252 for Nevryuy’s army and Alexander’s accession; s.a. 1263 for his death at Gorodets.)
  • The Life of Alexander Nevsky, in Serge A. Zenkovsky, ed. and trans. Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales. Rev. ed. New York: E. P. Dutton, 1974. (The hagiographical account of the journeys to the Horde and the deathbed tonsure as the schema-monk Alexis.)
  • John of Plano Carpini. History of the Mongols, in Christopher Dawson, ed., The Mongol Mission. London: Sheed and Ward, 1955. (Eyewitness report of the death of Yaroslav at Karakorum and the suspicion of poisoning.)
  • Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London: Longman, 1983. (The fullest skeptical English reconstruction: the journeys east, Nevryuy’s army and the charge that Alexander brought the Tatars against Andrei, and the enforcement of the census on Novgorod.)
  • Martin, Janet. Medieval Russia 980–1584. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (The standard balanced survey: the division of authority, the chislo, and the Church’s exemption.)
  • Halperin, Charles J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on Medieval Russian History. Bloomington: Indiana University Press, 1985. (The census and tribute system; the religious tolerance of the Horde and the bishopric of Sarai founded 1261.)