Стратегический спор

Была ли покорность Александра Невского Золотой Орде дальновидным реализмом правителя, сохранившего православную Русь, склонившись к Востоку при отвержении Запада, — или это было сотрудничество с угнетателем, и предательство собственного брата, ради личной власти? Этот файл излагает этот спор как выстроенный двусторонний, называя сторонников каждой стороны и подкрепляя их позиции источниками: евразийское и традиционно-патриотическое прочтение, связанное прежде всего с Львом Гумилёвым (приводимое как позиция, не одобряемое), против критического прочтения, возглавленного Джоном Феннеллом и развитого Дональдом Островски, Джанет Мартин, Чарльзом Гальпериным и Фритьофом Бенджамином Шенком. Он не выносит приговора сверх того, что поддерживает наука.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Почему спор существует

Факты восточной политики Александра изложены в сопутствующем файле и, в своих очертаниях, серьёзно не оспариваются: его поездки в Сарай и Каракорум, обретение великокняжеского ярлыка в 1252 году вслед за карательной экспедицией, низвергшей его брата Андрея, и принуждение к монгольскому числу Новгорода, который никогда не был покорён (см. Покорность монголам). Оспаривается же смысл этих фактов — слагают ли они портрет святого и государственного мужа, спасшего свой народ и его веру, или соглашателя, который служил завоевателю и облёк это служение в благочестие. Это не спор, который разрешают источники, и методология этого собрания воспрещает разрешать его повелением: где серьёзные учёные и традиция расходятся в истолковании засвидетельствованной записи, расхождение представляется как выстроенный спор с названными позициями, и приговор не навязывается (METHODOLOGY §4). Читателю причитаются полный спектр и имена; суждение оставлено там, где его оставляют свидетельства.

Сочувственное и евразийское прочтение

Старший взгляд: покорность купила выживание

Благосклонное прочтение старше любой современной школы; оно уже есть прочтение самого Жития Александра Невского. Житие представляет сношения Александра с Ордою не как сотрудничество, но как тяжкий труд пастыря, ходатайствующего за своё стадо пред ужасным владыкою, — оно имеет хана Батыя вызывающим его, дивящимся ему и чтущим его, и обрамляет его поездки на восток как жертвы, предпринятые за свой народ (Житие Александра Невского, trans. Zenkovsky 1974). Это агиографическое обрамление — рассматриваемое как источник в Житии Александра Невского — задало образец, который русская, а позднее советская патриотическая историография унаследует: Александр как князь, который, стоя пред врагами на двух фронтах, заключил необходимый мир с Востоком, чтобы биться с Западом, и так сохранил и народ, и Церковь.

Существо этого старшего взгляда — утверждение об относительных угрозах. Орда, в этом прочтении, требовала дани и покорности, но была безразлична к душам своих подданных: она оставила Православную Церковь не просто стоящею, но привилегированною — освобождённою от дани, оберегаемою ярлыком и увенчанною основанием православной епископии в Сарае в 1261 году (Halperin 1985, 110–116; и см. Покорность монголам). Латинский Запад, напротив, — шведы, тевтонские рыцари и папство, чьи предложения Александр отверг, — требовал, в этом прочтении, именно души: покорности Риму и сдачи православной веры как цены союза (см. Папские послания и Восток против Запада: выбор). Платить дань терпимому завоевателю, оставлявшему веру в покое, нежели принять помощь от Запада, требовавшего обращения, было, по этому счёту, не трусостью, но глубочайшим родом благоразумия — выбором, который сохранил Православие живым через века ига.

Гумилёв и евразийская конструкция

Двадцатый век дал этой старшей симпатии размашистую теоретическую форму в евразийском движении, и его влиятельнейшим истолкователем был Лев Гумилёв, чьё прочтение приводится здесь как позиция и не одобряется. Гумилёв доказывал, что политика Александра была не простою покорностью, но учредительным актом сознательного русско-монгольского симбиоза или союза — товарищества между Русью и степью против гораздо большей цивилизационной угрозы католического Запада (Gumilyov, Ot Rusi k Rossii, 1992; cited as a position, not endorsed). По «этногенетической» схеме Гумилёва народы евразийской степи и леса образовывали естественную взаимодополнительность, и Александр уразумел, что Орда была менее чуждым и менее опасным товарищем, нежели латинская Европа, теснившая Русь с запада; его поездки в Сарай и его отвержение Рима были, в этом изложении, штрихами дальновидного государственного мужа, который поставил Россию на её истинный евразийский путь и сохранил её православную самобытность от поглощения Западом.

Тезис Гумилёва должен быть сообщён с двумя оговорками, и методология требует обеих. Во-первых, он приводится здесь как влиятельное истолкование, а не как установленная история или как позиция этого собрания: евразийская рамка, с её толками о пассионарности и этническом симбиозе, лежит вполне вне основного русла исторического метода и широко критиковалась как идеологически движимая и доказательно тощая (cited as a position, not endorsed; ср. критическую науку ниже). Во-вторых, понятие русско-монгольского «союза» преувеличивает то, что показывают источники: Александр был данным вассалом, являвшимся по зову, а не товарищем, договаривающимся между равными (Fennell 1983, 110–121; Ostrowski 1998). Евразийское прочтение тем не менее первостепенно важно для спора, как потому, что оно дало сочувственному взгляду его самую честолюбивую современную форму, так и потому, что — как отмечает наука о рецепции — оно мощно сформировало постсоветское переусвоение Александра как национального и цивилизационного символа (Schenk 2004; и см. Постсоветский символ).

Критическое прочтение

Феннелл: покорность ради власти и предательство брата

Острейший вызов благосклонной традиции пришёл от Джона Феннелла, чья The Crisis of Medieval Russia 1200–1304 — самое заострённое английское изложение критического довода. Феннелл сдул героический образ почти в каждой точке. О битвах он доказывал, что Невская битва и Ледовое побоище были скромными столкновениями, увеличенными Житием и позднейшим мифом (см. Масштаб и легенда); о восточной политике он был ещё суровее. Феннелл прочёл события 1252 года не как трагическую необходимость, но как акт своекорыстного честолюбия: Александр, доказывал он, поехал в Орду жаловаться на брата и вернулся с карательною ратью Неврюя за спиной, так что низвержение Андрея и собственное восшествие Александра на великое княжение были двумя лицами одной сделки (Fennell 1983, 108–110). Его памятное обвинение в том, что 1252 год увидел, как Александр «привёл татар на собственного брата», — что прославленный национальный герой служил завоевателю и служил собственному возвышению против собственной родни (Fennell 1983, 108–110; причинная реконструкция — спорная точка, отмеченная в Покорности монголам).

Феннелл прижал обвинение к принуждению переписи, где Александр принудил непокорённый Новгород подчиниться монгольскому исчислению и подавил сопротивление собственного народа, включая восстание, в котором его сын Василий встал на сторону города против него (Fennell 1983, 113–119). И Феннелл поставил под вопрос несущую посылку благосклонного взгляда — что западная угроза была достаточно тяжкой, чтобы оправдать восточную покорность. Он доказывал, что шведская и тевтонская опасности 1240 и 1242 годов были преувеличены традициею, что они были пограничными стычками, а не цивилизационным натиском, и что картина Александра, вынужденного выбирать между уничтожающим Западом и сносным Востоком, есть ретроспективная конструкция, а не положение, с которым он действительно столкнулся (Fennell 1983, ch. 4–6). По прочтению Феннелла восточная политика была поэтому не героизмом, но покорностью ради личной власти, а святой Жития в доброй части — творение агиографа и позднейшего государства.

Островски: институциональное и структурное прочтение

Дональд Островски подходит к вопросу с иного и более беспристрастного угла, менее озабоченный хвалить или обвинять, нежели понять структурные последствия монгольского отношения. Работа Островски подчёркивает глубокое институциональное влияние монгольского правления на складывающееся Московское государство — в управлении, военной организации, обложении и понятии самодержавной власти — и читает соглашательство таких князей, как Александр, как часть долгого процесса, которым Русь была поглощена в политический мир степи и им переформирована (Ostrowski 1998, esp. chs. on the institutional borrowings). Для стратегического спора вклад Островски в том, чтобы сдвинуть рамку с нравственного вопроса — герой или соглашатель — к институциональному: каковы бы ни были побуждения Александра, покорность поставила Русь на путь структурного монгольского влияния, чьи действия далеко пережили его и которых чисто нравственный приговор о князе не схватывает. Источниковедческое испытание Островски Жития и легенд о битвах (см. Масштаб и легенда) равно предостерегает против построения какого-либо обширного истолкования на агиографии.

Мартин: уравновешенный обзор

Джанет Мартин, в стандартном обзоре периода, держит срединную почву и ценна именно отказом от полемических крайностей. Мартин признаёт жёсткие факты, на которых настаивает критическое прочтение, — восшествие после рати Неврюя, принуждение к переписи Новгорода, — отказываясь при этом сводить политику Александра к простому честолюбию (Martin 2007, 158–162). Она помещает его выборы внутрь подлинных и узких стеснений вассального князя в покорённой земле: власть Орды была действительна и подавляюща, открытое неповиновение навлекало катастрофу на тех, кто его пробовал (Андрей среди них), а политика соглашательства была, в этом прочтении, разумным путём для правителя с малым простором для манёвра, какую бы примесь своекорыстия она также ни обслуживала. Рассказ Мартин оставляет нравственный вопрос намеренно открытым, представляя Александра ни как святого Жития, ни как злодея острейшей критики, но как расчётливого правителя, действующего внутри стеснений, которые романтическое и развенчивающее прочтения равно склонны сглаживать.

Гальперин: идеология молчания и навык соглашательства

Чарльз Гальперин переобрамляет спор вокруг собственной сдержанности источников. В Russia and the Golden Horde он доказывает, что средневековые русские книжники выработали то, что он называет «идеологией молчания», — нарочитый отказ признать, в своих летописях и своей идеологии, полную действительность подчинения нехристианской власти, замазывая соглашательство формулами Божия наказания и многозначительными умолчаниями (Halperin 1985, 61–74 and passim). Этот тезис прямо касается стратегического спора двояко. Во-первых, он наводит на мысль, что сама скупость летописей об эпизодах вроде рати Неврюя может сама быть симптомом неловкости, которую производило соглашательство, — так что умолчания источников суть свидетельство, а не нейтральные пробелы. Во-вторых, Гальперин документирует существо соглашательства, которое практиковал Александр: освобождение и защиту Церкви под Ордою, ярлыки, Сарайскую епископию и долгое рабочее отношение между русским княжеским порядком и ханами (Halperin 1985, 110–116). Вклад Гальперина, таким образом, в том, чтобы показать как то, что соглашательство было действительно и прочно, так и то, что традиция силилась не взглянуть на него прямо.

Шенк: спор как конструкт памяти

Фритьоф Бенджамин Шенк стоит несколько вне спора и обращается рассмотреть самый спор. Его Aleksandr Nevskij — исследование не князя тринадцатого века, но семивековой посмертной жизни его образа — способов, какими последовательные эпохи (московская, петровская, имперская, советская, постсоветская) помнили, переформировывали и употребляли Александра в орудие для служения собственным нуждам (Schenk 2004). Решающая точка Шенка для стратегического спора в том, что сам спор есть конструкт памяти: вопрос «реалист или соглашатель?» поставлен в понятиях, поставляемых современными употреблениями Невского столь же, сколь и средневековыми свидетельствами, и героическое и критическое прочтения равно сплетены с политическими проектами — патриотическим, евразийским, националистическим, — которые притязали на святого или оспаривали его (Schenk 2004; и см. Святой и нация и Постсоветский символ). По этому счёту ответственная трактовка должна держать вопрос тринадцатого века и вопрос его позднейшего обрамления вместе, дабы спор о политике Александра не вёлся, неведомо, в разрядах, изготовленных задолго после его смерти.

Спектр, без приговора

Положенные бок о бок, позиции образуют спектр, а не двоичность. На одном конце стоят собственное почитание Жития и его евразийская разработка у Гумилёва — Александр как дальновидный спаситель православной Руси, который взял дань Востока, чтобы удержать Запад от души (cited as a position, not endorsed). На другом стоит обвинение Феннелла — Александр как своекорыстный вассал, который привёл татар на брата, сломил непокорённый Новгород и был канонизирован в героя, каким он не был. Между ними лежат стеснённый счётчик Мартин, структурно поглощённый князь Островски, чьи побуждения значат менее, нежели институциональные последствия, соглашатель Гальперина, заслонённый идеологиею молчания, и напоминание Шенка, что вся распря сформирована употреблениями, в которые была положена память Александра.

Это собрание не судит между ними. Каждая позиция покоится на той же засвидетельствованной записи и расходится в её истолковании; расхождение — точно того рода, какой методология предписывает сообщать как выстроенный двусторонний спор, со сторонниками названными и подкреплёнными источниками и без приговора, вынесенного сверх того, что поддерживает наука (METHODOLOGY §4). Церковь почитает Александра как Благоверного князя за его защиту православной веры и народа; это почитание — предмет собственных разделов (см. Святой и нация) и не зависит от — и здесь не заставляется улаживать — спора историков о благоразумии или цене его покорности Орде.

См. также

References

  • The Life of Alexander Nevsky, in Serge A. Zenkovsky, ed. and trans. Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales. Rev. ed. New York: E. P. Dutton, 1974. (The originating favorable portrayal of Alexander’s Horde diplomacy.)
  • Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London: Longman, 1983. (The leading critical case: the 1252 reconstruction and the charge that Alexander brought the Tatars against his brother; the enforcement of the census; the questioning of the Western threat.)
  • Ostrowski, Donald. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. (The structural and institutional reading of Mongol influence; source-critical scrutiny of the legend.)
  • Martin, Janet. Medieval Russia 980–1584. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (The balanced survey: Alexander as a constrained calculator, the moral question left open.)
  • Halperin, Charles J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on Medieval Russian History. Bloomington: Indiana University Press, 1985. (The “ideology of silence”; the substance of the Church’s accommodation under the Horde.)
  • Schenk, Frithjof Benjamin. Aleksandr Nevskij: Heiliger – Fürst – Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263–2000). Cologne: Böhlau, 2004. (The debate itself as a memory-construct shaped by the later uses of Nevsky’s image.)
  • Gumilyov, Lev. Ot Rusi k Rossii. Moscow, 1992. (The Eurasianist reading of a Russo-Mongol symbiosis against the Latin West — cited as a position, not endorsed.)