Житие Александра Невского

Zhitie Aleksandra Nevskogo — Житие Александра Невского — есть единственный агиографический источник, из которого выводится почти всё, что Церковь помнит о князе: видение ангела перед Невой, шесть храбрых мужей, окровавленный лёд, плач при его кончине и постриг на смертном одре. Этот файл рассматривает Житие не как стенограмму событий, но как текст: его дату и происхождение во владимирской среде, его знаменитый смешанный жанр (сплав светской воинской повести и святительского жития) и наслоённые редакции, через которые оно до нас доходит. Оценка его центрального напряжения — прославленного воина, который умирает монахом, — отведена сопутствующему файлу.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Что есть этот текст

Произведение, условно называемое Житием Александра Невского (Zhitie Aleksandra Nevskogo), — не летописная статья и не отстранённое жизнеописание, но житие — святительская жизнь, — составленное, чтобы хвалить и поминать. Это источник почти всякого знаменитого эпизода александровской традиции, которого не дают скупые анналы: молитвы князя в храме Святой Софии и видения святых страстотерпцев Бориса и Глеба, плывущих ему на помощь перед Невской битвой; перечня шести храбрых мужей, отличившихся там; геройских деяний на льду Чудского озера; посольства в Орду; и кончины в Городце с плачем о том, что «зашло солнце земли Суздальской» (Life of Alexander Nevsky; trans. Zenkovsky 1974). Летописи — почти современная Новгородская первая летопись и владимиро-суздальская Лаврентьевская летопись — записывают голые события; богословский смысл, видения и панегирическая форма суть дело Жития (Fennell 1983; Ostrowski, source-critical essays; см. Масштаб и легенда).

Вот почему к Житию надлежит подходить прежде всего как к литературному и молитвенному документу, а не как к записи. Методология этого собрания требует, чтобы агиографические утверждения прикреплялись к их раннейшему письменному засвидетельствованию и сообщались как то, что свидетельствует источник, а не утверждались как голый исторический факт (METHODOLOGY §3.5). Для Александра это раннейшее засвидетельствование священного повествования есть именно этот текст, и его характер — когда оно было написано, кем, в каком жанре и через сколько переработок — управляет тем, сколько веса может нести любой отдельный эпизод.

Дата и происхождение

Житие было составлено во владимиро-суздальской среде, сердцевине великокняжеского дома, и связывается с Рождественским монастырём (Рождественским) во Владимире, где Александр был погребён после своей кончины в 1263 году и где его мощи покоились, пока Пётр Великий не перенёс их в Санкт-Петербург в 1724 году (Likhachev, on the Life and Old Russian literature; Zenkovsky 1974, introduction). Собственный пролог текста берёт личную ноту: автор объявляет, что пишет о том, чьи деяния он сам видел, утверждая, что видел Александра собственными глазами, — основание для давнего предположения, что первая редакция была делом клирика Рождественского монастыря, знавшего князя при жизни (Life of Alexander Nevsky, prologue; trans. Zenkovsky 1974; Likhachev).

Датировка той первой редакции есть подлинный научный вопрос, и лучше всего изложить её именно как вопрос:

[Disputed: дата оригинальной редакции *Жития Александра Невского* не установлена. Преобладающий научный взгляд, связанный прежде всего с текстологической работой Дмитрия Лихачёва, относит составление раннейшей редакции к **1280-м годам** — в пределах одного поколения после кончины Александра (1263), во владимирской среде и во время или вскоре после великокняжеского правления его сына Дмитрия Александровича (Likhachev, on the *Life*; Zenkovsky 1974, introduction). Иные учёные отодвигают оригинал ближе к концу тринадцатого века или допускают диапазон от 1280-х до 1290-х годов; другие, взвешивая развитый эсхатологический и связанный с Ордой материал, доказывают, что отдельные элементы достигают своей формы лишь в четырнадцатом веке. Обрамление «1280-е годы, в пределах одного поколения» есть консенсусный якорь, но точное десятилетие и отношение сохранившихся редакций к тому утраченному оригиналу остаются предметом споров (Ostrowski, source-critical essays; Fennell 1983).]

Притязание автора от первого лица само есть часть спора, а не улаженный факт:

[Disputed: знал ли автор оригинального *Жития* Александра лично — неясно. Объявление пролога о свидетельстве деяний князя было принято иными — вслед за традиционным прочтением и отчасти поддержанное Лихачёвым — как доказательство того, что первый редактор был клириком Рождественского монастыря, знавшим Александра, что придаёт тексту квазиочевидческую авторитетность (Zenkovsky 1974, introduction; Likhachev). Другие относятся к топосу «я знал его» с осторожностью: такие притязания на личное знакомство суть признанная условность жанра *жития*, развёртываемая для удостоверения панегирика, и сами по себе не могут установить ни авторства, ни статуса очевидца (Ostrowski, source-critical essays). Притязание сообщается здесь как собственное притязание текста, а не удостоверяется как факт (METHODOLOGY §3.5).]

Смешанный жанр

Важнейшее единичное наблюдение в науке о Житии касается его жанра, и оно есть ключ к прочтению целого. Житие Александра Невского знаменито как сплав — намеренный гибрид двух различных древнерусских литературных форм: светской воинской повести (voinskaya povest’), жанра княжеских ратных деяний, и святительской жизни (zhitie), жанра святого жизнеописания и аскетической добродетели (Likhachev, on the genre of the Life; Zenkovsky 1974, introduction; Ostrowski, source-critical essays). Эта жанровая гибридность не есть случайность неловкого сочинения, но определяющая черта текста и классический вывод его современного изучения.

Воинско-повествовательное измерение преобладает в повествовательной субстанции. Александр прославлен как воин-князь в откровенно эпических выражениях: высокий, сильный, его голос «как труба», его лик как у Иосифа, его сила как у Самсона, его мудрость как у Соломона; и Житие раз за разом тянется к героическому сравнению, уподобляя его патриарху и судье Иисусу Навину, Самсону, римскому императору Веспасиану, взявшему Иудею, и ставя его славу рядом со славой Александра Македонского (Life of Alexander Nevsky; trans. Zenkovsky 1974). Это фигуры военачальника и завоевателя, а не пустынного подвижника, и они наполняют панегирик. В то же время Житие освящает своего героя: победы одержаны помощью Божией и заступничеством святых, враг есть враг Православия, Неве предшествует видение Бориса и Глеба, и кончина князя оплакивается как утрата святого защитника земли (Life of Alexander Nevsky; trans. Zenkovsky 1974). Гений — и источниковедческая трудность — текста заключается в том, чтобы держать эти два регистра вместе: воинско-княжеский панегирик, который есть также святительская жизнь.

Анализ Дмитрия Лихачёва сделал эту гибридность средоточием современного понимания Жития, поместив его в развитие воинской повести и показав, как воинская повесть и житие переплетены в едином сочинении (Likhachev, on the Life and on the poetics of Old Russian literature). Введение Сергея Зенковского к его английскому переводу предъявляет ту же мысль англоязычному читателю — Житие как характерную смесь героического и агиографического (Zenkovsky 1974, introduction). Источниковедческая работа Дональда Островского развивает следствия: поскольку текст построен, чтобы хвалить в двух жанрах разом, его батальные сцены и его священные сцены равно сформированы условностями панегирика и должны взвешиваться как таковые, а не читаться как репортаж (Ostrowski, source-critical essays). Смешанный жанр, стало быть, не литературная диковина, но первый факт, который должен держать читатель: Житие прославляет воина как святого, и его героические сравнения и его видения суть равно язык хвалы.

Редакции и наслоение текста

Жанровую проблему усугубляет текстологическая. Житие Александра Невского сохраняется не как единое неподвижное произведение, но как семейство редакций, разработанных и переработанных на протяжении веков, так что «оригинал» есть научная реконструкция, а не сохранившаяся рукопись (Likhachev, on the redactions of the Life; Ostrowski, source-critical essays; Fennell 1983). Текст рос: позднейшие руки сокращали, расширяли, перекомпоновывали и заново освящали его по мере того, как развивался культ Александра и как он включался в великие летописные своды.

[Disputed: число редакций *Жития Александра Невского* и их отношения суть дело текстологической реконструкции, а не установленный факт. Русская текстология, прежде всего работа Дмитрия Лихачёва и исследования, собранные в традиции Пушкинского Дома, различила значительное число отдельных редакций — обыкновенно исчисляемых в диапазоне дюжины или более (приводятся цифры вроде **тринадцати редакций**), — нисходящих от утраченного или реконструированного оригинала 1280-х годов. Стемма оспаривается: какие сохранившиеся свидетели нисходят прямо от первой редакции, как так называемая владимирская редакция, редакция, встроенная в летописи, и позднейшие расширения относятся друг к другу и в каких местах добавлялся материал — всё это оспаривается среди текстологов (Likhachev; Ostrowski, source-critical essays). Точный счёт и генеалогию следует трактовать как реконструированную научную модель, а не как улаженное число.]

Главные ступени можно указать даже там, где подробности оспариваются. Раннейшая реконструированная редакция стоит за прочими. Житие было втянуто в летописную традицию, появляясь в переработанной форме внутри сводов — включая редакцию, переданную в традиции Второй Псковской (Псковской) летописи и другие, встроенные во владимиро-суздальские и позднейшие общерусские летописи, — где оно сокращалось и приспосабливалось к анналистическому контексту (Likhachev, on the redactions; Ostrowski). А шестнадцатый век принёс свежую волну разработки: канонизация Александра на московском соборе 1547 года подстегнула новые, расширенные агиографические редакции, подходящие теперь формально прославленному святому, включая версию, связанную с кругом митрополита Макария и Великими Минеями Четьими (Velikie Minei Chetii), которые поставили Житие среди официальных святых житий Московии (Likhachev; Schenk 2004; см. Прославление 1547). Каждый пласт отвечал нуждам своего мгновения — монашескому поминовению в тринадцатом веке, летописной истории в промежуточный период, имперско-церковной святости в шестнадцатом.

Почему наслоение осложняет историю

Совокупное действие смешанного жанра и умноженных редакций таково, что Житие не может быть использовано как прямой исторический источник, и причины стоит изложить ясно. Во-первых, поскольку оригинал реконструирован, а не сохранён, любой данный эпизод должен быть помещён в стратиграфию текста, прежде чем можно судить о его древности: подробность, яркая в редакции шестнадцатого века, может быть московской разработкой, а не памятью тринадцатого века (Likhachev; Ostrowski, source-critical essays). Во-вторых, поскольку жанр панегиричен и в воинском, и в священном своих регистрах, большие круглые цифры битв, героические сравнения и видения суть условности хвалы, и методология прикрепляет их к Житию как его рассказ, а не удостоверяет их (METHODOLOGY §3.5; о батальных цифрах см. Масштаб и легенда; о Неве — Рождение Невского). В-третьих, развивающийся культ питал текст обратно: по мере того как святость Александра формализовалась, а его образ инструментализировался, позднейшие редакции обостряли священное и патриотическое измерения, так что «Житие Александра Невского», которое встречает современный читатель, есть продукт веков наросшего пересказа, а не окно в 1263 год (Schenk 2004; Ostrowski).

Это та же дисциплина, что применяется по всему собранию: святой Жития, князь летописей и символ позднейшего мифа держатся раздельно, и Житие читается как то, что оно есть, — наслоённый, смешанный агиографический панегирик высочайшего литературного интереса и высочайшей молитвенной ценности, но не стенограмма (Fennell 1983; Ostrowski; Schenk 2004). Джон Феннел, взвешивая Житие против летописей, трактует его как панегирик, чей фактический выход должен сверяться с анналами и западными источниками, а не браться по его собственной оценке (Fennell 1983). То, что Житие даёт Церкви, есть не летопись, но портрет: Александр, прославленный как воин-защитник православной Руси, — и, в его заключительных главах, как князь, умерший монахом, — напряжение, рассматриваемое в сопутствующем файле (см. Воин или монах?).

См. также

Воин или монах? — центральное напряжение внутри Жития: прославленный воин, принимающий схиму на смертном одре
Масштаб и легенда — как большие цифры Жития стоят против летописей и западного свидетельства
Рождение Невского — Нева, видение ангела и проблема источника при первой победе князя
Князь Новгородский — исторический Александр, которого записывают летописи, рядом с портретом Жития
Покорность монголам — ордынское посольство, которое Житие освящает, а летописи записывают более просто
Прославление 1547 — канонизация, подстегнувшая агиографические редакции шестнадцатого века
Священное Предание — как Церковь взвешивает агиографию в рамках более широкого предания
Святые Борис и Глеб — князья-страстотерпцы, чьё видение Житие ставит перед Невой

References

The Life of Alexander Nevsky, in Serge A. Zenkovsky, ed. and trans. Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales. Rev. ed. New York: E. P. Dutton, 1974. (English translation and introduction; the prologue’s eyewitness claim; the vision of Boris and Gleb; the six brave men; the heroic comparisons to Joshua, Samson, Vespasian, and Alexander the Great; the death and the “sun of Suzdal” lament. Zenkovsky’s introduction on the Life as a hybrid of military tale and saint’s life.)
Likhachev, Dmitri S. Studies on the Life of Alexander Nevsky and on the poetics and genres of Old Russian literature (the classic textological analysis of the Life‘s hybrid genre, its redactions, and its place in the development of the voinskaya povest’; e.g. his work on Old Russian literature and the zhitie). (Cited for the genre analysis and the redaction-stemma; specific page references not given.)
Ostrowski, Donald. Source-critical essays on the Life of Alexander Nevsky and the Battle on the Ice; and Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. (On the layering of the redactions, the encomiastic conventions, and the cautious reading of the eyewitness topos.)
Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London: Longman, 1983. (The Life as panegyric weighed against the chronicles; the deflationary historical reading.)
Schenk, Frithjof Benjamin. Aleksandr Nevskij: Heiliger – Fürst – Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263–2000). Cologne: Böhlau, 2004. (The sixteenth-century redactions, the 1547 canonization and the Great Menaion Reader, and the long reworking of Alexander’s image.)