Дух как ипостась

Святой Дух есть Кто, а не что: не Божественное влияние, энергия, атмосфера или образ действия Божия, но Лицо Святой Троицы, обладающее всецелым Божественным естеством и отличаемое от Отца и Сына собственным Своим отношением по происхождению. Настоящий файл излагает довод о том, что Он есть ипостась, приводит чтение «безличностной силы» в наиболее сильном его виде, разбирает грамматический довод от Ин. 16 и находит его слабее, чем его обыкновенно делают, и берётся за характерное самоумаление Духа.

Традиция: Общеправославная

Что стои́т на кону

Церковь определила в Константинополе в 381 году, что Дух есть Господь, Животворящий, от Отца исходящий, со Отцем и Сыном спокланяемый и сславимый. История этого определения, довод духоборцев против него и то, что́ Символ веры говорит и чего не говорит, принадлежат собранию о Троице и здесь не повторяются (см. Духоборцы и Символ веры).

Сюда принадлежит более узкий вопрос, управляющий всем, что настоящее собрание далее говорит о деле Духа. Если Дух есть сила Божия, а не Божественное Лицо, то всё, что здесь Ему приписывается, — устроение Церкви, освящение Даров, печать миропомазания, стяжание благодати — есть описание безымянно действующего Бога, а язык отношений, которым Церковь о Нём говорит, есть украшение. Если же Он есть Лицо, то христианин имеет дело с Кем-то, и весь словарь оскорбления, угашения, послушания и общения с Духом сказан всерьёз.

Грамматика вопроса

Каппадокийское определение даёт терминологию. Усия именует общее; ипостась именует частное осуществление, «кто»; Божественные ипостаси не различаются ничем, кроме отношений по происхождению (см. Усия и ипостась). Сказать, что Дух есть ипостась, значит поэтому сказать сразу две вещи: что Он обладает всецелым Божественным естеством, не более и не менее, чем Отец и Сын; и что Он не есть Отец и не есть Сын, отличаясь от Них тем, что исходит, а не рождается и не нерождён.

Прп. Иоанн Дамаскин даёт принятую формулировку: Святой Дух есть «сила сущностная (δύναμιν οὐσιώδη), созерцаемая в собственной и особой Своей ипостаси, от Отца исходящая и в Слове почивающая… не дуновение, которое исчезает, но сила сущностная, Сама в собственной Своей ипостаси созерцаемая, от Отца исходящая, в Слове почивающая и Его являющая» (John of Damascus, Exact Exposition of the Orthodox Faith I.7; trans. NPNF II/9). Формула точна как раз в спорной точке: сила — но сущностная, и в собственной Своей ипостаси.

Довод от сущности и привходящего

Изложение довода у свт. Григория Богослова наиболее скупо, и за ним стоит проследить, ибо оно устраняет объяснение «безличностной силы» на его же собственных условиях.

«Святый Дух непременно должен быть мыслим или как самосущее, или как созерцаемое в другом; из этих разрядов первый искусные в таких вещах называют сущностью, а второй — привходящим. Но если бы Он был привходящим, Он был бы действием (ἐνέργεια) Божиим, ибо чем ещё и чьим ещё Он мог бы быть?.. А если Он действие, то Он будет производим, а не производить и прекратится, как только будет произведён, ибо такова природа действия. Как же тогда Он действует и говорит то-то и то-то, и определяет, и оскорбляется, и прогневляется, и имеет все свойства, явно принадлежащие Тому, Кто движет, а не движению?»
(Gregory the Theologian, Oration 31.6; trans. NPNF II/7.)

Довод есть дилемма. Либо Дух есть самостоятельно сущее, либо Он есть действие чего-то иного. Если Он действие, то Он совершается, а не совершает, и истекает вместе с действием, — но Писание представляет Его делающим, избирающим, оскорбляемым. Тот, Кто «разделяет властию коемуждо якоже хощет» (1 Кор. 12:11), есть не раздача, а Раздающий.

Затем Григорий довершает дилемму с другой стороны: если Дух есть сущность, то Он либо тварь, либо Бог, — а если тварь, то не Им мы обожаемся и не в Него должно нам креститься (Слово 31.6; ср. 31.28).

Материал Писания, на котором это стои́т, изложен в файле Пятидесятница и апостольская проповедь, и он густ: Дух говорит (Деян. 13:2), возбраняет (Деян. 16:6–7), поставляет (Деян. 20:28), Ему лгут, и тем самым лгут Богу (Деян. 5:3–4), Он ходатайствует (Рим. 8:26), может быть оскорблён (Еф. 4:30) и угашен (1 Сол. 5:19) и присоединён к собственному решению Церкви в одном глаголе (Деян. 15:28). Безличные силы не оскорбляются.

Грамматический довод, оценённый честно

Известный апологетический довод гласит: в Ин. 14–16 местоимение ἐκεῖνος, «он», мужского рода, тогда как πνεῦμα среднего, и это несоответствие доказывает, что Евангелист считал Духа Лицом.

С этим доводом надо обходиться осторожно, ибо в привычном своём виде он доказывает меньше заявленного. В Ин. 16:13–14 мужское ἐκεῖνος естественнее всего согласуется с мужским существительным παράκλητος в предшествующем контексте, а не превозмогает средний род πνεῦμα; грамматика здесь правильна, а не аномальна. Там, где местоимение стои́т ближе к πνεῦμα, Евангелист может употребить и употребляет средний род (Ин. 14:17, 26). Читателю, которому сказали, что греческий грамматически невозможен, если Дух не Лицо, сказали то, чего текст не выдержит.

[Disputed: доказательная ценность местоимений мужского рода в Ин. 14–16. (а) Долгая апологетическая традиция рассматривает ἐκεῖνος в Ин. 16:13–14 как намеренную грамматическую неправильность, утверждающую личность Духа. (б) Стандартная грамматическая оценка состоит в том, что мужской род согласуется с παράκλητος и никакой неправильности не содержит, — так Daniel B. Wallace, *Greek Grammar Beyond the Basics*, Grand Rapids: Zondervan, 1996, 331–332, который разбирает и отвергает апологетическое употребление этой конструкции, сам держась при этом личности Духа на иных основаниях. Настоящее собрание следует (б): личное наименование *Утешитель* и действия, сказываемые о Духе во всей беседе, несут довод; местоимение и не должно этого делать, и не может.]

Подлинный иоанновский довод есть существительное, а не местоимение. Параклит есть личная должность — заступник, призванный стать рядом, — и оно употреблено о Самом Христе (1 Ин. 2:1). «Иной Утешитель» (Ин. 14:16) говорит, что Грядущий стои́т к ученикам так же, как стои́т к ним Уходящий, а этого о влиянии не говорят.

Безличностное чтение в наиболее сильном виде

Довод в пользу того, чтобы считать Духа силой Божией, а не отдельным Лицом, не легкомыслен, и его выдвигали серьёзные люди во всяком веке.

Писание нигде не называет Духа Богом, не записывает обращённой к Нему молитвы и не повествует о поклонении Ему — три обстоятельства, попросту истинные и излагаемые собранием о Троице без смягчения (см. Духоборцы и Символ веры). Ветхозаветный язык о руах читается естественнее всего как собственное дыхание и сила Божия. Многое в новозаветном языке орудийно: Дух даётся, изливается, приемлется, и Им можно исполниться, а так о лице не говорят. И там, где о Духе говорится как о действующем, действия могут быть прочитаны как дела Божии, описанные через Его силу, как дела человека могут быть приписаны его руке.

Современные виды этого чтения различны по серьёзности. Учение «свидетелей Иеговы» о том, что Дух есть «действующая сила» Божия, наиболее откровенно; либеральное протестантское богословие XIX века иначе склонялось к тому, чтобы считать Духа именем Божественного, имманентного религиозному сознанию; а расплывчатое современное словоупотребление считает «дух» энергией или атмосферой без подлежащего. Это не одно и то же положение и они не равно серьёзны, но сходятся они в одном и том же отрицании.

Ответ Церкви есть не доказательный текст. Это весь облик христианского посвящения и богослужения, что́ и есть предмет соседнего файла: Дух именуется в крещальной формуле рядом с Отцом и Сыном и славится в славословии рядом с Ними, а ни того, ни другого нельзя делать по отношению к силе без идолослужения (см. Довод от богослужения и крещения).

Безымянность Духа

Остаётся подлинная несимметричность, и православное богословие сделало из неё тему, а не объяснило её прочь.

У Отца и Сына имена взяты от Их отношений по происхождению; у Духа — нет. «Святой Дух» составлен из двух слов, принадлежащих Божественному естеству как таковому: Бог есть Дух (Ин. 4:24), и Бог свят, — так что третье Лицо именуется, единственным образом, тем, что́ обще. Свт. Григорий Нисский отмечает эту трудность; свт. Григорий Богослов перечисляет поток библейских наименований, прилагаемых к Духу, и замечает, что ни одно из них не есть имя происхождения, разве только через отрицание: «Какие имена, приличные Богу, не прилагаются к Нему, кроме нерождённости и рождённости?» (Gregory the Theologian, Oration 31.29; trans. NPNF II/7).

И Сам Господь говорит, что Дух «не от Себе глаголати имать» и «Мя прославит» (Ин. 16:13–14). Собственное дело Духа есть делать ведомым Другого.

Владимир Лосский вывел отсюда утверждение, что самоумаление Духа ипостасно: Он «как бы скрывает Себя в самом Своём явлении», не имея собственного образа так, как Сын есть образ Отца, и познаваем Он в обоженных лицах, которые Он исполняет (Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church, ch. 8; In the Image and Likeness of God, Crestwood, NY: SVS Press, 1974, “Redemption and Deification”). Сергий Булгаков развил сродную тему кенозиса Духа в Утешителе (Paris: YMCA Press, 1936), внутри софиологической системы, приятие которой оспаривается и которая разбирается в другом месте (см. О Богочеловечестве: большая трилогия).

Об этой теме уместны два предостережения, и православные писатели не всегда их соблюдали. Самоумаление не есть безымянность по бытию: Дух есть ипостась с именем, которое дано Ему в крещальной заповеди, и Церковь обращается к Нему напрямую в начале почти всякой службы (см. Богослужебное свидетельство). И утверждение, что у Духа «нет образа», не должно превращаться в утверждение, что у Него нет собственного домостроительства, — а это и есть в точности та ошибка, для опознания которой написан третий раздел настоящего собрания (см. Дух Христов и чего стои́т Филиокве).

Дух не менее личен оттого, что Он сдержан. Он есть Тот, Кто, не имея собственного лица, которое можно было бы явить, возвращает лица тем, кого Он освящает.

См. также

References

  • Gregory the Theologian. Oration 31 (Fifth Theological Oration), 6, 28, 29. Trans. NPNF, Second Series, vol. 7.
  • John of Damascus. An Exact Exposition of the Orthodox Faith I.7–8. Trans. NPNF, Second Series, vol. 9.
  • Basil the Great. On the Holy Spirit 16.38–39; 18.46. Trans. NPNF, Second Series, vol. 8.
  • Gregory of Nyssa. On the Holy Spirit, Against the Macedonians. Trans. NPNF, Second Series, vol. 5.
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957, ch. 8; In the Image and Likeness of God. Crestwood, NY: SVS Press, 1974.
  • Bulgakov, Sergius. The Comforter. Paris: YMCA Press, 1936; trans. Boris Jakim, Grand Rapids: Eerdmans, 2004.
  • Wallace, Daniel B. Greek Grammar Beyond the Basics. Grand Rapids: Zondervan, 1996, 331–332.
  • Писание: Ин. 4:24; 14:16–17, 26; 16:13–14; Деян. 5:3–4; 13:2; 15:28; 16:6–7; 20:28; Рим. 8:26; 1 Кор. 12:11; Еф. 4:30; 1 Сол. 5:19; 1 Ин. 2:1.