Предварительная оценка

Что Неллас совершил за восемнадцать лет рабочей жизни, на полях учительского расписания, есть христологическая антропология необычайной ясности, долговечная экзегетическая категория, святоотеческая серия и журнал, переживший его на четыре десятилетия. Чего ему недоставало — это времени. Настоящая оценка предлагается предварительно: она покоится на очень скудной критической литературе, а суждение, вынесенное при отсутствии встречного довода, следует держать нетвёрдо.

Традиция: Греческая Православная

Основания, на которых покоится эта оценка

Изложены сначала, чтобы читатель мог сделать надлежащую скидку.

О Нелласе нет ни монографии, ни биографии, ни развёрнутой опубликованной критики. Наиболее полная оценка есть пятнадцать страниц итальянского обзора 1992 года, который настоящее собрание знает по цитированию Расселла. Английская литература есть одно предисловие, глава в католическом обзоре, две страницы журнальной статьи и один недавний конструктивный очерк (см. Англоязычная рецепция). Собственные непереведённые труды Нелласа не привлекались.

Оценка, построенная на таком основании, есть осведомлённое прочтение, а не установившееся суждение. Она даётся именно как таковая.

Что действительно достигнуто

Христологическая антропология, высказанная с необычайной ясностью. Положение, что архетип человека есть не Логос просто, а воплощённый Логос (Nellas, Deification in Christ, SVS Press, 1987, 34), и следствие, что человек есть образ Образа (24–25), дают сжатое и строгое основание учению о человеческой личности. Учение это не ново — оно принадлежит Кавасиле, а прежде него апостолу Павлу, — но формулировка точна, а следствия выведены систематически. Читателю, желающему знать, почему православная антропология не может вестись отдельно от христологии, можно дать эту книгу, и он поймёт.

Рабочая категория для падшего состояния. Учение о кожаных ризах с его двояким правилом делает действительную работу, которую мало какие иные орудия христианской антропологии делают. Оно позволяет разом сказать, что брак, закон, собственность, политика, биологическая жизнь и тело принадлежат падшему порядку и что они суть Божии дары внутри него; и оно поставляет критерий — самостоятельность против отнесённости к Богу, — по которому можно отличить их доброе употребление от дурного. Это самый переносимый вклад Нелласа и тот, который вероятнее всего его переживёт (см. Следствие и промышление).

Отказ от морализма, обоснованный онтологией, а не темпераментом. «Духовная жизнь есть не жизнь законов и предписаний, но жизнь причастия, приязни и любви» (Nellas 1987, 116) — предложение, которое писали многие. Неллас его заслуживает: оно следует из причастной сотериологии, выработанной за десятилетие изучения Кавасилы, и потому есть довод, а не настроение (см. Учение об оправдании).

Доказательство того, что святоотеческое богословие может обращаться к современным вопросам на святоотеческом языке. На этом сходятся и Спитерис, и Расселл. Неллас был, по слову Спитериса, одним из немногих греческих богословов, сумевших привести богословие в соприкосновение с современной греческой культурой (Spiteris, La teologia ortodossa neo-greca, Bologna, 1992, 256, цитируется в Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18:1 [2006], 82); и сделал он это, не перелагая отцов на современную философскую речь. Считает ли кто-либо такое переложение законным или нет, полезно иметь доказательство того, что оно не обязательно.

Два учреждения. «Синаксис» и «К источникам». По всякому счёту, который считает действительно сделанное добро, а не действительно написанные страницы, они суть бо́льшая половина жизни (см. Раздел 02).

Чего недостаёт

Корпус слишком мал, чтобы быть телом мысли. Обожение во Христе есть первое крупное высказывание, и его трактуют как сумму, потому что после него ничего нет. Его часть третья набрасывает космологию; глава III его части первой набрасывает социальное богословие; ни то ни другое не было разработано. Суждение о Нелласе как о богослове есть поэтому суждение о книге, а книги не суть богословы.

Построение не всегда показано как построение. Учение о кожаных ризах есть синтез двух отцов, разделённых столетиями, распространённый на культурные и политические строения прямее, чем это делает любой из них; христологическая антропология систематизирует то, что Кавасила доказывает мимоходом. Это законные богословские действия. Но ведутся они в святоотеческом языке, который может заставить их читаться как изложение, а Неллас не всегда помечает шов. Это методологический вопрос, которого ни один опубликованный критик не поставил и который внимательный читатель заметит (см. Неллас среди греческого поколения).

Соприкосновение с современными антропологиями тоньше, чем репутация. Нелласа хвалят за приведение богословия в соприкосновение с современной культурой, и похвала заслуженна в том смысле, что он писал для людей, живших в двадцатом веке. Но Обожение во Христе не содержит развёрнутого разбора ни одного поимённо названного современного философа, психолога или социального теоретика. Его критика современных антропологий действует на уровне общего диагноза — что они принимают падшее состояние за природу, — а не на уровне спора с отдельными положениями.

Экклезиологии нет. Для богослова таинственной жизни это разительный пробел. Церковь появляется в книге как обстановка Таинств и в главе «Церковь и мир» как действующее лицо в обществе, но учения о Церкви как таковой в ней нет. Великий экклезиологический труд его поколения был сделан Зизиуласом, а Неллас за него не брался.

Цена ранней смерти

Стоит быть вещественным в том, что купили пятьдесят лет и чего не купили.

Неллас издал свою главную книгу в сорок три года и умер в пятьдесят. Яннарас издавался до восьмидесяти с лишним; Зизиулас — до девяноста с лишним; Стэнилоэ завершил «Добротолюбие» в восемьдесят восемь. Позднейшие десятилетия богослова обыкновенно производят систематизацию, ответы критикам, вторые и третьи книги, обращающие позицию в тело трудов, и учеников, несущих её дальше. У Нелласа не было ничего из этого. Корпус, который у нас есть, есть корпус молодого человека — блистательный в своей центральной интуиции, недоработанный и не имеющий никакой возможности пересмотра.

Это самое важное, что следует держать в уме, сравнивая его с его поколением. Он не меньший мыслитель, чем Яннарас или Зизиулас; он мыслитель, у которого была пятая часть времени.

Что читателю следует у него взять

Вещественно, для того, кто решает, читать ли его:

Читайте его ради антропологии. Обожение во Христе, часть первая, есть лучшее краткое изложение по-английски того, почему православное учение о человеческой личности христологично и что́ значит «образ Божий», когда его не трактуют как способность.

Читайте его ради кожаных риз. Часть первая, глава II есть причина, по которой книга до сих пор в печати, и это учение изменит то, как читатель мыслит смертность, тело, брак, работу и государство.

Читайте его вместе с Кавасилой. Книга непостижима как достижение без «Жизни во Христе», и лучше всего читать её, имея под рукой перевод деКатанзаро (см. Прав. Николай Кавасила).

Не читайте его ради системы. Он её не предлагает, и трактовать книгу как систематическую антропологию значит требовать от неё того, для чего она не была написана.

Не читайте его как учение Церкви. Догмат об обожении, грехопадении и Воплощении есть догмат Церкви; антропология, на нём здесь построенная, есть богословский труд современного мирянина, предложенный Церкви и принятый с уважением, и настоящее собрание излагает его как его собственный (репозиторный METHODOLOGY §4.1).

Взвешивание, предлагаемое предварительно

Неллас есть малая фигура с большой идеей. Это не умаление. Категория кожаных риз в том виде, какой он ей придал, есть одно из немногих подлинно новых орудий в православной антропологии двадцатого века, и им пользуются люди, никогда о нём не слышавшие, — а это самый полный род успеха, какой может достаться богослову, и наименее заметный.

Против этого: он не фигура ранга Флоровского, Лосского, Стэнилоэ, Зизиуласа или Шмемана, и никто из писавших о нём этого не утверждает. Его достижение у́же и внутри своей узости необычайно чисто: он нашёл одну вещь, которая была у отцов и была нужна современности, ясно её изложил, а затем построил журнал, чтобы то же могли делать другие.

Окончательное суждение источников есть суждение Спитериса, и настоящее собрание готово оставить его в силе: Неллас произвёл «личный синтез, говорящий сегодняшнему миру», и «западное богословие может извлечь великую пользу из его мысли» (Spiteris 1992, 276, цитируется в Russell 2006, 82).

Предварительно. Настоящая оценка сделана из литературы объёмом, быть может, в шестьдесят страниц, бо́льшая часть которой написана людьми, им восхищавшимися. Она должна быть пересмотрена всяким, кто прочтёт греческое.

См. также

References

  • Nellas, Panayiotis. Deification in Christ: Orthodox Perspectives on the Nature of the Human Person. Trans. Norman Russell. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1987. (Места на с. 24–25, 34 и 116.)
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Spiteris, Yannis. La teologia ortodossa neo-greca. Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992. (Неллас на с. 255–277; цитируется на с. 256 и 276.)
  • Kallistos of Diokleia (Ware), Bishop. Foreword to Nellas, Deification in Christ, 9–14.
  • Nichols, Aidan, OP. Light from the East: Authors and Themes in Orthodox Theology. London: Sheed and Ward, 1995, 170–180.
  • Costache, Doru. “Holism, Dynamism, and Integration: The Anthropological Thinking of Panayiotis Nellas.” AIOCS (aiocs.net), 27 April 2018.
  • Cabasilas, Nicholas. The Life in Christ. Trans. Carmino J. deCatanzaro. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1974.