Неллас среди греческого поколения

Неллас принадлежал к греческому богословскому поколению 1960-х годов вместе с Василием Гондикакисом, Христосом Яннарасом и Иоанном Зизиуласом. Стандартное научное прочтение отличает его от двух последних степенью философского опосредования: Яннарас и Зизиулас переложили святоотеческую мысль в словарь современного экзистенциализма и персонализма и подверглись за это критике; Неллас этого не делал и критике не подвергся. Это делает его привлекательным для читателей, настороженных к персонализму, — но обращаться со сравнением надо осторожно, потому что Неллас в этот спор никогда не вступал, и было бы искажением записывать его в него.

Традиция: Греческая Православная

Поколение

Изложение Нормана Расселла есть стандартное, и его стоит привести его же словами: «Этот новый подход к греческим отцам принёс плод в младшем поколении греческих богословов, наиболее известные из которых — Василий Гондикакис, Панайотис Неллас, Христос Яннарас и Иоанн Зизиулас. Все четверо учились за границей, оказавшись под прямым влиянием богословов русского рассеяния и нового стиля западной патристической науки» (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18:1 [2006], 80–81).

У них было много общего. Трое из четверых — Гондикакис, Неллас и Яннарас — начинали внутри братства «Зои» и порвали с ним в начале 1960-х годов (Russell 2006, 89 n. 11). Все были сформированы, прямо или косвенно, мирянином Димитриосом Кутрубисом и русской эмиграцией, дошедшей до Греции в переводах (Russell 2006, 80–81). Все восставали против одного и того же: против греческой академической догматики, взявшей свою архитектуру из западных пособий и употреблявшей отцов как свидетельства ей.

Расходились они в том, что́ сделали из этого восстания. Собрание о Зизиуласе в репозитории излагает разделение с другой стороны, и настоящее собрание с ним согласно: «где Яннарас работал философски, а Неллас антропологически, Зизиулас построил экклезиологию с приложенной онтологией и сделал её преподаваемой» (см. Очертания его влияния, опирающиеся на Russell 2006, 80–81). Гондикакис работал монашески, с Афона.

Различение, проводимое Расселлом

Переход Расселла от Нелласа к двум другим есть то место, которое сформировало сравнение, и оно высказано прямо:

О Нелласе: «Другой подход, возможно, более привычный западному читателю, представлен Панайотисом Нелласом» — в противопоставление «возвышенному монашескому тону Гондикакиса» (Russell 2006, 81–82).

Затем, переходя дальше: «С Яннарасом и Зизиуласом мы вступаем на более спорную почву. Пытаясь говорить с сегодняшним миром, они не боятся перелагать святоотеческую мысль на современный философский язык» (Russell 2006, 82).

Это предложение делит четверых на две пары и ставит Нелласа по дальнюю сторону спора. Далее у Расселла следует изложение долга Яннараса Хайдеггеру и персоналистской онтологии Зизиуласа, а затем и той критики, которую оба навлекли, — включая обвинение, высказанное Й. Панагопулосом и С. Агуридисом на страницах собственного журнала Нелласа, что Зизиулас «приписывает отцам идеи, которые на деле привнёс из философского персонализма и экзистенциализма» (Russell 2006, 86–87 и 90 n. 21; см. Журнал Синаксис и Святоотеческий вопрос).

Неллас никакого такого обвинения не навлёк, и причина этого не темна. Его книга цитирует Григория Богослова, Григория Нисского, Максима и Кавасилу, прилагает сорок страниц святоотеческих текстов и включает словарь греческих богословских терминов. Она не разворачивает философского словаря, который надо было бы затем доказывать как святоотеческий, потому что она вообще не разворачивает философского словаря. Что бы ещё ни сказать об аргументе Обожения во Христе, вопрос «есть ли это у отцов или это в них вчитано?» имеет здесь сравнительно лёгкий ответ.

Почему это делает его привлекательным для некоторых читателей

С 1990-х годов сложилось значительное встречное движение против православного персонализма — Жан-Клод Ларше, Николаос Лудовикос, Алексис Торранс, митрополит Иерофей (Влахос) и более широкое возвращение к христологии и к аскетической традиции (см. Личность, природа и благодать и Очертания его влияния). Одно из повторяющихся в этой литературе возражений состоит в том, что современный православный персонализм отсекает антропологию от христологии — что он выводит учение о человеческой личности из тринитарного богословия и экзистенциальной философии, не проходя через человечество Христа (такова, в частности, линия Алексиса Торранса: “Personhood and Patristics in Orthodox Theology,” Heythrop Journal 52:4 [2011]: 700–707; Human Perfection in Byzantine Theology, OUP, 2020).

Неллас предлагает именно то, чего требуют такие критики. Его антропология христологична с первого предложения: человек есть образ Образа; архетип человека есть воплощённый Логос; определение человеческого берётся от человечества Христа (Nellas, Deification in Christ, SVS Press, 1987, 24–25 и 34; см. Образ Образа). Он выводит учение о человеке из христологии и таинств, а не из тринитарной онтологии, и делает это в святоотеческом словаре.

Совершенно понятно поэтому, что читатели, настороженные к персонализму, находят Нелласа близким себе, и это действительная черта его нынешней привлекательности.

Четыре предостережения

Всё сказанное в предыдущем разделе требует оговорок, и оговорки важнее самого сравнения.

1. Неллас никогда не вступал в этот спор. Настоящее собрание не нашло ни одного текста, в котором Неллас критикует Яннараса, Зизиуласа или персонализм, а Обожение во Христе вообще не спорит с современниками. Статьи Панагопулоса вышли в «Синаксисе» 13–14 в 1985 году, когда Неллас был жив и редактировал журнал; заказывал ли он их — не зафиксировано, и ни один источник не приписывает ему какой-либо позиции об их доводе. Основная часть полемики — Агуридис в 1990-м, ответ Зизиуласа в 1991-м — посмертна. Представить Нелласа противником персонализма значило бы изобрести позицию, которой он не занимал.

2. Противопоставление проводят другие, а не он. Различение философского и святоотеческого есть классификация четырёх авторов, сделанная Расселлом через двадцать лет после смерти Нелласа. Это полезная и хорошо обоснованная классификация; она не есть полемика между сторонами.

3. Никакого соперничества не было. Ничто в источниках не указывает на личную или профессиональную вражду между членами этого поколения. Они формировались вместе в одном кругу, издавались в одной серии (Гондикакис, Неллас и Яннарас — все вышли в серии Свято-Владимирской семинарии Contemporary Greek Theologians: Russell 2006, 89–90 n. 18) и понимались современниками как общее движение. Яннарас пишет о Нелласе довольно пространно и, насколько можно судить по цитированию его Расселлом, сочувственно (Yannaras, Orthodoxy and the West, 2006, 297–300).

4. «Менее философский» не значит автоматически «более верный». Суждение, что Неллас более прямо святоотечен, есть описание метода, а не приговор об истине. Постоянный ответ Зизиуласа своим критикам состоит в том, что верность уму отцов не есть воспроизведение их предложений, что сами отцы не просто повторяли предшественников и что задача богословия — выводить то, что святоотеческие ходы подразумевают (см. Святоотеческий вопрос). Собственный взвешенный вердикт Расселла о Зизиуласе состоит в том, что современная философия «повлияла на его мышление, но не определила его» (Russell 2006, 87). Читатель, предпочитающий Нелласа на том основании, что тот держится ближе к текстам, делает методологический выбор, который Зизиулас оспорил бы, и Церковь между ними не рассудила.

Согласно METHODOLOGY §4.2, настоящее собрание излагает сравнение, называет тех, кто его проводит, и ничего не разрешает.

Симметричный вопрос

Ради справедливости возражение, которое можно было бы выдвинуть против метода Нелласа, следует изложить так же ясно, как возражение, выдвинутое против метода Зизиуласа, — с напоминанием, что настоящее собрание не нашло никого, кто выдвинул бы его в печати.

Если Зизиулас уязвим для обвинения в ввозе философии, то Неллас в принципе уязвим для обратного: что богословие, ведомое целиком в словаре отцов, может систематизировать их, не признаваясь, что делает это. Учение Нелласа о кожаных ризах есть построение из двух отцов, разделённых двумя с половиной столетиями, распространённое на культурные и политические строения прямее, чем у любого из них; его христологическая антропология есть систематизация того, что Кавасила доказывает мимоходом. Это действительные акты богословского построения, а святоотеческий язык, на котором они ведутся, может заставить их выглядеть отчётом (см. Мотив у Нисского и Максима).

Неллас, надо полагать, ответил бы так, как отвечает на 24-й странице своей книги: что к отцам подходят «изнутри Церкви, полагая веру нашим основным методом», что это беседа, а не переписывание, и что позволить отцам «вести его туда, куда они пожелают», и есть суть дела (Nellas 1987, 24; Russell 2006, 82). Достаточен ли этот ответ — это в точности постоянный вопрос обо всём неопатристическом замысле, и он не разрешён.

Это помечено как открытый методологический вопрос, а не приписано никакому критику.

См. также

References

  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92. (Поколение на с. 80–81; Неллас на с. 81–82; переход к Яннарасу и Зизиуласу на с. 82; обвинение в персонализме на с. 86–87 и 90 n. 21.)
  • Nellas, Panayiotis. Deification in Christ: Orthodox Perspectives on the Nature of the Human Person. Trans. Norman Russell. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1987.
  • Yannaras, Christos. Orthodoxy and the West: Hellenic Self-Identity in the Modern Age. Trans. Peter Chamberas and Norman Russell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2006. («Зои» на с. 217–250; Кутрубис на с. 291–297; Неллас на с. 297–300.)
  • Panagopoulos, J. “Ὀντολογία ἢ θεολογία τοῦ προσώπου;” Synaxi 13 (1985): 63–79; 14 (1985): 34–47.
  • Agouridis, S. “Μποροῦν τὰ πρόσωπα τῆς Τριάδας νὰ δώσουν τὴ βάση γιὰ περσοναλιστικὲς ἀπόψεις περὶ τοῦ ἀνθρώπου;” Synaxi 33 (1990): 67–78.
  • Zizioulas, John D. “Τὸ εἶναι τοῦ Θεοῦ καὶ τὸ εἶναι τοῦ ἀνθρώπου.” Synaxi 37 (1991): 11–36.
  • Torrance, Alexis. “Personhood and Patristics in Orthodox Theology.” Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 700–707; and Human Perfection in Byzantine Theology. Oxford: Oxford University Press, 2020.
  • Spiteris, Yannis. La teologia ortodossa neo-greca. Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992. (Неллас на с. 255–277; спор о Зизиуласе на с. 409–411.)