Личность, природа и благодать: православные возражения

Богословский довод против Зизиуласа во всей его силе: рассуждение Жан-Клода Ларше объёмом в книгу о том, что противопоставление личности природе несвятоотечно и искажает разом три учения; обвинение Николая Лудовикоса, что личность подменила благодать, а инаковость «продиктована», а не принята; утверждение Алексиса Торранса, что современный православный персонализм отсёк антропологию от христологии; и возражение митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса) из трезвенной и афонской традиции, что «личность» есть слово о Троице. Каждое изложено в собственных терминах, вместе с ответами. Приговор здесь не выносится ни о чём.

Традиция: Греческая Православная (Вселенский Патриархат)

Очертания возражения

Под разными критиками лежит одна повторяющаяся претензия, и, высказав её однажды, легче прочесть остальное.

Зизиулас помещает свободу в личности, а необходимость в природе. Его критики отвечают, что в святоотеческом предании — прежде всего у прп. Максима Исповедника, чьё мученичество было именно об этом — воля принадлежит природе, а с нею и свобода; что тварная природа есть благое дело Божие, а не темница; и что коль скоро природа охарактеризована как необходимость, учение о благодати меняет очертания, ибо благодать более не может быть усовершением природы и должна вместо того стать спасением личности из природы. Из этого единственного хода, доказывают критики, следует череда последствий в тринитарном богословии, христологии и антропологии.

Таков довод. Остальная часть этого файла о том, кто его выдвигает, как и что говорится в ответ.

Жан-Клод Ларше: «Личность и природа» (2011)

Наиболее полное православное опровержение — книга Жан-Клода Ларше Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme. Contributions aux dialogues interorthodoxe et interchrétien contemporains [«Личность и природа: Троица — Христос — человек. Вклад в современные межправославный и межхристианский диалоги»] (Paris: Éditions du Cerf, 2011). Ларше — французский православный патролог со значительным именем, известный прежде всего трудами о прп. Максиме и о богословии болезни и исцеления; три части книги следуют её подзаголовку — Троица, Христос и человек, — а её заключительный и наиболее полемический раздел направлен против персоналистских богословий Христоса Яннараса и Иоанна Зизиуласа (Larchet, Personne et nature, Paris: Cerf, 2011; рецензионная заметка в Nouvelle Revue Théologique, описывающая заключительный раздел как резко критический к персоналистским теориям Яннараса и Зизиуласа).

Основные положения Ларше:

  1. Отцы не противопоставляют личность природе. Различение ипостаси и усии есть различение, а не противопоставление; Отцы пользуются им, чтобы сказать, как Бог един и троичен, а не чтобы сделать один термин седалищем свободы, а другой — седалищем стеснения. Вчитывать в него полярность значит вносить современную схему.
  2. Природа не есть необходимость. Тварная природа есть благое дело Божие; логосы, по которым созданы вещи, суть Божественные изволения, а не оковы. Характеризовать природу как область необходимости, разделения и смерти значит перемещать источник человеческой беды с греха на тварность — ход, который Ларше считает более близким к оригенистским и гностическим образцам, чем к святоотеческим.
  3. Свобода есть свойство природы. Таково максимово учение о природной воле, отстоянное против монофелитства на Шестом Вселенском Соборе. Если свобода перенесена в ипостась, то христологическое устроение нарушается: человеческая свобода Христа принадлежала бы Божественной Ипостаси, а не Его человеческой природе, — что Собор как раз и исключил.
  4. Тринитарное следствие. Делать Ипостась Отца причиной Божественного бытия — а не источником двух других Ипостасей — значит подчинять сущность личности так, как Отцы этого не делают, и порождать те проблемы, которые разбираются в файле Монархия Отца.
  5. Родословие. Персонализм, о котором идёт речь, происходит, по изложению Ларше, из современной западной философии — из персоналистских и экзистенциалистских течений двадцатого века, — а святоотеческое его одеяние наброшено задним числом.

[Disputed: прочтение Ларше Зизиуласа. Защитники Зизиуласа отвечают, что Ларше нападает на позицию, которой Зизиулас не держится, — что он не обесценивает природу, настаивает на телесном и евхаристическом осуществлении церковной ипостаси и отличает свободу личности от выбора. Спор не разрешён.]

Книга была влиятельна во французских и греческих православных кругах; использованные для настоящего собрания источники не показывают английского перевода, и англоязычное обсуждение Ларше соответственно жиже, чем заслуживает его значение.

Николай Лудовикос: личность вместо благодати

Самая болезненная критика, ибо изнутри. Прот. Николай Лудовикос (род. 1959) учился богословию в Фессалониках, где Зизиулас занимал кафедру догматики, и получил там докторскую степень в 1989 году с диссертацией «Евхаристическая онтология в богословской мысли прп. Максима Исповедника»; в биографической литературе он описывается как многолетний ученик Зизиуласа. [Disputed: руководил ли Зизиулас диссертацией формально. Использованные источники устанавливают ученические отношения и фессалоникийский докторат, но не руководство, и собрание этого не утверждает.]

Его труды, касающиеся Зизиуласа:

  • A Eucharistic Ontology: Maximus the Confessor’s Eschatological Ontology of Being as Dialogical Reciprocity [«Евхаристическая онтология: эсхатологическая онтология бытия как диалогической взаимности у Максима Исповедника»] (Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2010) — английская версия греческой книги-диссертации и конструктивная альтернатива.
  • “Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ Final Theological Position” [«Личность вместо благодати и продиктованная инаковость: окончательная богословская позиция Иоанна Зизиуласа»], The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 684–699 — фронтальная критика.
  • “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will” [«Обладание или целостность? Прп. Максим Исповедник и Иоанн Зизиулас о личности, природе и воле»], Participatio 4 (2013): 258–286 — подробное максимово сопоставление.
  • Analogical Identities: The Creation of the Christian Self — Beyond Spirituality and Mysticism in the Patristic Era [«Аналогические идентичности»] (Turnhout: Brepols, 2020) — зрелое изложение альтернативной антропологии.

Его довод таков.

Благодать вытесняется личностью. В святоотеческой схеме человек преображается нетварными энергиями Бога, действующими внутри природы, которая участвует и отвечает. В схеме Зизиуласа, доказывает Лудовикос, преображение совершается конституированием новой ипостаси; то, что было синергией благодати и природы, становится онтологической подменой, а благодать остаётся чем-то навязанным извне природе, охарактеризованной как необходимость и смерть.

Инаковость продиктована, а не дана в диалоге. Если Отец есть Причина, дарующая инаковость, и если особенность твари конституируется тем, что Бог к ней относится, то собственный отклик твари не имеет конститутивного веса — инаковость продиктована. Встречное предложение Лудовикоса — диалогическая взаимность: в его прочтении прп. Максима логосы тварных вещей суть Божественные воления, которым тварь отвечает, так что логос твари осуществляется в диалоге, а не в даровании. Бытие евхаристично именно в смысле дара данного, принятого и возвращённого — с действительной тварной стороной.

Максимов пункт о воле. Лудовикос сильнее всего давит на христологический довод: для Максима воля природна, и перенесение Зизиуласом свободы в ипостась переворачивает святоотеческий синтез. Его статья 2013 года есть развёрнутое текстуальное сопоставление именно по этому вопросу.

Лудовикос писал и более общо против того, что видит как ловушку, расставленную современным православным персонализмом, — линия, идущая от Бердяева через Яннараса к Зизиуласу, — в которой личность, оторванная от природы, кончает экстатическим волюнтаризмом, не способным дать отчёта ни об аскезе, ни о теле, ни о возрастании. (Характеристика его позиции в этих терминах есть резюме настоящим собранием его опубликованных доводов, а не цитата из какого-либо одного заглавия.)

Зизиулас отвечал, главным образом в «Общении и инаковости» (2006), отличая личностную свободу от выбора, отрицая, что делает Троицу продуктом рассуждения, и доказывая, что его изложение инаковости конституирует другого, а не налагается на него. Двое оказались на противоположных сторонах одного разворота в сборнике Дугласа Найта 2007 года, что есть одно из достоинств этого тома.

Алексис Торранс: христология, а не личностность

Алексис Торранс (Университет Нотр-Дам) выдвигает довод иного рода: не что Зизиулас неверно прочёл какого-то Отца, а что целый современный православный язык поставил в центр не то учение.

  • “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate” [«Личностность и патристика в православном богословии: пересмотр спора»], The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 700–707 — опубликовано в том же выпуске, что и критика Лудовикоса, и доказывает необходимость пересмотра тех терминов, в которых вёлся весь спор о личностности.
  • Human Perfection in Byzantine Theology: Attaining the Fullness of Christ [«Человеческое совершенство в византийском богословии»] (Oxford: Oxford University Press, 2020; Changing Paradigms in Historical and Systematic Theology) — развёрнутый довод. Торранс доказывает, что православное изложение человеческого совершенства, верное своему византийскому наследию, должно полагать высшее ударение на учении о Христе, и в особенности на значении человечества Христа; что несколько тенденций в современном православном богословии отсекли антропологию от христологии; и что понятия личностности и общения, господствовавшие в православной мысли двадцатого века, нуждаются в смене парадигмы — от «персонализма» или богословия «богочеловечества» к Самому Богочеловеку. Книга прослеживает судьбу «личностности» от восемнадцатого века до того, что она считает наиболее знаменитым её изложением у Зизиуласа.
  • Он также издал совместно с Симеоном Пасхалидисом сборник Personhood in the Byzantine Christian Tradition: Early, Medieval, and Modern Perspectives (London: Routledge, 2018) — том, собирающий исторические свидетельства обеих сторон.

Возражение Торранса, стало быть, есть не прежде всего «Каппадокийцы этого не говорили», но «даже если говорили, вес принадлежит не здесь», — почему оно и помещено сюда, а не в файл Святоотеческий вопрос.

Митрополит Иерофей (Влахос): возражение из трезвенной традиции

Митрополит Навпактский Иерофей (Влахос), ученик афонской и трезвенной традиции и один из самых читаемых православных писателей в Греции, вёл своё дело от иной исходной точки: не от академического изучения Отцов, но от житий святых и от исихастской традиции очищения, просвещения и обожения.

Его книга The Person in the Orthodox Tradition [«Личность в православной традиции»] (Levadia: Birth of the Theotokos Monastery; английский пер. Esther Williams) исследует усию, ипостась и святоотеческое учение о личности и доказывает, что:

  • «Личность» в святоотеческом словоупотреблении есть термин о Божественных Лицах Троицы, и перенос его на людей — в том регистре, какой ему даёт современный персонализм, — не святоотечен. Отцы говорят о человеке (антропос) как о душе и теле, по образу Божию, с умом, и весь словарь аскетической традиции построен на этом.
  • Современный экзистенциальный персонализм отождествляет природу с необходимостью и грехом и помещает желание и волю в личности — схема, которую он считает отклонением от святоотеческого предания, а не его развитием.
  • Герменевтический ключ — святые. Что значит личностность, показано тем, что происходит с людьми, которые исцеляются и обоживаются, а мерилом богословия служит производимая им врачевательная традиция.

[Disputed: научный статус философских доводов митрополита Иерофея. Рецензенты, сочувствующие его святоотеческому и аскетическому изложению, тем не менее отмечали полемический склад некоторых частей его труда и опору на вторичные источники в философских разделах; та же книга была удостоена премии Афинской академии как выдающийся богословский труд, написанный в Греции в 1991–96 годах. Собрание фиксирует и то, и другое и не оценивает ни того, ни другого.]

Спор стал публичным и институциональным на Святом и Великом Соборе на Крите в 2016 году, где митрополит Иерофей выступал против выражения «человеческая личность» в соборных документах, а митрополит Иоанн, поддержанный митрополитом Каллистом (Уэром), выступал за него. Церковь Греции постановила в мае 2016 года заменить все такие упоминания на «человек»; на заседании Собора она отозвала своё предложение об удалении семи уцелевших упоминаний, и выражения остались (Paul Ladouceur, “Human Beings or Human Persons?”, Public Orthodoxy, 6 June 2017; см. Равенна 2007 и Крит 2016).

Встречная защита

Защита есть не просто отрицание, и её следует привести в её собственной силе.

Аристотель Папаниколау (Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2006) доказывает, что онтология Зизиуласа требуется самим учением о Богочеловеческом общении: если обожение означает действительное общение между Богом и человеческой личностью, то онтология, в которой отношение производно, не может его высказать. Его книга ставит Зизиуласа против Владимира Лосского и — в суждении, которое многие сочли неожиданным, — становится на сторону Зизиуласа.

Дуглас Х. Найт издал The Theology of John Zizioulas: Personhood and the Church (Aldershot: Ashgate, 2007), стандартный критический том, чьё отличие в том, что он печатает Лудовикоса и Алана Брауна — почитателя и критика — под одной обложкой; Найт издал также «Лекции по христианской догматике» Зизиуласа (T&T Clark, 2008), которые суть наиболее доступное изложение всей системы голосом самого автора.

Алан Браун в том же томе (“On the Criticism of Being as Communion in Anglophone Orthodox Theology,” 35–78) подробно доказывает, что критики нападали на позиции, которых Зизиулас не держится.

Норман Расселл даёт наиболее уравновешенный вердикт, какой можно найти в одном предложении: Зизиулас «вполне сознаёт современные философские течения, которые повлияли на его мышление, но не определили его» (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92, at 87). Расселл фиксирует также, что римско-католический историк современного греческого богословия Яннис Спитерис находит синтез Зизиуласа совершенно убедительным и потенциально важным для католической мысли (Spiteris, La teologia ortodossa neo-greca, 1992, 416, цит. по: Russell, 2006, 87).

Сам Зизиулас отвечал в «Общении и инаковости» (2006), по-гречески в Synaxi 37 (1991) и в отдельных работах; существо его ответов изложено в файле Святоотеческий вопрос.

Что произошло и чего не произошло

Пункт факта, и он важен для §4.1.

Ни одна Православная Церковь не осудила богословия Зизиуласа, не подвергла порицанию его книг и не предприняла против него никакого канонического действия. Он скончался 2 февраля 2023 года старейшим митрополитом Вселенского Патриархата в добром положении, будучи членом и президентом Афинской академии и главным богословом Патриархата в его диалогах. Что существует — это богословский спор между православными богословами, ведущийся в журналах и монографиях, в котором несколько участников суть епископы и священники Церкви и ни один из них не был наказан за участие.

Равным образом: ни один православный собор не одобрил его тезисов, и сохранение Критским собором слова «личность» в документе не есть одобрение онтологии. Догмат Церкви о Троице и о человеке стоит там, где его поставили Соборы и Отцы, и ни Зизиулас, ни его критики его не изменили. Такова обстановка, о которой сообщает этот раздел, и на этом собрание оставляет читателя.

См. также

References

  • Larchet, Jean-Claude. Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme. Contributions aux dialogues interorthodoxe et interchrétien contemporains. Paris: Éditions du Cerf, 2011.
  • Loudovikos, Nikolaos. A Eucharistic Ontology: Maximus the Confessor’s Eschatological Ontology of Being as Dialogical Reciprocity. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2010.
  • Loudovikos, Nikolaos. “Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ Final Theological Position.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 684–699.
  • Loudovikos, Nikolaos. “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will.” Participatio 4 (2013): 258–286.
  • Loudovikos, Nikolaos. Analogical Identities: The Creation of the Christian Self — Beyond Spirituality and Mysticism in the Patristic Era. Turnhout: Brepols, 2020.
  • Torrance, Alexis. “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 700–707.
  • Torrance, Alexis. Human Perfection in Byzantine Theology: Attaining the Fullness of Christ. Oxford: Oxford University Press, 2020.
  • Torrance, Alexis, and Symeon Paschalidis, eds. Personhood in the Byzantine Christian Tradition: Early, Medieval, and Modern Perspectives. London: Routledge, 2018.
  • Hierotheos (Vlachos), Metropolitan of Nafpaktos. The Person in the Orthodox Tradition. Trans. Esther Williams. Levadia: Birth of the Theotokos Monastery.
  • Ladouceur, Paul. “Human Beings or Human Persons?” Public Orthodoxy, publicorthodoxy.org, 6 June 2017.
  • Zizioulas, John D. Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and the Church. Ed. Paul McPartlan. London and New York: T&T Clark/Continuum, 2006.
  • Papanikolaou, Aristotle. Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2006.
  • Knight, Douglas H., ed. The Theology of John Zizioulas: Personhood and the Church. Aldershot: Ashgate, 2007.
  • Brown, Alan. “On the Criticism of Being as Communion in Anglophone Orthodox Theology.” In Knight, ed. (2007), 35–78.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Spiteris, Yannis. La teologia ortodossa neo-greca. Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992.
  • Nouvelle Revue Théologique, рецензионная заметка о: Larchet, Personne et nature (nrt.be).