Мотив у Нисского и Максима

«Кожаные ризы» из Быт. 3:21 не суть, в греческом святоотеческом чтении, предмет одежды. Свт. Григорий Нисский принимает их за самую смертность и за всё, что с нею приходит; прп. Максим Исповедник читает послегреховное человеческое устройство как преображение сил, данных до грехопадения для иного употребления. Глава Нелласа построена на обоих, и её самобытность лежит в соединении — нисской всеохватности с максимовым изложением преображения.

Традиция: Греческая Православная

Стих и задача

Быт. 3:21: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные [χιτῶνας δερματίνους] и одел их».

Стих есть небольшая странность в повествовании. Он идёт после приговора смертности и непосредственно перед изгнанием из рая; он описывает Божие действие, явно совершаемое для мужа и жены, а не против них, — и делает это в повествовании, где прочие Божии действия в этот миг суть суды. Греческие отцы, читавшие его иносказательно, отвечали на действительное текстовое давление: почему рассказ о проклятии содержит акт облечения?

Сложившееся толкование читает ризы как новый образ существования, который Бог дал человеку после грехопадения, — не как прибавление к неизменной природе, но как ту форму, которую человеческая жизнь приняла, утратив бессмертие. Традиция стара и широка; Неллас работает с двумя её величайшими представителями.

Свт. Григорий Нисский: ризы как смертность со всею её свитой

Для Григория Нисского кожаные ризы суть прежде всего и по существу смертность. Человек не был создан для смерти; избрав против Жизни, он получил природу, которая умирает, а «кожа» есть содранная шкура мёртвого животного — знак того, что человек стал тварью, чья жизнь ныне поддерживается смертью (Григорий Нисский, «О душе и воскресении»; «Об устроении человека»; «О девстве»).

Что Григорий делает с этим и что делает его для Нелласа незаменимым — это отказ остановиться на биологии. Смертность не приходит одна. Тварь, которая умирает, должна размножаться, должна есть, должна расти и увядать, должна оборонять то, что имеет; а общество таких тварей должно иметь закон, собственность, брак, семью, политику и хозяйство. Собственные перечни Григория знамениты своей вещественностью: половое соединение, зачатие, рождение, нечистота, вскармливание, пища, извержения, постепенный рост тела к зрелости, взрослость, старость, болезнь и смерть (Григорий Нисский, как это резюмируется в стандартных изложениях мотива; и см. Свт. Григорий Нисский).

Всеохватность и есть суть. В чтении Григория — и в том смысле, в каком Неллас его подхватывает, — кожаные ризы «означают смертность и всё, что с нею идёт», а это включает закон, семейную, политическую и хозяйственную жизнь (позиция Григория Нисского, как она изложена в современных резюме нелласова употребления его; Nellas, Deification in Christ, SVS Press, 1987, гл. II.1, «Общее антропологическое содержание», 44–52).

Так возникает единая категория, покрывающая необычайный диапазон: биологию человеческого животного, психологию страстей и весь аппарат человеческой культуры. Так же возникает и та истолковательная задача, которая занимает остаток главы, поскольку явно неверно, что брак, закон и деторождение суть просто зло.

Догреховные силы и их преображение

Второе деление главы Нелласа озаглавлено «Преображение догреховных сил» (Nellas 1987, 53–59), и здесь правящим отцом является прп. Максим Исповедник.

Изложение грехопадения у Максима состоит не в том, что человек приобрёл новые способности, а в том, что имевшиеся были перенаправлены и переустроены. Силы, данные для движения твари к Богу, — вожделение (ἐπιθυμία), яростная способность (θυμός) и вся природная энергия человеческой природы, — не были созданы злыми и не упраздняются грехопадением; они повёрнуты. Вожделение, созданное для Бога, прилепляется к чувственному; яростная сила, созданная для защиты блага, становится агрессией; гномическая воля, тот образ рассуждения и выбора, который свойствен твари, не уверенной в благе, возникает как условие падшего состояния, а не как изначальное дарование (Максим Исповедник, «Амбигвы»; «Вопросоответы к Фалассию»; см. Прп. Максим Исповедник).

Максим описывает падшее устройство и в терминах перемены качеств, из которых составлен человеческий состав, — перехода от растворения простых, взаимно совместимых качеств к растворению качеств противоположных и напряжённых, а значит, к постоянному изменению и в конце концов к распаду (Максим, о послегреховных «качествах», взаимно противоречивых, в противопоставлении «иному растворению, которое ему подобало, растворению, поддерживаемому простыми качествами, совместимыми друг с другом … свободному от постоянного изменения»).

Отсюда следуют два вывода, нужные Нелласу:

Ничто в падшем человеке не есть просто чуждое вещество. Поскольку падшие способности суть преображённые изначальные, а не новые приобретения, они суть кандидаты на обратное преображение. Вся программа аскетической традиции — перенаправление вожделения к Богу, обращение яростной силы против страстей, а не против брата, — предполагает именно это.

Направление преображения обратимо во Христе. Что было повёрнуто, может быть повёрнуто назад, и Христос, восприняв всю падшую человеческую природу, кроме греха, есть Тот, в Ком поворот назад совершается. Христология Максима и его антропология суть единый довод, и это делает его естественным напарником Нисского в книге, чей тезис состоит в том, что архетип человека есть воплощённый Логос.

Что Неллас сделал из этого соединения

Глава Нелласа не есть доксография двух отцов; она есть построение из них. Три вещи суть его собственный вклад.

Он сделал мотив всеохватным и систематическим. У Григория ризы суть повторяющийся образ, применяемый в нескольких сочинениях для нескольких целей; у Максима преображение сил вплетено в обширный и трудный корпус. Неллас обратил этот материал в единое устроенное учение о послегреховном состоянии, с делениями, и поместил его внутрь систематической антропологии. Этот акт устроения и есть причина, по которой выражение стало пригодным для позднейших авторов.

Он придал учению антропологический, а не аскетический центр тяжести. Материал о кожаных ризах обыкновенно работал в традиции внутри аскетического и монашеского рассуждения — как объяснение того, почему тело должно быть дисциплинировано. Неллас перенёс его в собственно антропологию, где он отвечает на вопрос о том, что́ человеческая природа ныне есть, и прямо распространил его на культуру, закон, политику и хозяйство.

Он настоял на двояком характере. Это решающий ход и предмет следующего файла: ризы суть одновременно следствие греха и милосердное Божие промышление, и всё держится на удержании обоих (Nellas 1987, гл. II.3, «Двоякий характер кожаных риз», 60–63; см. Следствие и промышление).

Слово о верности

Является ли синтез Нелласа верной передачей его отцов или же устроением, которого они не признали бы, есть законный научный вопрос, и настоящее собрание отмечает его, а не решает.

Довод в пользу верности: всякий элемент построения действительно есть в источниках, сами отцы трактуют ризы как милостивые (классическое нисское наблюдение, что смертность дана для того, чтобы грех не стал бессмертным), а чтение двух отцов вместе для получения учения, которого ни один из них не высказывает в одиночку, есть то, чем святоотеческое богословие занималось всегда.

Довод в пользу осторожности: Григория и Максима разделяют более двух столетий и разные задачи; места о кожаных ризах у Григория часто полемически или аскетически обусловлены так, как систематическое чтение сглаживает; а распространение мотива на политические и хозяйственные строения, будучи разумным выводом из перечней Григория, выражено у Нелласа прямее, чем в источниках.

Настоящее собрание не нашло ни одного опубликованного православного критика, который проводил бы второй довод против Нелласа в печати (см. Критическая литература). Вопрос отмечен здесь как тот, который серьёзному читателю следует держать открытым, а не как возражение, которое кто-либо действительно высказал.

См. также

References

  • Nellas, Panayiotis. Deification in Christ: Orthodox Perspectives on the Nature of the Human Person. Trans. Norman Russell. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1987. (Часть первая, гл. II, 43–92; деления на с. 44, 53, 60 и 64.)
  • Gregory of Nyssa. On the Making of Man (De hominis opificio); On the Soul and the Resurrection; On Virginity. (Кожаные ризы как смертность и её последствия.)
  • Maximus the Confessor. Ambigua; Questions to Thalassius. (Преображение догреховных сил и послегреховное растворение противоположных качеств.)
  • Genesis 3:21.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Costache, Doru. “Holism, Dynamism, and Integration: The Anthropological Thinking of Panayiotis Nellas.” AIOCS (aiocs.net), 27 April 2018.