Святоотеческий вопрос

Зизиулас утверждал, что Каппадокийские Отцы, отождествив ипостась с просопон, сделали личность онтологически первичной. Действительно ли они это сделали — вопрос экзегезы четвёртого века, и ряд учёных — Лукиан Турческу, Андре де Аллё, а по-гречески Й. Панагопулос и С. Агуридис — ответили на него отрицательно. Этот файл излагает вызов, свидетельства обеих сторон, ответы Зизиуласа и защиту, выстроенную Аристотелем Папаниколау, Аланом Брауном и Норманом Расселлом. Он не выносит приговора ни о чём.

Традиция: Греческая Православная (Вселенский Патриархат)

Что именно оспаривается

Это стоит изложить узко, ибо спор часто ведётся мимо друг друга.

Не оспаривается: что Отцы четвёртого века отличали усию от ипостаси; что они употребляли просопон о Трёх; что Отец есть единственный источник Сына и Духа; что этот словарь был подлинным достижением без точного языческого прецедента.

Оспаривается: сделали ли Отцы тем самым (а) личность онтологически предшествующей сущности, (б) отличили ли они «личность» от «индивида» в чём-либо подобном современному смыслу, (в) держали ли, что основанием бытия является свобода, а не необходимость, и (г) разумели ли что-либо из этого как онтологию вообще, а не как способ изложить тринитарную веру против ариан и савеллиан.

Турческу: Григорий Нисский такого различения не проводит

Наиболее цитируемый вызов — статья Лукиана Турческу “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa”, Modern Theology 18, no. 4 (2002): 527–539, переизданная в: Sarah Coakley, ed., Re-thinking Gregory of Nyssa (Malden, MA and Oxford: Blackwell, 2003).

Довод Турческу в сильнейшей его форме:

  • Свт. Григорий Нисский не различает личность и индивида. В «К эллинам» (Ad Graecos) и «К Авлавию» (Ad Ablabium) он объясняет ипостась через совокупность отличительных свойств (идиоматы) — то самое изложение обособления, которое Зизиулас трактует как языческую альтернативу личностности.
  • Зизиулас, стало быть, приписывает Григорию заботу, которая не его: современную ссору с индивидуализмом. «Индивид» как бранный термин есть развитие девятнадцатого и двадцатого веков, и вчитывание его в четвёртый век вносит ответ в свидетельства.
  • Отсюда следует методологическое обвинение: Зизиулас пользуется современными прозрениями и проецирует их на Каппадокийцев и заблуждается, когда утверждает, что они не понимали личность как индивида или что они разделяли наши заботы в борьбе с индивидуализмом.

Турческу развил этот довод в книге Gregory of Nyssa and the Concept of Divine Persons (New York: Oxford University Press, 2005; AAR Academy Series). Важно отметить — ибо это регулярно теряется в полемических пересказах, — что книга Турческу не заключает, что у Григория нет учения о личности. Она доказывает, что Григорий понимал личностность в терминах уникальности, отношительности и свободы, вместе с тем трактуя ипостась как индивида, конституируемого совокупностью свойств. Спор, стало быть, не «есть ли у Григория личности?», но «есть ли у Григория зизиуласовские личности и противопоставляет ли он личность индивиду?».

Де Аллё: дурной спор

Более раннее и в некоторых отношениях более радикальное возражение исходит от бельгийского патролога Андре де Аллё в статье “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse”, Revue théologique de Louvain 17 (1986): 129–155 и 265–292.

Тезис де Аллё в том, что всё противопоставление «персоналистского» греческого тринитарного богословия и «эссенциалистского» латинского есть mauvaise controverse — дурной спор, построенный на схеме, наложенной на источники. Каппадокийцы, доказывает он, последовательно давали равный вес единству усии и троичности ипостасей и не подчиняли одно другому. Читать их как делающих личность первичной есть, стало быть, не мягкое преувеличение, а превратное понимание того, что они делали.

Норман Расселл фиксирует, что де Аллё возражал именно Зизиуласу — против отдания им первенства личностным категориям перед сущностными при изложении Каппадокийцев (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92, at 86).

Парадигма де Реньона

За возражением де Аллё стоит кусок историографии, преобразивший эту область. Расхожее положение, что «греки исходят от трёх Лиц, латиняне от единой сущности», восходит к французскому иезуиту девятнадцатого века Теодору де Реньону, а современная наука — начиная со статьи Мишеля Рене Барнса “De Régnon Reconsidered” — доказала, что эта парадигма есть построение девятнадцатого века, которое последующие богословы, восточные и западные равно, приняли за данность патристики (Barnes, “De Régnon Reconsidered,” Augustinian Studies 26 (1995): 51–79 [Corrected: библиография Нормана Расселла даёт том 25; статья стандартно цитируется по т. 26 (1995), 51–79]; Russell, “Modern Greek Theologians,” 2006, прим. 22, отмечающий доказательство Барнса, что Владимир Лосский опирался на де Реньона в своей оценке блж. Августина и что признание Лосским де Реньона было опущено в английском переводе «Очерка мистического богословия»).

Это касается Зизиуласа особым образом. Если восточно-западное противопоставление, от которого зависит столь многое в современном православном изложении личностности, само есть современный научный артефакт, то богословие, построенное на этом противопоставлении, стоит на почве, сдвинувшейся с тех пор, как оно было построено. Зизиулас здесь не единственная жертва — та же критика достигает Лосского, Яннараса, Иоанна Романидиса и значительной части православной полемики двадцатого века против блж. Августина, — и потому святоотеческий вопрос о Зизиуласе не может быть решён простым повторением греко-латинского различия (см. Владимир Лосский; Блж. Августин Иппонский).

Греческий фронт, 1985–1991

Наиболее раннее устойчивое нападение было по-гречески и англоязычному читателю по большей части неизвестно.

  • Й. Панагопулос, “Ὀντολογία ἢ θεολογία τοῦ προσώπου;” [«Онтология или богословие личности? Вклад святоотеческой триадологии в понимание человеческой личности»], Synaxi 13 (1985): 63–79 и 14: 34–47.
  • С. Агуридис, “Μποροῦν τὰ πρόσωπα τῆς Τριάδας νὰ δώσουν τὴ βάση γιὰ περσοναλιστικὲς ἀπόψεις περὶ τοῦ ἀνθρώπου;” [«Могут ли Лица Троицы дать основание для персоналистских воззрений на человека?»], Synaxi 33 (1990): 67–78.

Оба обвиняют Зизиуласа в том, что он приписывает Отцам мысли, на деле привнесённые им из философского персонализма и экзистенциализма; оба подробно обсуждаются в обзоре современного греческого богословия Янниса Спитериса (Spiteris, La teologia ortodossa neo-greca, Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992, 409–411; весь обмен резюмирован у: Russell, “Modern Greek Theologians,” 2006, 86–87 и прим. 25).

Зизиулас ответил прямо в работе “Τὸ εἶναι τοῦ Θεοῦ καὶ τὸ εἶναι τοῦ ἀνθρώπου: Ἀπόπειρα θεολογικοῦ διαλόγου” [«Бытие Бога и бытие человека: попытка богословского диалога»], Synaxi 37 (1991): 11–36. Резюме ответа у Расселла: Зизиулас «энергично ответил на эти нападки, защищая святоотеческую основу своего богословского подхода»; он «вполне сознаёт современные философские течения, которые повлияли на его мышление, но не определили его»; и его персонализм «не говорит о Боге в чисто личностных терминах, пренебрегая категорией сущности» (Russell, “Modern Greek Theologians,” 2006, 87).

Ответы Зизиуласа

Четыре линии ответа проходят сквозь его отклики, и их следует изложить столь же сильно, сколь и возражения.

1. Отцы тоже не повторяли своих предшественников. Верность святоотеческому уму не есть воспроизведение святоотеческих фраз. Расселл излагает это в пользу Зизиуласа: «Он верен духу Отцов, но это не мешает ему строить на том, что они говорят. В конце концов, сами Отцы не просто повторяли слова своих предшественников. Тогда, как и ныне, догмат нуждался в соотнесении с современными заботами» (Russell, “Modern Greek Theologians,” 2006, 87).

2. Вопрос в том, что подразумевает ход Отцов, а не в том, что они говорили о подразумеваемом. Зизиулас не утверждает, что свт. Василий написал трактат об отношительной онтологии. Он утверждает, что отождествление ипостаси с просопон обязывает к некоторой онтологии, независимо от того, сделали ли Отцы этот вывод, — и что дело богословия сделать его.

3. Сущность не упраздняется. Постоянное неверное прочтение, которое Зизиулас неоднократно исправлял, состоит в том, будто он отрицает Божественную усию или трактует её как выдумку. Он этого не делает: Трое единосущны, и его утверждение касается порядка онтологического обоснования, а не реальности сущности.

4. Эсхатологическая рамка. Изложение личностности у Зизиуласа в конечном счёте эсхатологично — истинная личность есть то, чем человек будет в Царстве, — почему он и считал возражения, взятые из нынешнего устроения человеческой природы, доводами не на том уровне.

Защита

Аристотель Папаниколау ответил Турческу прямо в статье “Is John Zizioulas an Existentialist in Disguise? Response to Lucian Turcescu”, Modern Theology 20, no. 4 (October 2004): 601–607, и изложил конструктивный довод в книге Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2006). Его довод, как резюмирует его Расселл, состоит в том, что если сердцевина христианской веры есть Богочеловеческое общение, то трудно понять, в чём Зизиулас не прав, утверждая на основании Отцов, что это подразумевает онтологию отношительную и личностную (Papanikolaou, Being with God, 2006, 161, с обсуждением Турческу на с. 155–159; Russell, “Modern Greek Theologians,” 2006, 87).

Статья Алана Брауна “On the Criticism of Being as Communion in Anglophone Orthodox Theology” в: Douglas H. Knight, ed., The Theology of John Zizioulas: Personhood and the Church (Aldershot: Ashgate, 2007), 35–78, есть самая длинная и самая боевитая защита, и направлена она прямо на англоязычных критиков, включая Турческу. Общая стратегия Брауна — доказать, что критики неверно прочли Зизиуласа, нападая на философский тезис, которого он не держится, и что их собственные прочтения Отцов сформированы современными предпосылками не меньше, чем то прочтение, которое они оспаривают.

Вердикт Нормана Расселла наиболее цитируем, ибо наиболее сдержан. Обозревая всё греческое поколение, он признаёт силу критики и отказывается от вывода: обвинение в привнесении экзистенциализма «весомее» прочих, выдвинутых против этих богословов, но оно «исходит из очень узкого представления о Православии», если не даёт веса Максиму Исповеднику и Григорию Паламе (Russell, “Modern Greek Theologians,” 2006, 84, о Яннарасе; 86–87 о Зизиуласе).

Где это оставляет читателя

Четыре вещи можно сказать, не вынося приговора.

  1. Исторический вызов серьёзен и не получил ответа, удовлетворившего эту область науки. Ни один компетентный учёный ныне не пишет так, будто прочтение Зизиуласом Каппадокийцев есть попросту состояние вопроса.
  2. Вызов у́же, чем его часто считают. Он касается различения личности и индивида и первенства личности над сущностью. Он не затрагивает его евхаристической экклезиологии, которая покоится на других свидетельствах и оспаривается гораздо меньше (см. Раздел 05).
  3. Методологический вопрос режет в обе стороны. Если Зизиулас уличён во вчитывании современных забот в Отцов, то литература о де Реньоне даёт основание думать, что так же — по-разному — поступали и Лосский, и Романидис, и значительная часть самой традиции критики.
  4. Богословский тезис не опровергается историческим установлением. Даже если Каппадокийцы не учили отношительной онтологии, вопрос о том, истинна ли отношительная онтология и созвучна ли она вере, остаётся открытым. Это и есть предмет файла Личность, природа и благодать.

См. также

References

  • Turcescu, Lucian. “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa.” Modern Theology 18, no. 4 (2002): 527–539. Repr. in Sarah Coakley, ed., Re-thinking Gregory of Nyssa. Malden, MA and Oxford: Blackwell, 2003.
  • Turcescu, Lucian. Gregory of Nyssa and the Concept of Divine Persons. AAR Academy Series. New York: Oxford University Press, 2005.
  • Halleux, André de. “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse.” Revue théologique de Louvain 17 (1986): 129–155, 265–292.
  • Barnes, Michel René. “De Régnon Reconsidered.” Augustinian Studies 26 (1995): 51–79.
  • Panagopoulos, J. “Ὀντολογία ἢ θεολογία τοῦ προσώπου;” Synaxi 13 (1985): 63–79; 14 (1985): 34–47.
  • Agouridis, S. “Μποροῦν τὰ πρόσωπα τῆς Τριάδας νὰ δώσουν τὴ βάση γιὰ περσοναλιστικὲς ἀπόψεις περὶ τοῦ ἀνθρώπου;” Synaxi 33 (1990): 67–78.
  • Zizioulas, John D. “Τὸ εἶναι τοῦ Θεοῦ καὶ τὸ εἶναι τοῦ ἀνθρώπου: Ἀπόπειρα θεολογικοῦ διαλόγου.” Synaxi 37 (1991): 11–36.
  • Zizioulas, John D. Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and the Church. Ed. Paul McPartlan. London and New York: T&T Clark/Continuum, 2006.
  • Papanikolaou, Aristotle. “Is John Zizioulas an Existentialist in Disguise? Response to Lucian Turcescu.” Modern Theology 20, no. 4 (2004): 601–607.
  • Papanikolaou, Aristotle. Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2006. (Турческу обсуждается на с. 155–159; вердикт на с. 161.)
  • Brown, Alan. “On the Criticism of Being as Communion in Anglophone Orthodox Theology.” In Douglas H. Knight, ed., The Theology of John Zizioulas: Personhood and the Church, 35–78. Aldershot: Ashgate, 2007.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Spiteris, Yannis. La teologia ortodossa neo-greca. Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992. (С. 363–416 о Зизиуласе; 409–411 об обвинении в персонализме.)