Две идеи вселенской Церкви

В 1934 году, на четвёртом году своей работы преподавателем канонического права, Афанасьев напечатал в парижском журнале «Путь» статью под названием «Две идеи вселенской церкви». В ней в общих чертах содержалось всё, что он будет доказывать следующие тридцать лет: что христианская история знала два несводимых понимания того, что́ есть Церковь; что то из них, которое ныне принимается как само собой разумеющееся и на Востоке, и на Западе, есть позднейшее из двух; и что первое его ясное выражение — в писаниях сщмч. Киприана Карфагенского. Это историческая реконструкция Афанасьева, и она оспаривается; здесь она изложена как его собственная.

Традиция: Русская Православная (эмиграция; западноевропейский экзархат Константинопольского Патриархата)

Статья 1934 года и что ей предшествовало

«Две идеи вселенской церкви» вышли в «Пути» 45 (1934): 16–29 («Православная энциклопедия», ст. «Афанасьев Николай Николаевич», pravenc.ru/text/77064.html). Французский перевод появился много позже как “Deux conceptions de l’Église universelle”, Le Messager Orthodoxe 164–165 (2018): 175–191. Сам Афанасьев датировал своё предложение несколько ранее — зимой 1932–33 года, то есть моментом, когда никто не думал о католическо-православном сближении и у статьи не было никакого экуменического повода (отмечено в Praveen Joy Saldanha, “Nicholas Afanasiev’s Dissent from Universal Ecclesiology”, International Journal of Orthodox Theology 13, no. 2 [2022]: 117–140, at 126).

Он не был в этой мысли ни одинок, ни первым. Годом раньше, в том же журнале, его друг Николай Зернов напечатал статью «Святой Киприан Карфагенский и единство Вселенской Церкви», Путь 39 (1933): 18–40, доказывая, что Киприан перевернул более древнее понимание церковного единства. Обзор Зернова в Irénikon резюмировал это утверждение так: Киприан был бы виновником низвержения более древнего церковного понимания, полагавшего в основу Церкви общину христиан, а не иерархию, с тем следствием, что подчинение законному епископу становится условием принадлежности к Церкви (обзор “S. Cyprien de Carthage et l’unité de l’Église œcuménique”, Irénikon 11 [1934]: 602–603; отношение Зернова и Афанасьева изложено в Saldanha, 133–134).

Афанасьев держался сходного взгляда с одним значительным различием в тоне: там, где Зернов упрекал Киприана в непоследовательности, Афанасьев отказывался это делать, заметив, что «логика сама по себе не есть доказательство истины» (“L’Église qui préside dans l’amour”, 16; “The Church Which Presides in Love”, 64; отмечено в Saldanha, 134 прим. 52). Это мелочь, свидетельствующая против карикатуры на Афанасьева как на антикиприановского полемиста.

Два типа

Зрелое изложение тезиса — в шеветоньской статье 1960 года. Афанасьев сводит встречающиеся в христианской истории экклезиологические понимания к двум, с оговоркой — высказываемой постоянно и обыкновенно пропускаемой мимо ушей, — что речь идёт о разных пониманиях Церкви, а не о разных церквах и что эти два не обязательно взаимоисключающи, а лишь «достаточно различны, чтобы давать разное истолкование исторических фактов» (Афанасьев, “La doctrine de la primauté à la lumière de l’ecclésiologie”, Istina 4 [1957]: 401–420, at 407; “L’apôtre Pierre et l’évêque de Rome”, Theologia 26 [1955]: 465–475, at 466; цит. в Saldanha, 122 прим. 10, 11).

Универсальная экклезиология. Церковь есть один организм, распростёртый по всему миру и разделённый на части — местные церкви. Местная церковь не имеет церковного достоинства сама по себе; своё церковное существо она выводит из укоренённости во вселенской Церкви. Полнота и единство принадлежат целому; части имеют их лишь по причастию (“L’Église qui préside”, 11, 13; “The Church Which Presides in Love”, 58–59, 61).

Евхаристическая экклезиология. Всякая местная церковь, собранная на Евхаристию под предстоятельством своего служителя, есть Церковь Божия во всей её полноте, ибо Христос присутствует в Евхаристии в полноте Своего тела. Местные церкви суть не части целого; они, каждая из них, суть целое (см. Где Евхаристия).

Историческое утверждение Афанасьева состоит в том, что вторая раньше: «универсальная экклезиология… не есть первоначальная экклезиология, но совсем напротив: она заняла место другой экклезиологии, которую я называю евхаристической» (“L’Église qui préside”, 26; “The Church Which Presides in Love”, 73).

Его диагностическое утверждение состоит в том, что первая ныне преобладает по обе стороны раскола: «универсальный род ныне преобладает, особенно в католическом учении. Православная Церковь ясно не определила своего отношения, но наше „школьное“ богословие следует католическому учению и принимает универсальную экклезиологию как аксиому» (“L’Église qui préside”, 10; “The Church Which Presides in Love”, 58). Он предлагает православное свидетельство в подкрепление этого упрёка — определение епархии, принятое Московским Собором 1917–1918 годов, как «части Русской Православной Церкви, управляемой епископом по каноническому праву» (“L’Église qui préside”, 11; “The Church Which Presides in Love”, 59).

Ричард Гайярдец отмечает, что именно это придаёт экклезиологии Афанасьева «зубы»: более ранние православные авторы пользовались понятием универсальной экклезиологии преимущественно как палкой, которой били Запад, а Афанасьев обратил её на собственную традицию (Richard R. Gaillardetz, “The Eucharistic Ecclesiology of Nicolas Afanassieff: Prospects and Challenges for Contemporary Ecumenical Dialogue”, Diakonia 27 [1994]: 18–44, at 22).

Собственный ученик Афанасьева согласился с этой типологией. Александр Шмеман писал, что Афанасьев «показал, что существовали (и существуют доныне) две экклезиологические разработки, или истолкования, этого органического единства: универсальная и евхаристическая. Это различение имеет первостепенную важность для понимания православной идеи первенства» (Alexander Schmemann, “The Idea of Primacy in Orthodox Ecclesiology”, in The Primacy of Peter, ed. John Meyendorff, London: Faith Press, 1963, 30–56, at 35; и см. Александр Шмеман).

Почему Киприан

Изложение Афанасьевым того, как совершился сдвиг, держится на двух вещах, которые, по его мысли, сформировали понимание Церкви у Киприана.

Римская империя. Киприан, полагает Афанасьев, чувствовал, что эмпирическое единство Церкви его времени недостаточно крепко, и потянулся к единственной доступной его миру модели всемирного единства: к империи, в которой один глава обеспечивает единство многих провинций. «Киприан внёс в Церковь римское понятие империи» (Афанасьев, “La doctrine de la primauté”, 403–404; “L’Église qui préside”, 12–14; “The Church Which Presides in Love”, 59–61). Афанасьев признаёт, что Киприан не был римлянином по рождению, и говорит, что он был римлянином по духу.

Павлов образ тела. Другой источник — 1 Кор. 12: тело и его члены, которые не существуют и не действуют отдельно от целого. Прочитанное так, это даёт местную церковь, чьи члены суть Церковь; прочитанное иначе — всемирное тело, чьи члены суть местные церкви. Афанасьев считает, что Киприан прочёл вторым способом (Saldanha, “Dissent from Universal Ecclesiology”, 122–123).

Из этого он выводит, что Киприан построил определение, которое возобладало впоследствии: Церковь есть единый организм, распростёртый по миру и разделённый на части; местная церковь есть часть; её церковное существо происходит из её укоренённости в целом.

Episcopatus unus est

В прочтении Афанасьева видимый носитель этого единства у Киприана есть епископат, и решающий ход — сдвиг в том, что́ делает епископа знаком единства. В универсальной экклезиологии епископ знаменует единство своей принадлежностью к коллегии епископов, а не своим главенством в евхаристическом собрании. Местные церкви соединены через своих епископов, и начало единства Церкви полагается поэтому во множестве епископов, пребывающих в мире друг с другом: «Episcopatus unus est, ибо „престол Петров один“, в котором Бог установил и показал источник всякого единства» (“L’Église qui préside”, 14; “The Church Which Presides in Love”, 62; “Una Sancta”, 449; Tradition Alive, 12). И граница Церкви следует за епископом: Афанасьев приводит киприановское «епископ в Церкви и Церковь в епископе, и если кто не с епископом, тот не в Церкви» (Epistula 66.8, цит. в “Una Sancta”, 451; Tradition Alive, 12–13).

Кристофер Радди высказывает проводимое Афанасьевым противопоставление настолько остро, насколько это возможно: универсальная экклезиология отождествляет епископа с епископской коллегией и ставит его над Церковью, тогда как евхаристическая делает его главой евхаристического собрания и помещает его внутри него, откуда он и становится членом коллегии (Christopher Ruddy, The Local Church: Tillard and the Future of Catholic Ecclesiology, New York: Crossroad, 2006, 18).

Следствие: первенство

Самый значительный вывод Афанасьева — что универсальная экклезиология влечёт учение о первенстве, вывел ли из неё этот вывод её создатель или нет. Его формула резка: «Если держаться универсальной теории Церкви, то учение о первенстве так или иначе будет её необходимым спутником» (“L’Église qui préside”, 18; “The Church Which Presides in Love”, 65). Довод структурный. Если во главе всякой местной церкви стоит один епископ, а вселенская Церковь есть организм того же рода в большем масштабе, то и у вселенской Церкви должен быть во главе один епископ.

Он прямо говорит, что сам Киприан такого вывода о римском епископе не делал. Упрёк в том, что это понимание, будучи принято, сделало вывод доступным для других. Католическая наука в основном соглашается с первой половиной: Бернард Прусак отмечает, что ни одна редакция De unitate не отстаивает римской централизации средневекового периода или вселенской юрисдикции, определённой на I Ватиканском соборе, и что киприановское ударение на Петре всегда служило апостольскому авторитету всех епископов как коллегии (Bernard Prusak, The Church Unfinished: Ecclesiology Through the Centuries, New York: Paulist Press, 2004, 135–136). Роджер Хейт отмечает, что североафриканская церковь времени Киприана не признавала над собой никакой юрисдикционной власти и не усваивала римскому епископу никакого вселенского авторитета (Roger Haight, Christian Community in History, vol. 1, Historical Ecclesiology, New York: Continuum, 2004, 185). Дж. Пату Бёрнс соглашается (Cyprian the Bishop, London: Routledge, 2002, 165).

Собственное киприановское собрание репозитория подробно разбирает тексты о первенстве и ставит римское и православное прочтения рядом, не вынося между ними решения; см. Текст о первенстве и De Unitate.

Экуменическая нагрузка

Афанасьев разрабатывал эту типологию не как антикварное занятие. Он полагал, что универсальная экклезиология делает воссоединение структурно невозможным, потому что вынуждает каждую сторону сказать, что истинная Церковь — она сама и что воссоединение означает возвращение тела, переставшего быть Церковью: «Для православных единственная истинная Церковь есть Церковь Православная. Для католиков — Церковь Католическая» (“Una Sancta”, 444–445; Tradition Alive, 9). Евхаристическая экклезиология, по его мысли, разрешает этот тупик, перемещая самый вопрос. Куда привёл этот довод — предмет файла «Una Sancta» и вопрос об общении, и это самое спорное из написанного им.

Афанасьев о Киприане-епископе

Одна оговорка уместна здесь, потому что о ней постоянно забывают. Взгляд Афанасьева на Киприана не просто отрицателен. Он называет его идеальным образом епископа, блистательным в своей церковной деятельности и превосходным пастырским образцом — именно потому, что как епископ он отказывался предпринимать что-либо без согласия пресвитерия и народа (Афанасьев, The Church of the Holy Spirit, 62–63; “La doctrine de la primauté”, 406; “L’Église qui préside”, 16; “The Church Which Presides in Love”, 64; отмечено в Saldanha, 131). Он также ссылается на Киприана одобрительно в вопросе о соборах — областной собор как высшая власть внутри своей области, без подчинения одного собрания другому, тезис, «крепко отстаиваемый Киприаном» (Церковные соборы и их происхождение, М., 2003, 168).

Отношение, словом, есть не отношение критика к противнику. Это отношение историка к деятелю, который, по его мысли, наполовину верно и наполовину ошибочно понял очертание Церкви — и чья ошибочная половина возобладала.

Прав ли он был хоть в чём-нибудь из этого — предмет следующего файла.

См. также

References

  • Афанасьев Н. Н. «Две идеи вселенской церкви». Путь 45 (1934): 16–29. Французский перевод: “Deux conceptions de l’Église universelle”, Le Messager Orthodoxe 164–165 (2018): 175–191.
  • Afanassieff, Nicolas. “L’Église qui préside dans l’amour.” In La primauté de Pierre dans l’Église orthodoxe, 7–64. Neuchâtel: Delachaux & Niestlé, 1960. English: “The Church Which Presides in Love.” In The Primacy of Peter, edited by John Meyendorff, 57–110. London: Faith Press, 1963; rev. ed., 91–143. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1992.
  • Afanassieff, Nicolas. “La doctrine de la primauté à la lumière de l’ecclésiologie.” Istina 4 (1957): 401–420.
  • Afanassieff, Nicolas. “L’apôtre Pierre et l’évêque de Rome.” Theologia 26 (1955): 465–475.
  • Afanassieff, Nicolas. “Una Sancta.” Irénikon 36, no. 4 (1963): 436–475. English in Michael Plekon, ed., Tradition Alive, 3–30. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003.
  • Афанасьев Н. Н. Церковные соборы и их происхождение. М.: Православный христианский институт, 2003.
  • Afanasiev, Nicholas. The Church of the Holy Spirit. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2007.
  • Burns, J. Patout, Jr. Cyprian the Bishop. London: Routledge, 2002.
  • Gaillardetz, Richard R. “The Eucharistic Ecclesiology of Nicolas Afanassieff: Prospects and Challenges for Contemporary Ecumenical Dialogue.” Diakonia 27 (1994): 18–44.
  • Haight, Roger. Christian Community in History. Vol. 1, Historical Ecclesiology. New York: Continuum, 2004.
  • Prusak, Bernard. The Church Unfinished: Ecclesiology Through the Centuries. New York: Paulist Press, 2004.
  • Ruddy, Christopher. The Local Church: Tillard and the Future of Catholic Ecclesiology. New York: Crossroad, 2006.
  • Saldanha, Praveen Joy. “Nicholas Afanasiev’s Dissent from Universal Ecclesiology.” International Journal of Orthodox Theology 13, no. 2 (2022): 117–140.
  • Schmemann, Alexander. “The Idea of Primacy in Orthodox Ecclesiology.” In The Primacy of Peter, edited by John Meyendorff, 30–56. London: Faith Press, 1963.
  • Зернов Н. М. «Святой Киприан Карфагенский и единство Вселенской Церкви». Путь 39 (1933): 18–40.
  • Review of “S. Cyprien de Carthage et l’unité de l’Église œcuménique.” Irénikon 11 (1934): 602–603.
  • Православная энциклопедия, ст. «Афанасьев Николай Николаевич» (pravenc.ru/text/77064.html).