Оспариваемая экклезиология

Ни один доникейский отец не читался столь различно Востоком и Западом, как Киприан Карфагенский: тот самый епископ, который написал, что «первенство дано Петру», до конца своей жизни отказывался позволить епископу Рима налагать римский обычай на Африку и умер, держа позицию, которую позднейшая западная Церковь не примет. Этот файл прослеживает, как Римский Запад и Православный Восток каждый заявляли экклезиологию Киприана как свою собственную, почему две редакции De Unitate 4 становятся узлом этого спора, как Августин обратил авторитет Киприана против донатистов, заявлявших его крещальное учение, и к чему приходит — или отказывается приходить — современная критическая наука об этом споре.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Двойное завещание

Киприан завещал Церкви экклезиологию, чьи два полюса с тех пор напрягаются один против другого. С одной стороны — язык более пространной редакции De Unitate 4: «на нём, едином, Он строит Свою Церковь… первенство дано Петру (primatus Petro datur)… одна Церковь и одна кафедра (cathedra una)» — и письмо, в котором Киприан назвал римскую кафедру «кафедрой Петра и главной церковью, откуда священническое единство берёт начало» (ecclesia principalis unde unitas sacerdotalis exorta est) (Cyprian, Epistula 59.14 [CSEL 3.2:683]; trans. ANF 5, Ep. 54). С другой стороны — предисловие, которое он произнёс перед восемьюдесятью семью африканскими епископами в Карфагене в сентябре 256 года: «никто из нас не поставляет себя епископом епископов и тираническим устрашением не принуждает собрата своего к необходимости повиновения» (neque enim quisquam nostrum episcopum se episcoporum constituit aut tyrannico terrore ad obsequendi necessitatem collegas suos adigit) (Cyprian, Sententiae Episcoporum, preface [CSEL 3.1:435–436]; trans. ANF 5) — и тот факт, что он умер, неделями после кончины папы Стефана, без того, чтобы они двое разрешили свой разрыв из-за крещения еретиков (см. Столкновение со Стефаном).

Сосуществование этих двух доводов — язык Петрова первенства и практический отказ подчиниться Риму — не есть случайность науки. Это несущая проблема киприановой экклезиологии, и ни одна традиция не может растворить её, не замечая другой половины. Прочтение в духе римского первенства должно объяснить предисловие «нет епископа епископов» и кончину Киприана в неразрешённом несогласии со Стефаном. Православное соборное прочтение должно объяснить primatus Petro datur, cathedra Petri и ecclesia principalis. Методология этого собрания требует изложить оба (см. METHODOLOGY.md, §4); ниже обозревается каждое прочтение в его сильнейшей форме, а затем рассматривается случай, который более всего пересекает оба, — использование Августином Киприана против донатистов.

Прочтение в духе римского первенства

Римское дело покоится на Тексте о первенстве в полную силу. В более пространной редакции De Unitate 4 — которая есть не интерполяция, как полагала более старая полемическая традиция, но подлинное киприаново сочинение (Bévenot, OECT introduction, 1971; см. Текст о первенстве) — Киприан, епископ Африки без римского интереса в исходе, тем не менее пишет, что Господь дал именно Петру primatus и установил «одну кафедру» как начало и знак единства Церкви. К этому прибавляется письмо к Корнилию Римскому и Киприанова практика извещать Рим о крупных африканских решениях, и особенно Ep. 59.14, где римская церковь именуется «главной церковью», от которой «священническое единство» берёт свой источник, — язык, который, по римскому прочтению, уже приближается к позднейшему понятию римской кафедры как centrum unitatis (средоточия единства) епископата. Католическая наука от Джона Чепмена (Studies on the Early Papacy, 1928) до Catholic Encyclopedia читала это свидетельство как Киприана, свидетельствующего, из-вне Рима, о Петровом первенстве, которое позднее будет определено; Чепмен доказывает, что «первенство» De Unitate 4 есть именно римское, потому что кафедра Петра там, и что письма Киприана к Риму и о Риме подтверждают действующую почтительность в серьёзных делах. По этому прочтению столкновение со Стефаном есть эпизод, в котором великий епископ заблудился в частном богословском вопросе (действительность еретического крещения), а Стефан — оправданный позднейшей всеобщей практикой Церкви — уже осуществлял ту самую Петрову власть, какую описывает собственный текст Киприана (Chapman, Studies on the Early Papacy; Catholic Encyclopedia, “Pope St. Stephen I”).

Православное соборное и евхаристическое прочтение

Православное дело покоится на трёх взаимосвязанных утверждениях, развитых наиболее систематически у Николая Афанасьева, Иоанна Мейендорфа и Иоанна Зизиуласа.

Во-первых, экклезиологический контекст языка первенства. Основной тезис Киприана в De Unitate в том, что «епископат един, и каждый епископ держит часть его во всецелости (in solidum)» (Cyprian, De Unitate 5 [CSEL 3.1:214]; trans. ANF 5). Образ — солнце и его лучи: всякий луч несёт полное солнце; раздели луч от источника — и свет прекращается, но пока он соединён, каждый епископ держит нераздельное целое. Пётр в De Unitate 4 есть образ этого нераздельного епископского единства — доказательство, через временно́е первенство одного человека, что Церковь едина, — а не держатель высшей власти. «Прочие апостолы были тем же, чем был и Пётр, наделённые равным участием как в чести, так и во власти» (Cyprian, De Unitate 4 [CSEL 3.1:213]; trans. ANF 5): эта оговорка, присутствующая в обеих редакциях, управляет primatus Petro datur и не даёт ему означать Петрову юрисдикцию. Тщательное прочтение Мориса Бевено заключило, что primatus, о котором речь, есть первенство единого епископата, а не римской кафедры (Bévenot, “Primatus Petro datur: St Cyprian on the Papacy,” JTS n.s. 5, 1954, pp. 19–35).

Во-вторых, предисловие «епископ епископов». Для православных это есть собственное пояснение Киприана о том, что его Петров язык означает и чего не означает. Произнесённое в разгаре требования Стефаном единообразия, оно есть яснейшее святоотеческое изложение третьего века того, что епископат соборен, а не монархичен: ни один епископ, включая епископа Рима, не может принудить собрата-епископа (Cyprian, Sententiae Episcoporum, preface [CSEL 3.1:435–436]). Афанасьев и Мейендорф берут соположение primatus Petro datur и neque enim quisquam nostrum episcopum se episcoporum constituit как собственное доказательство Киприана, что его Петров язык означает первенство чести и начала внутри соборного тела, а не первенство юрисдикции над ним (Afanasiev, “The Church which Presides in Love,” in Meyendorff et al., The Primacy of Peter, rev. ed. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1992, pp. 91–143; Meyendorff, introduction, ibid., pp. 1–30).

В-третьих, довод от евхаристической экклезиологии, развитый наиболее полно Иоанном Зизиуласом. Экклезиология Киприана по существу местна и епископальна: единая Церковь всецело присутствует в каждой евхаристической общине, собранной вокруг своего епископа. «Епископ в Церкви, и Церковь в епископе» (Cyprian, Epistula 66.8 [CSEL 3.2:733]; trans. Clarke, ACW 46). Каждый епископ держит «кафедру Петра» не потому, что он подчинён Риму, но потому что каждый епископ в своей местной церкви занимает то же апостольское служение, какое занимал Пётр, — кафедра есть кафедра епископата, а не кафедра единой кафедры. Зизиулас доказывает, что эта евхаристическая экклезиология, в которой первенство внутри коллегии действует как служение единству без осуществления юрисдикции, есть именно то, что православная традиция понесла вперёд, против западного развития папства (Being as Communion, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985, pp. 130–169). Пётр (Люилье), пишущий из канонической традиции, помещает православную соборную экклезиологию прямо в это киприаново наследие (L’Huillier, The Church of the Ancient Councils, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1996, pp. 9–14).

[Disputed: (A) Римское прочтение толкует primatus Petro datur, cathedra Petri и ecclesia principalis (Ep. 59.14) как свидетельство Киприана — из-вне Рима — о Петровом и потому римском первенстве власти, о котором предисловие «епископ епископов» показывает лишь то, что Киприан заблудился в применении своего собственного принципа, когда вопрос о крещении сделал его оборонительным. По этому прочтению позднейшее исправление Церковью Киприана о крещении и её подтверждение практики Стефана оправдывают римское прочтение языка первенства (Chapman, Studies on the Early Papacy; Catholic Encyclopedia, “Cyprian”). (B) Православное прочтение держится того, что всё поведение Киприана — отказ требованию Стефана, созыв собственных соборов, кончина непримирённым — есть само по себе властное истолкование его языка первенства: primatus Petro datur именует первенство начала и чести внутри тела сослужебных епископов, а не юрисдикционное притязание, осуществляемое над ними; а ecclesia principalis (Ep. 59.14) именует почитаемое место начала Рима, а не его власть налагать обычай. По этому прочтению притязание Стефана на «преемство Петра» как ручательство принудить африканское единообразие есть именно то нововведение, которому Киприан сопротивлялся, а столкновение 255–257 годов есть первое ясное святоотеческое противостояние между папским юрисдикционализмом и епископским соборностью (Afanasiev and Meyendorff, The Primacy of Peter; Zizioulas, Being as Communion, pp. 130–169; Bévenot, JTS 1954). Обе традиции признают, что Киприан написал обе редакции, что он умер непримирённым со Стефаном и что практика Стефана в конце концов возобладала на Западе; они расходятся в богословском весе каждой половины свидетельств.]

Августин против донатистов: двойное наследие

Самая неожиданная глава рецепции Киприана есть употребление, к которому Августин приложил его в начале пятого века, в споре с донатистами. Донатисты — ригористическое североафриканское раскольническое движение, возникшее в кризисе вслед за Диоклетиановым гонением (ок. 311), — заявляли Киприана своим покровителем. Они взывали к его учению о перекрещивании (вне Церкви нет крещения; крещённые предателями и отступниками не принимают крещения) и к его ригористическому инстинкту, что Церковь святых не должна принимать осквернённых; они перекрещивали католиков, присоединявшихся к ним, следуя тому, что́ принимали за собственную практику и обоснование Киприана (Augustine, De Baptismo contra Donatistas 1.1.1 [CSEL 51:145]; trans. NPNF I/4).

Ответный ход Августина был столь же тонким, сколь и важным по последствиям. Он не оставил Киприана — всеобще почитаемого африканского мученика, слишком великого, чтобы им пожертвовать, — но различил между тем, чему Киприан учил, и тем, чем Киприан был. По самому вопросу о крещении Августин уступил, что Киприан заблуждался: позднейшая всеобщая Церковь через практику, которую Стефан уже отстаивал и Арль (314) подтвердил, определила, что крещение, данное во имя Троицы, действительно, где бы ни преподано (De Baptismo 2.3.4; 6.1.1 [CSEL 51:179, 297]). Но заблуждение Киприана, доказывал Августин, держалось внутри единства Церкви и не делало его раскольником; и это именно суть. Глубочайшее учение Киприана — выраженное всего пламеннее в De Unitate — в том, что раскол есть высшее зло, худшее всякого вероучительного заблуждения, держимого внутри тела. «Что пользы быть найденным неуязвлённым в остальном теле, если ты отделён от лозы?» (Cyprian, De Unitate 6; trans. ANF 5). Киприан заблудился о крещении, но остался; донатисты были правы (по уступке Августина, по крайней мере в их посылке об учении Киприана), но разорвали единство, которое Киприан ценил превыше всего. Донатисты были уловлены собственным прошением Киприана (De Baptismo 3.3.5; 7.51.99 [CSEL 51:189, 371]).

Из этой нужды произошло различение, которому предстояло править западным таинственным богословием тысячу лет: действительность против действенности (или плодоносности). Августин доказывал, что еретическое крещение действительно — истинно крещение, истинно сообщает печать, — но не действенно для спасения вне единства Церкви; воссоединение приносит не перекрещивание, но оживление того, что уже было там (Augustine, De Baptismo 1.12.18–19 [CSEL 51:164]; cf. the fuller development in Contra Cresconium). Это есть намеренная переработка собственной посылки Киприана — Киприан держал, что вне Церкви нет вовсе никакого крещения, а не крещения без плода, — развитая именно для того, чтобы исправить Киприана, чтя его. Исправление прямо признаётся: «Киприан, понуждаемый авторитетом обычая, ещё не прояснённого полным собором, держал так; но как сам он был исправлен своей собственной любовью, так мы чтим его за это» (De Baptismo 2.9.14; trans. adapted from NPNF I/4). Полный, или вселенский, собор, к которому Августин здесь взывает, — арбитр, который исправил бы Киприана, проживи он дольше, — есть сам по себе довод от собственной соборной экклезиологии Киприана, обращённый против донатистского призыва к власти единого епископа.

Ирония полна: донатисты взывали к одной части наследия Киприана (его крещальному ригоризму и богословию чистой Церкви), чтобы оправдать то самое, что Киприан осуждал всего яростнее (раскол и присвоение права судить и разделять). Августин употребил другую часть того наследия — богословие единства, любви и нежелание Киприана сделать даже вероучительный спор причиной раскола — чтобы их победить. De Unitate Киприана, таким образом, действует в антидонатистских сочинениях Августина не как текст о крещении, но как высший антираскольный манифест латинской Церкви.

Что́ спор оставляет открытым

Современный критический консенсус, обозреваемый полнее в Современных исследованиях, находит текстуальные и исторические свидетельства подлинно неоднозначными в решающей точке. Заключение Бевено — что primatus De Unitate 4 есть первенство единого епископата, а не римской кафедры — согласуется с православным прочтением, но не достигает разрешения более глубокого вопроса, потому что единый епископат может в принципе выражаться через главу, как и через коллегию. Аллен Брент, читая Киприана в социальном мире Второй софистики и Карфагена третьего века, доказывает, что язык Киприана о «кафедре» и «престоле» во многом заимствовал из имперской и софистической риторики его времени — епископ как summus sacerdos, восседающий по образу римского flamen dialis, — что ни разрешает вопрос о первенстве, ни растворяет его (Brent, Cyprian and Roman Carthage, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pp. 101–147). Дж. Патаут Бёрнс, читая социальную динамику карфагенской церкви, показывает, как самопонимание епископата развивалось под давлением кризисов 250–256 годов так, что делает Петров язык Киприана социальным, как и богословским, актом (Burns, Cyprian the Bishop, London: Routledge, 2002, pp. 155–188). Ни вопрос о первенстве, ни вопрос о крещении не были разрешены при жизни Киприана; ни тот, ни другой не были разрешены столетиями истолкования с тех пор.

См. также

References

  • Cyprian of Carthage. De Ecclesiae Catholicae Unitate 4–6. CSEL 3.1 (Hartel); ed. M. Bévenot, Oxford Early Christian Texts, Oxford: Clarendon Press, 1971. Trans. ANF 5. Online: https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm
  • Cyprian of Carthage. Sententiae Episcoporum Numero LXXXVII de Haereticis Baptizandis (Seventh Council of Carthage, 1 Sept. 256), preface. CSEL 3.1:435–436. Trans. ANF 5. Online: https://www.newadvent.org/fathers/0508.htm
  • Cyprian of Carthage. Epistula 59.14 (ecclesia principalis); Epistula 66.8 (episcopus in ecclesia). CSEL 3.2 (Hartel). Trans. G. W. Clarke, The Letters of St. Cyprian of Carthage, vol. 3 (ACW 46; New York: Newman Press, 1986).
  • Augustine of Hippo. De Baptismo contra Donatistas, esp. Books 1–3 and 7. CSEL 51. Trans. Nicene and Post-Nicene Fathers I/4. Online: https://www.newadvent.org/fathers/14011.htm
  • Afanasiev, Nicholas. “The Church which Presides in Love.” In Meyendorff, John, ed. The Primacy of Peter: Essays in Ecclesiology and the Early Church. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, rev. ed. 1992, pp. 91–143.
  • Meyendorff, John. Introduction. In The Primacy of Peter, ibid., pp. 1–30.
  • Zizioulas, John D. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985, pp. 130–169.
  • L’Huillier, Peter. The Church of the Ancient Councils: The Disciplinary Work of the First Four Ecumenical Councils. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1996, pp. 9–14.
  • Bévenot, Maurice. “Primatus Petro datur: St Cyprian on the Papacy.” Journal of Theological Studies n.s. 5 (1954): 19–35.
  • Bévenot, Maurice, ed. Cyprian: De Lapsis and De Ecclesiae Catholicae Unitate. Oxford Early Christian Texts. Oxford: Clarendon Press, 1971.
  • Chapman, John. Studies on the Early Papacy. London: Sheed & Ward, 1928.
  • Brent, Allen. Cyprian and Roman Carthage. Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pp. 101–147.
  • Burns, J. Patout. Cyprian the Bishop. London: Routledge, 2002, pp. 155–188.