Местная церковь и её полнота

Если евхаристическое собрание есть Церковь Божия во всей её полноте, то местная церковь не есть ни область, ни епархия более обширного организма, ни ветвь: она есть Церковь, целиком. Отсюда Афанасьев вывел тезисы, которые прославили его и сделали подозрительным, — что всякая местная церковь «автономна и независима», что все местные церкви безусловно равны и что в экклезиологии «один плюс один — всё ещё один». Настоящий файл излагает, что он под этими словами разумел и что́, по его мысли, связывает множество церквей вместо юрисдикции.

Традиция: Русская Православная (эмиграция; западноевропейский экзархат Константинопольского Патриархата)

Полнота

Работающее слово здесь — полнота, πλήρωμα. Утверждение Афанасьева состоит в том, что полнота местной церкви не сообщается ей извне, через включение в целое, а возникает изнутри, из того, что она принимает:

«Как Тело Христово Церковь являет Себя во всей Своей полноте в евхаристическом собрании местной церкви, ибо Христос присутствует в Евхаристии в полноте Своего тела. Поэтому местная церковь обладает всей полнотой Церкви». (Afanassieff, “Una Sancta”, Irénikon 36, no. 4 [1963]: 452–453; англ.: Tradition Alive, ed. Michael Plekon, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003, 14)

Этому он противопоставляет то, что считает альтернативным взглядом, по которому «местные церкви не обладают полнотой и единством; будучи частями Церкви, они вместе образуют вселенскую Церковь, которая обладает полнотой и единством» (Афанасьев, “L’Église qui préside dans l’amour”, 13; “The Church Which Presides in Love”, 61; кратко изложено в Praveen Joy Saldanha, “Nicholas Afanasiev’s Dissent from Universal Ecclesiology”, International Journal of Orthodox Theology 13, no. 2 [2022]: 117–140, at 123). Сказать, что местная церковь есть часть, значит, по прочтению Афанасьева, сказать, что Тело Христово, которое она принимает, есть часть, — а это он считает невозможным.

Следствие, которое он выводит, арифметическое, и он высказывает его как шутку, которая не шутка: Евклид к экклезиологии неприложим. «„Один плюс один — всё ещё один“ в экклезиологии. Всякая местная церковь являет полноту Церкви Божией, ибо она есть Церковь Божия, а не только часть её» (“L’Église qui préside”, 28; “The Church Which Presides in Love”, 75).

Автономность и независимость

Два слова, доставившие больше всего хлопот, — это афанасьевская передача того, что он считает предпосылкой Игнатия: «всякая местная церковь была автономна и независима; автономна, ибо содержала в себе всё необходимое для жизни; и независима, не завися ни от какой другой местной церкви и ни от какого епископа вне себя» (“L’Église qui préside”, 26; “The Church Which Presides in Love”, 73).

Прочитанное современным слухом, «независима» звучит как конгрегационализм, и именно такое обвинение предъявляли ему критики (см. Критика). Бенджамин Сафрански, в остальном критичный к обращению Афанасьева с Киприаном, настаивает, что слово не может нести современного смысла: для Афанасьева независимость «не имела современных коннотаций „отделённости“», но означала, что «всякая местная церковь (всякое местное евхаристическое собрание вокруг епископа) буквально „не зависела“ от другой; её статус как Церкви не мог быть отнят никакой силой или властью извне, и она не выводила этот статус из дозволения или санкции Рима или какой бы то ни было иной Церкви» (Benjamin B. Safranski, “Nicholas Afanasiev and Episcopal Collegiality in Cyprian”, in St. Cyprian of Carthage and the College of Bishops, Lanham, MD: Lexington Books/Fortress Academic, 2018, 155–208, at 158).

Это утверждение об источнике церковного статуса, а не об изоляции. Местная церковь есть Церковь, потому что Христос даёт Себя ей в Евхаристии, а не потому, что более обширное тело её удостоверило. Может ли это утверждение выдержать вес соборного и канонического строя — вот существо направленного против него спора.

Равенство и отсутствие высшей церкви

Из полноты следует равенство. Если всякая местная церковь есть Церковь Божия целиком, то ни одна местная церковь не может быть более Церковью, чем другая, и ни одна не может стоять над другою как высшее тело. Афанасьев применяет это с полной последовательностью, и это стержень его трактовки первенства: первенство юрисдикции в евхаристической экклезиологии невозможно — не потому, что юрисдикция неприятна, а потому, что нет более обширного церковного тела, над которым юрисдикцию можно было бы осуществлять. Он терминологически различал primauté — первенство в юридическом смысле — и priorité, неюридическое преимущество свидетельства, которое он готов был признать, и откровенно говорил, что различение это — условность его собственного изобретения (Афанасьев, “The Church Which Presides in Love”, испр. изд., 115–116; обсуждается в Victor Alexandrov, “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev”, Eastern Theological Journal 6, no. 2 [2020]: 223–278, at 256).

Стоит отметить, что ту же бритву он применял и в обратную сторону. Афанасьев был критиком автокефализма — переустройства Православия в набор национальных церквей, каждая из которых действует как самодостаточная вселенская Церковь в миниатюре, — именно потому, что это воспроизводит в национальном масштабе ту «универсальную» структуру, против которой он возражал (Афанасьев, Вступление в Церковь, 2-е изд., М.: Паломник, 1993, 17; Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 256–257 и прим. 89). Читатели, полагающие, будто его экклезиология есть хартия юрисдикционного дробления, поняли его наоборот; равно как, доказывает Александров, и предположение, будто его мысль питала православный этнонационализм.

Единство без подчинения: что связывает церкви

Очевидное возражение состоит в том, что при этом церквам нечем держаться вместе. Ответ Афанасьева таков: их держит вместе то же самое, что учреждает каждую из них, — одна Евхаристия, — а механизм, которым осуществляется союз, есть не юрисдикция, а принятие в любви (рецепция).

Его изложение единства во множестве намеренно парадоксально:

«Множественность местных церквей не разрушает единства Церкви Божией, как множественность евхаристических собраний не разрушает единства Евхаристии во времени и пространстве. В Церкви единство и множественность не преодолеваются: одно содержит в себе другое. Единство Церкви в её эмпирической жизни проявляется множественностью местных церквей, а множественность местных церквей охраняет единство Церкви Божией во Христе». (“L’Église qui préside”, 29; “The Church Which Presides in Love”, 76)

Рабочий механизм — рецепция. В общении церквей каждая признаёт кафоличность прочих, и акты одной церкви принимаются остальными. Когда церковь терпит неисправность, прочие могут отказаться принять её акт — и Афанасьев настаивает, что непринятие есть не кара, наложенная высшим, а «братское вразумление», желание помочь более слабой церкви. Если вразумляемая церковь исправляется, мир восстанавливается; если не хочет — общение может разорваться. Но — и в этом острота — вразумляемая церковь, в общении или вне его, остаётся церковью, ибо все местные церкви стремятся к полному явлению Церкви Божией и ни одна не достигает его совершенно (Афанасьев, “Una Sancta”, 457; Tradition Alive, 16–17; кратко изложено в Saldanha, “Dissent from Universal Ecclesiology”, 129).

Отсюда следуют две вещи, и обе значительны.

Собор есть не высшая власть, а встреча церквей. Афанасьев разработал это в книге Церковные соборы и их происхождение, исследованной вокруг его поездки 1936 года в Англию и изданной только в 2003 году (см. Институт и канонист). Он готов признать за областным собором весьма значительный вес — «[областной] собор объединяет собрания церкви в церковную область и представляет высшую власть для всех собраний внутри области», — отрицая при этом, что это подчиняет одно собрание другому: «внутри области, однако, каждое собрание остаётся независимым — оно не подчинено никакому другому собранию. Кафолический строй высшего церковного органа исключает возможность единоличной верховной власти» (Афанасьев, Церковные соборы и их происхождение, М.: Православный христианский институт, 2003, 168; цит. по Saldanha, “Dissent from Universal Ecclesiology”, 138 прим. 70). Он сухо отмечает, что Киприан крепко отстаивал этот тезис, — одно из нескольких мест, где его мнимый противник оказывается на его стороне.

Границы Церкви становятся евхаристическим вопросом. «Действительные границы Церкви определяются границами евхаристического собрания» (“Una Sancta”, 453; Tradition Alive, 14). Афанасьев разрабатывал эту почву со времени своей статьи «Границы Церкви», Православная мысль 7 (1949): 17–35, — статьи, чьё заглавие намеренно перекликается с работой Георгия Флоровского “The Limits of the Church”, Church Quarterly Review 117 (1933), доказывавшей, что харизматические границы Церкви не просто совпадают с её каноническими границами. Предполагавшийся второй том его докторского замысла и сам должен был называться «Границы Церкви» и никогда не был завершён; его схема включала две главы о Киприане (Anastacia Wooden, The Limits of the Church: Ecclesiological Project of Nicolas Afanasiev, PhD diss., Catholic University of America, 2019, 378). Куда привела эта линия мысли — предмет Раздела 08, и это самое спорное из написанного им.

Вопрос о приходе, оставленный открытым

Норма Афанасьева взята из времени до того, как местная церковь разделилась на приходы, и очевидный современный вопрос — является ли местной церковью в его смысле приход или епархия? — он поставил и не ответил на него. В «Трапезе Господней» он предложил его как открытую богословскую задачу, отметив, что современный приход значительно отличается от древней местной церкви (Афанасьев, Трапеза Господня, Париж, 1952, 63–64; Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 241, 243).

Александров, проработав корпус, сообщает, что у Афанасьева есть «два или три места», которые можно прочесть как склоняющиеся к именованию прихода кафолической церковью, но что нигде эта позиция ясно не высказана и что ни Афанасьев, ни Шмеман не держались её в той форме, какая им впоследствии приписана (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 241–242; и см. его более полное рассмотрение в “Local Church in Eucharistic Ecclesiology”, St Vladimir’s Theological Quarterly 63 [2019]: 384–394). Это малый библиографический пункт с большим полемическим следом, и он разбирается в файле Критика.

Что из этого следует для читателя

В сильнейшей формулировке местная церковь Афанасьева есть община, которая всецело есть Церковь, получает свой статус от Христа, а не от какой-либо власти над собою, равна всякой другой такой общине и связана с прочими евхаристическим общением и взаимным принятием актов в любви, а не юрисдикцией. В самой уязвимой формулировке это Церковь без видимого начала единства, кроме взаимного благорасположения, и без возможности сказать, что́ собор делает.

Обе формулировки справедливы, и спор между ними живой. Он изложен с именами в Разделе 09.

См. также

References

  • Afanassieff, Nicolas. “L’Église qui préside dans l’amour.” In La primauté de Pierre dans l’Église orthodoxe, 7–64. Neuchâtel: Delachaux & Niestlé, 1960. English: “The Church Which Presides in Love.” In The Primacy of Peter, edited by John Meyendorff, 57–110. London: Faith Press, 1963; rev. ed., 91–143. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1992.
  • Afanassieff, Nicolas. “Una Sancta.” Irénikon 36, no. 4 (1963): 436–475. English in Michael Plekon, ed., Tradition Alive, 3–30. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003.
  • Афанасьев Н. Н. Трапеза Господня. Париж, 1952.
  • Афанасьев Н. Н. Вступление в Церковь. Париж, 1952; 2-е изд. М.: Паломник, 1993.
  • Афанасьев Н. Н. Церковные соборы и их происхождение. М.: Православный христианский институт, 2003.
  • Афанасьев Н. Н. «Границы Церкви». Православная мысль 7 (1949): 17–35.
  • Alexandrov, Victor. “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev.” Eastern Theological Journal 6, no. 2 (2020): 223–278.
  • Alexandrov, Victor. “Local Church in Eucharistic Ecclesiology.” St Vladimir’s Theological Quarterly 63 (2019): 384–394.
  • Florovsky, Georges. “The Limits of the Church.” Church Quarterly Review 117 (1933).
  • Safranski, Benjamin B. “Nicholas Afanasiev and Episcopal Collegiality in Cyprian.” In St. Cyprian of Carthage and the College of Bishops, 155–208. Lanham, MD: Lexington Books/Fortress Academic, 2018.
  • Saldanha, Praveen Joy. “Nicholas Afanasiev’s Dissent from Universal Ecclesiology: The Rise of Eucharistic Ecclesiology.” International Journal of Orthodox Theology 13, no. 2 (2022): 117–140.
  • Wooden, Anastacia. The Limits of the Church: Ecclesiological Project of Nicolas Afanasiev. PhD diss., Catholic University of America, 2019.