Столкновение со Стефаном

Между 255 и 257 годами Киприан и папа Стефан I Римский впали в открытый конфликт о том, должны ли крещённые еретиками и раскольниками быть (пере)крещены при вступлении в Церковь. Киприан и африканские и восточные епископы держались того, что нет крещения вне Церкви и что потому такие лица принимают истинное крещение впервые; Стефан же, призывая древний римский обычай, держал прежнее крещение действительным и принимал обращающихся одним возложением рук — и грозил разорвать общение с африканцами и восточными, которые не соглашались. Спор, в котором Киприан отрицал, что какой-либо епископ есть «епископ епископов», а Стефан заявлял власть кафедры Петра, остался неразрешённым, когда оба мужа умерли мучениками немногим более чем за год.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Вопрос

Богословская суть спора — могут ли таинства существовать вне Церкви — рассматривается в сопутствующем файле Крещение и границы Церкви. Этот файл касается самого столкновения: столкновения между двумя епископами и двумя пониманиями власти, которое вопрос о крещении вынес наружу. Повод был практическим. Обращающиеся приходили в Кафолическую Церковь из новацианских и иных еретических или раскольнических общин (см. Новациан и ригористы). Как их надлежало принимать? Африканская церковь, следуя постановлению более раннего собора Карфагена при епископе Агриппине (ок. 220-х годов), держалась того, что, поскольку крещение принадлежит одной лишь Церкви, омовение, которое они приняли вне неё, не было крещением и они должны быть крещены — впервые, в африканских очах, — при вступлении (Cyprian, Epistula 71.4; 73.3 [CSEL 3.2]; trans. ANF 5, Epp. 70, 72). Рим, напротив, принимал таких обращающихся возложением рук в покаяние, рассматривая их крещение как действительное. Поколение эти два обычая сосуществовали без разрыва. Энергичное переутверждение Киприаном африканской практики на трёх соборах Карфагена (255, 256) довело его до развязки.

Вмешательство Стефана

Когда Киприан, от лица африканских епископов, написал, дабы известить Рим о решениях соборов, папа Стефан откликнулся не обсуждением, но властным требованием единообразия и угрозой разрыва. Собственные письма Киприана и письмо Фирмилиана Кесарийского сохраняют позицию Стефана, поскольку собственные письма Стефана уцелели лишь в цитатах его противников. Стефан основывал своё дело на обычае и предании: «Да не будет нововведения сверх того, что предано» — nihil innovetur nisi quod traditum est (Stephen, quoted in Cyprian, Epistula 74.1 [CSEL 3.2:799]; trans. ANF 5, Ep. 73). Он держал крещение еретиков действительным при условии, что оно дано во имя Троицы, и принимал обращающихся «возложением рук в покаяние» (manus illi imponatur in paenitentiam). И — что было всего вызывающее для Киприана — он, по сообщению, основал своё требование на власти своей кафедры, заявляя, что «держит преемство Петра» (Firmilian, in Cyprian, Epistula 75.17 [CSEL 3.2:821]; trans. ANF 5, Ep. 74). По Киприану и Фирмилиану, Стефан прервал общение с африканской и каппадокийской делегациями и даже отказался принять епископов, которых Киприан послал, велев римским верным отказать им в гостеприимстве (Firmilian, in Epistula 75.25).

Ответ Киприана: истина выше обычая

Киприан ответил на призыв Стефана к обычаю изречением, ставшим лозунгом всего спора: «обычай без истины есть древность заблуждения» — consuetudo sine veritate vetustas erroris est (Cyprian, Epistula 74.9 [CSEL 3.2:806]; trans. ANF 5, Ep. 73.9). Древность, доказывал он, не есть ручательство, если обычай неправ; важно не то, сколь долго следовали практике, но истинна ли она. «И обычай, прокравшийся к некоторым, не должен препятствовать истине возобладать и победить; ибо обычай без истины есть древность заблуждения. Посему оставим заблуждение и последуем истине» (Cyprian, Epistula 74.9; trans. ANF 5). Он обвинял Стефана в защите дела еретиков против Церкви — «ты, предавший дело Церкви» — и в непоследовательности, в том, что он даёт крещённым еретиками крещение, которое не признал бы исходящим от Святого Духа (Cyprian, Epistula 74.1–2; 73.13–15; trans. ANF 5).

«Нет епископа епископов»

Самое цитируемое киприаново изречение этого спора — не из письма к Стефану, но из предисловия, которое Киприан произнёс перед восемьюдесятью семью африканскими епископами, собравшимися на Седьмом соборе Карфагена 1 сентября 256 года, где каждый епископ по очереди подал своё суждение в пользу (пере)крещения. Киприан открыл: «Остаётся, чтобы каждый из нас изложил своё мнение об этом самом предмете, не судя никого и не лишая никого права общения, если он мыслит иначе нас. Ибо никто из нас не поставляет себя епископом епископов и тираническим устрашением не принуждает собрата своего к необходимости повиновения; ибо всякий епископ в свободном употреблении своей свободы и власти имеет право слагать собственное суждение и не может быть судим другим, как и сам не может судить другого. Но будем все ожидать суда Господа нашего Иисуса Христа, Который есть единый и единственный, имеющий власть и поставлять нас в управление Своей Церковью, и судить о нашем поведении в нём» (Cyprian, Sententiae Episcoporum (Seventh Council of Carthage, 256), preface [CSEL 3.1:435–436; PL 3:1053–1054]; trans. ANF 5). Латынь ключевого предложения — neque enim quisquam nostrum episcopum se episcoporum constituit aut tyrannico terrore ad obsequendi necessitatem collegas suos adigit — есть острейшее святоотеческое отрицание того, что какой-либо епископ, включая епископа Рима, может править епископатом как монарх. Называет ли предисловие Стефана или нет, оно было произнесено в разгаре его угрозы, и епископы, к которым оно обращено, суть именно те, кому Стефан велел подчиниться (Bévenot, OECT introduction; Brent, Cyprian and Roman Carthage; Burns, Cyprian the Bishop, ch. 6).

Фирмилиан и Восток

Киприан не был одинок. Фирмилиан Кесарийский в Каппадокии — ведущий епископ Востока и ученик круга Оригена — написал Киприану длинное и негодующее письмо (сохранённое в латинском переводе как Epistula 75 в корпусе Киприана), вполне поддерживающее африканскую позицию и обличающее Стефана в ещё более резких выражениях, чем употреблял Киприан. Фирмилиан был возмущён тем, что Стефан, «который так хвалится местом своего епископства и настаивает, что держит преемство от Петра, на котором положены основания Церкви», своим заблуждением общения с еретиками «отсёк себя» и стал худшим раскольником, нежели те, кого защищал (Firmilian, in Cyprian, Epistula 75.17 [CSEL 3.2:821]; trans. ANF 5, Ep. 74). Восточные церкви Малой Азии сами давно практиковали (пере)крещение еретиков, и письмо Фирмилиана показывает, что накануне раскола бо́льшая часть Востока стояла с Карфагеном и против Рима в этом вопросе (Eusebius, Ecclesiastical History 7.5; Sage, Cyprian; см. Крещение и границы Церкви).

Оставлено неразрешённым

Спор так и не достиг устроения. Стефан умер — по преданию, мучеником — 2 августа 257 года, его угроза против африканцев и восточных осталась неисполненной; нет свидетельств, что он когда-либо формально отлучил Киприана, Фирмилиана или их собратьев или что общение было на деле сколь-нибудь длительно прервано (Eusebius, Ecclesiastical History 7.5; the Liber Pontificalis; Sage, Cyprian). В течение года Валерианово гонение обрушилось на обе церкви: преемник Стефана Сикст II был убит в августе 258 года, а сам Киприан был обезглавлен 14 сентября 258 года (см. Акты и страдание). Киприан, таким образом, умер, держа позицию, которую позднейшая западная Церковь не примет: практика Рима, а не Карфагена, в конце концов возобладала на Западе, и собор Арля (314) и в итоге Августин, против донатистов, постановили, что еретическое крещение во имя Троицы действительно (см. Крещение и границы Церкви; Оспариваемая экклезиология). То, что святой епископ и мученик умер в открытом, неисцелённом несогласии с епископом Рима — и что Церковь почитает обоих мужей святыми, — есть один из центральных доводов восточно-западного спора о папстве.

Два прочтения столкновения

[Disputed: Римское прочтение держится того, что Киприан был искренне, но тяжко неправ в вопросе о крещении, что Стефан учил тому, что Церковь позднее определит как истинное, и что эпизод показывает Рим уже осуществляющим — через призыв Стефана к Петрову преемству и его власть требовать единообразия — первенство, которому прочие лишь сопротивлялись к собственному исправлению. По этому взгляду nihil innovetur Стефана было оправдано, а consuetudo sine veritate Киприана было, в этом пункте, неправо; Catholic Encyclopedia и римская наука прямо признают заблуждение Киприана, читая при этом вмешательство Стефана как ранний акт папской власти (the Catholic Encyclopedia, “Pope St. Stephen I”; cf. Chapman, Studies on the Early Papacy). Православное прочтение держится того, что столкновение есть решающее доказательство того, как Киприан понимал свой собственный Петров язык: тот же епископ, который написал primatus Petro datur (см. Текст о первенстве), наотрез отказался позволить Риму налагать свой обычай на Африку, отрицал, что какой-либо епископ есть «епископ епископов», и умер непримирённым — доказывая, что для Киприана, и для Востока, стоявшего с ним, Рим держал первенство чести и начала, но никакой юрисдикции над коллегиями епископов. По этому прочтению призыв Стефана к successio Petri есть первое ясное притязание на римское юрисдикционное первенство, а сопротивление Киприана и Фирмилиана есть первое ясное соборное отвержение его (Afanasiev and Meyendorff, The Primacy of Peter; L’Huillier; Bévenot, JTS 1954, о пределах «первенства» Киприана). Обе традиции признают факты — Стефан требовал единообразия, Киприан отказался, ни один не уступил, оба суть святые — и расходятся лишь в том, чьё богословие и чью власть эпизод оправдывает.]

См. также

References

  • Cyprian of Carthage. Epistulae 71 (to Quintus), 73 (to Jubaianus), 74 (to Pompey, reporting Stephen’s rescript), 75 (Firmilian of Caesarea to Cyprian). CSEL 3.2 (Hartel); PL 3–4. Trans. Ante-Nicene Fathers, Vol. 5 (numbered there as Epp. 70, 72, 73, 74). Online: https://www.newadvent.org/fathers/050674.htm (Ep. 74) and https://www.newadvent.org/fathers/050675.htm (Firmilian).
  • Cyprian of Carthage. Sententiae Episcoporum Numero LXXXVII de Haereticis Baptizandis (Seventh Council of Carthage, 1 Sept. 256), preface (neque enim quisquam nostrum episcopum se episcoporum constituit). CSEL 3.1:435–461; PL 3:1051–1116. Trans. ANF 5. Online: https://www.newadvent.org/fathers/0508.htm
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History 7.2–5. On the baptismal dispute, Stephen, and the Eastern practice. Trans. NPNF II/1.
  • Bévenot, Maurice. Cyprian: De Lapsis and De Ecclesiae Catholicae Unitate. Oxford Early Christian Texts. Oxford: Clarendon Press, 1971; and “Primatus Petro datur: St Cyprian on the Papacy.” JTS n.s. 5 (1954): 19–35.
  • Brent, Allen. Cyprian and Roman Carthage. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. On the rebaptism councils and Cyprian’s relations with Rome.
  • Burns, J. Patout. Cyprian the Bishop. London: Routledge, 2002, ch. 6, on the Stephen controversy.
  • Sage, Michael M. Cyprian. Patristic Monograph Series 1. Cambridge, MA: Philadelphia Patristic Foundation, 1975. On the chronology and the unresolved outcome.
  • Meyendorff, John, ed. The Primacy of Peter: Essays in Ecclesiology and the Early Church. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, rev. ed. 1992. The Orthodox reading of the clash.