Всемирный совет церквей и его православные критики

Флоровский был одной из учредительных фигур Всемирного совета церквей: присутствовал в Амстердаме в 1948 году, был избран в его исполнительный орган, долго работал в комиссии «Вера и церковное устройство» и повлиял на Торонтскую декларацию 1950 года, определившую, чем Совет является и чем не является. Его собственное объяснение православного участия было бескомпромиссным: свидетельство о полноте веры, а не переговоры об общем знаменателе. Значительная часть православного мира тем не менее считала и считает всё это предприятие неправомерным, и настоящий файл излагает спор с поимённым указанием обеих сторон.

Традиция: Общеправославная — с изложением обеих сторон внутриправославного спора по §4.2

Поприще

Экуменическая деятельность Флоровского была непрерывной с 1920-х годов до конца его жизни (Père Stéphane Bigham, “Fr. George Florovsky: Ecumenist?”, stephanebigham.com, датирует её 1926–1979 годами):

  • С 1926 года: межконфессиональные коллоквиумы вокруг Николая Бердяева в Париже.
  • С 1928 года: Содружество св. Албания и преп. Сергия, англикано-православное общество, где в 1933 году он выступил против предложения Булгакова о частичном интеркоммунионе (см. Сослуживец и критик).
  • Конец 1930-х годов: конференции «Вера и церковное устройство» и «Жизнь и деятельность» и процесс, приведший к созданию Всемирного совета; Бигам датирует его избрание одним из учредительных директоров ВСЦ 1937 годом (Bigham, “Fr. George Florovsky: Ecumenist?”).
  • 1948 год: учредительная ассамблея в Амстердаме, где он был ведущим богословским голосом — в изложениях его называют наряду с Майклом Рамси и Карлом Бартом — и был избран в исполнительный орган Совета.
  • 1950 год: Торонтская декларация Центрального комитета, на облик которой он повлиял.
  • 1954 год: вторая ассамблея в Эванстоне, Иллинойс, к каковому времени Константинопольский, Александрийский и Антиохийский Патриархаты, Элладская Церковь, Русско-американская митрополия и Румынская епископия в Америке были все членами ВСЦ.
  • Далее — десятилетия работы в «Вере и церковном устройстве», в комиссиях и в лекционных поездках.

Его экуменические писания заполняют Collected Works vols. 13–14 (Ecumenism I: A Doctrinal Approach; Ecumenism II: A Historical Approach, Vaduz: Büchervertriebsanstalt, 1989) — тома, в которых, как случилось, редакторская переделка заглавий и дробление текстов доходят до худшего (см. Корпус Флоровского и его издания).

Амстердам 1948 года

На учредительной ассамблее Флоровский охарактеризовал христианское разделение как «открытую, кровоточащую рану на славном Теле Христовом» — оборот, произведший впечатление и задавший регистр его экуменической речи: разделение как рана, а не как досадный административный факт (Bigham, “Fr. George Florovsky: Ecumenist?”, цитируя амстердамскую речь).

Речь была в своём контексте спорной в обе стороны. Протестантскому большинству она внушала, что разделения глубоки и что исцеление будет долгим, медленным и вероучительным, а не делом доброй воли. Православным критикам она показалась уступкой в том, что Тело Христово разделено, — а это в точности то, что православная экклезиология отрицает.

Второй пункт и есть узел, и он требует тщательности, а не лозунга. Экклезиология Флоровского держится того, что Церковь едина и неразделена и что она есть Православная Церковь (см. Кафоличность, соборность и Тело живого Христа); рана — в христианском мире, в отделении христиан от этого единства, а не разлом внутри самой Церкви. Последовательно ли его риторика хранила это различение — вопрос справедливый, и его критики говорят, что нет.

Торонтская декларация 1950 года

Заявление Центрального комитета ВСЦ «Церковь, церкви и Всемирный совет церквей», принятое в Торонто в 1950 году, есть тот документ, который сделал возможным дальнейшее православное членство, и Флоровский был среди тех, кто его сформировал (World Council of Churches, “Toronto statement”, oikoumene.org; Патристическое возрождение).

Его существенные положения:

  • ВСЦ не есть и никогда не должен стать «сверх-Церковью». Он не имеет экклезиологической власти над своими членами и не может законодательствовать для них.
  • Членство не подразумевает, что Церковь-член признаёт другие Церкви-члены Церквами в истинном и полном смысле. Каждый член сохраняет своё экклезиологическое самопонимание целиком.
  • Членство не подразумевает принятия какого-либо определённого учения о единстве Церкви.

Для православных участников это было решающим: оно означало, что пребывание в ВСЦ не составляет молчаливого признания, будто Православие есть одна деноминация среди прочих. Участие Флоровского в закреплении этой формулировки есть одно из существенных и часто упускаемых достижений его экуменической карьеры, и именно оно позволяет его защитникам говорить, что его участие защитило православную экклезиологию, а не поступилось ею.

Чем, по мысли Флоровского, был экуменизм

Его позиция, последовательно высказывавшаяся полвека, состоит из трёх частей.

Это миссионерская возможность, а не переговоры. Православное участие существует, чтобы свидетельствовать о полноте веры перед западными христианами — сказать, во что веровала неразделённая Церковь, там, где это будет услышано. Флоровский не мыслил себя выторговывающим позиции.

Единство может быть основано только на полной вере неразделённой Церкви. Никакого компромисса, никакого вероучительного минимализма, никакого наименьшего общего знаменателя. Воссоединение значит возвращение отделившихся к вере, которую они оставили, и ничто меньшее воссоединением не было бы.

И первенство принадлежит вероучению, а не активизму. «Обсуждения природы Церкви… должны быть главным предметом межхристианских диалогов» (Bigham, “Fr. George Florovsky: Ecumenist?”, цитируя Флоровского). Он настойчиво критиковал дрейф ВСЦ к богословскому либерализму и к социальной программе за счёт вероучительного существа — критику эту он вёл изнутри, неоднократно, и в поздние годы она делалась резче (Патристическое возрождение; Florovsky, Ecumenism I: A Doctrinal Approach, Collected Works vol. 13, 1989).

Отказ от интеркоммуниона в 1933 году есть практическая проверка всего этого: когда ему предложили самый привлекательный из возможных экуменических жестов, притом собственный старший сослуживец, он отказался на том основании, что общение предполагает веру и не может её произвести.

Православная критика

Согласно METHODOLOGY §4.2, это живой внутриправославный спор, излагаемый с поимённым указанием обеих сторон и не разрешаемый ни в чью пользу. Более полная трактовка — в Споре об экуменизме.

Доводы против православного участия, которых держались в РПЦЗ (бо́льшую часть её истории), на Афоне, в старостильных сообществах и которых держится значительная традиционалистская часть православных по всему миру:

  • Каноны запрещают совместную молитву с еретиками, а богослужебная жизнь ВСЦ включает ровно это.
  • Членство в «совете церквей» есть подразумеваемая экклезиологическая уступка, что бы ни говорила на бумаге Торонтская декларация: не вступают в собрание равных, не соглашаясь быть одним из них.
  • Свидетельство никого не обратило. По истечении восьми десятилетий, гласит довод, движение шло в обратную сторону: православное богословие впитало западный академический метод и западную пастырскую моду, а вероучительное существо ВСЦ скорее истончилось, чем углубилось.
  • И участие использовалось политически, особенно в годы холодной войны, когда делегации Московской Патриархии советского времени действовали под государственным надзором.

При таком чтении Флоровский, каковы бы ни были его личное православие и его заявленные намерения, придал огромный вес предприятию, которое было вредным, и его собственная вероучительная строгость не предотвратила того дрейфа, на который он жаловался.

Доводы за участие в том виде, как его вёл Флоровский:

  • Торонтская декларация существует, обязательна для Совета и обеспечила в точности ту экклезиологическую защиту, которую критики полагают невозможной, — и существует она в немалой мере потому, что православные богословы вроде Флоровского были в зале.
  • Свидетельство требует слушателей. Альтернатива участию есть не более чистое Православие, но неуслышанное; огромная западная рецепция святоотеческого и православного богословия во второй половине двадцатого века шла в значительной мере через экуменические учреждения.
  • Собственный послужной список Флоровского отводит обвинение в приспособленчестве там, где оно значило бы больше всего: 1933 год и интеркоммунион и пятидесятилетнее настояние на том, что единство значит полноту веры и ничто меньшее.
  • И сами Православные Церкви по большей части остались членами — факт о сознании епископата, который критике надлежит как-то объяснить.

[Disputed: есть ли православное участие в экуменическом движении и, в частности, во Всемирном совете церквей законное свидетельство или экклезиологический компромисс. Собственная позиция Флоровского (свидетельство о полноте веры, никакого вероучительного минимализма, никакого интеркоммуниона до согласия) задокументирована; оправдывает ли или опровергает эту позицию предприятие в том виде, как оно развилось, — оспаривается. РПЦЗ и традиционалистская часть держатся второго; большинство канонических Православных Церквей и собственные преемники Флоровского в Свято-Владимирской семинарии — первого. См. [Спор об экуменизме](../../orthodoxy-ru/09-orthodox-distinctives/ecumenism-debate.md), где спор разобран пространно. Настоящий репозиторий фиксирует оба и не разрешает ни того, ни другого.]

Различение, которое стоит держать

Два вопроса часто сливают, а не следовало бы.

  1. Было ли собственное богословие экуменизма у Флоровского православным? Здесь у его защитников более сильные документальные доводы: он никогда не поступался единственностью Церкви, никогда не принимал интеркоммуниона, никогда не одобрял теории ветвей и критиковал вероучительную худосочность ВСЦ изнутри.
  2. Было ли само предприятие мудрым? Это рассудительное и историческое суждение о последствиях за восемьдесят лет, и оно подлинно оспаривается православными, всецело согласными между собой в вероучении.

Читатель может ответить «да» на первый вопрос и «нет» на второй без всякой непоследовательности, и многие православные так и делают.

См. также

References

  • Florovsky, Georges. Ecumenism I: A Doctrinal Approach. Collected Works vol. 13. Vaduz: Büchervertriebsanstalt, 1989.
  • Florovsky, Georges. Ecumenism II: A Historical Approach. Collected Works vol. 14. Vaduz: Büchervertriebsanstalt, 1989.
  • World Council of Churches. “The Church, the Churches and the World Council of Churches” (Торонтская декларация). Central Committee, Toronto, 1950. oikoumene.org.
  • Bigham, Stéphane. “Fr. George Florovsky: Ecumenist?” stephanebigham.com. (Хронология экуменической карьеры, амстердамская речь и приведённые высказывания.)
  • Orthodox Church in America. “The Ecumenical Movement.” The Orthodox Faith, vol. III: Church History. oca.org.
  • Прот. Георгий Флоровский и патристическое возрождение. Узловая статья репозитория, ../../orthodoxy-ru/04-russian-orthodox-tradition/theologians/patristic-revival.md.