Сослуживец и критик

Возражение Флоровского Булгакову было методологическим прежде, чем вероучительным. Он держался того, что софиология есть последняя и самая блистательная фаза двухвекового «западного пленения» — Шеллинг и Бёме, воспринятые через Соловьёва и облечённые в православный словарь, — и что лекарство есть не встречная система, но возвращение собственного отеческого учения о творении. Оба остались сослуживцами до конца, в учреждении, слишком тесном, чтобы кто-нибудь из них мог избежать другого.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Обстановка

Свято-Сергиевский православный богословский институт в Париже был переустроенным немецким лютеранским владением на улице Криме, с профессурой человек в двенадцать, без всякого капитала и со студентами, которые часто были беженцами. Прот. Сергий Булгаков — бывший марксист-экономист, профессор, священник с 1918 года, высланный из России в 1922-м — был его господствующей интеллектуальной фигурой, а с 1940 года и его ректором. Прот. Георгий Флоровский был младшим сослуживцем, назначенным преподавать патрологию в середине 1920-х годов (см. Прот. Сергий Булгаков и Эмиграция, Прага и парижская кафедра).

Врагами в обычном смысле они не были. Они служили вместе, учили одних студентов, заседали в одних комиссиях и печатались в одних сборниках. Публичное поведение Флоровского в отношении Булгакова было всё время формально безукоризненным. То, что он думал о богословии Булгакова, он выразил печатно, не ставя рядом имени Булгакова.

Первый разрыв: интеркоммунион, 1933 год

Самое раннее задокументированное столкновение вовсе не о софиологии. Внутри Содружества св. Албания и преп. Сергия Булгаков предложил в 1933 году форму частичного евхаристического интеркоммуниона между православными и англиканами — ограниченное таинственное общение, которое предвосхитило бы полное единство и помогло бы его произвести. Флоровский выступил против на том основании, что евхаристическое общение предполагает согласие в вере и не может быть употреблено как орудие для его достижения (Père Stéphane Bigham, “Fr. George Florovsky: Ecumenist?”, stephanebigham.com).

Это разногласие стоит заметить, ибо оно показывает форму различия ещё до того, как вступило вероучение. Инстинкт Булгакова был в том, что действие Духа обгоняет каноническое устройство Церкви и что дерзновенные поступки могут быть пророческими. Инстинкт Флоровского был в том, что само устройство есть дело Духа и что дерзновение такого рода принимает желание за рассуждение. Всё прочее между ними следует тому же образцу.

Возражение, точно

Доводы Флоровского против софиологии, как их можно восстановить по «Путям русского богословия», по «Твари и тварности» и по научной литературе, суть методологические в первичной форме и вероучительные в следствии.

Методологическое обвинение

Софиология есть завершающая фаза западного пленения. Её интеллектуальная родословная идёт через Владимира Соловьёва к Шеллингу, а за ним — к Якобу Бёме и немецкой теософической традиции: метафизика самораздвоения Абсолюта, божественной основы, которая ещё не Бог, мира как момента в Божественной жизни. Булгаков, по этому прочтению, взял подлинный православный вопрос и ответил на него словарём и набором допущений, пришедших из посткантовской немецкой философии, а затем перевёл ответ на язык, звучащий святоотечески (Флоровский, «Пути русского богословия», Париж, 1937, заключительные главы; Paul L. Gavrilyuk, Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance, Oxford: Oxford University Press, 2013, chs. 4–6; и см. Прот. Сергий Булгаков).

Сила этого обвинения не в том, что «Булгаков читал немецких философов», — читали все. Она в том, что архитектура системы, те вопросы, которые она принимает за основные, и те ходы, которые она находит естественными, суть архитектура немецкого идеализма; и что архитектура системы не нейтральна по отношению к её содержанию. Это то же самое утверждение, какое Флоровский делает о христианском эллинизме, только в обратную сторону: понятийные среды несут на себе обязательства (см. Христианский эллинизм и ум отцов).

Вероучительное следствие

Если архитектура идеалистична, то следствием будет размывание различения Творца и твари. София Булгакова — Божественная София и тварная София, Божественная природа как раскрытая и основание мира в Боге — занимает, по суждению Флоровского, положение, которому в святоотеческой онтологии места нет. Не четвёртая ипостась, на чём настаивал сам Булгаков; но и не попросту Божественная сущность, и не тварь. А всё учение Флоровского о творении построено на утверждении, что третьего нет (см. Тварь и тварность).

Созидательный ответ

Вот что отличает Флоровского от прочих критиков и вот почему его возражение выдержало время лучше, чем возражение архиеп. Серафима (Соболева).

Булгаков отвечал на действительный вопрос: как мир основан в Боге? Как творение может быть ни произволом, ни необходимой эманацией? Как Бог подлинно соотнесён с тем, что Он сотворил? Опровержение, оставляющее этот вопрос без ответа, работы не сделало.

Ответ Флоровского, данный в «Твари и тварности» и в других местах, состоит в том, что отцы уже ответили: творение ex nihilo свободной волей Божией, отличённое от рождения Сына от Его сущности (Афанасий); вечные логосы сотворённых вещей в Боге, нетварные и, однако, не тварь (Максим); и различение сущности и энергий, которым Бог действительно сообщает Себя, не смешиваясь с миром (Палама и соборы четырнадцатого века). Взятые вместе, они делают софиологическую добавку ненужной (Florovsky, “Creation and Creaturehood”, in Creation and Redemption, Collected Works vol. 3, Belmont, MA: Nordland, 1976; Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”, St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100; см. Преп. Максим Исповедник и Свт. Григорий Палама).

Владимир Лосский настаивал на том же доводе от сущности и энергий полемичнее и, в отличие от Флоровского, называл Булгакова по имени: он принадлежал к юрисдикции Московского Патриархата и к Братству святого Фотия и не был связан никакими институциональными узами (Лосский, «Спор о Софии», Париж: Братство святого Фотия, 1936; см. Владимир Лосский).

Чего Флоровский не говорил

Два уточнения, которые полемическая литература обыкновенно теряет.

Он не называл Булгакова еретиком. Подписанное им особое мнение гласило, что взгляды «вызывают большую тревогу» и опасны для православного мышления, — обвинение серьёзное, но не обвинение в ереси, поддержать которое отказались и большинство комиссии, и затем архиереи (Прот. Сергий Булгаков и спор о софиологии).

Он не отрицал величины Булгакова. «Пути русского богословия» трактуют религиозно-философское возрождение как блистательное и духовно серьёзное, и приговор их в том, что этот блеск был пленён, а не в том, что он был ничтожен. Слово, за которым Флоровский тянулся в подобных случаях, было соблазн — то, что влечёт, потому что отчасти право (см. Разрыв и «Евразийский соблазн»).

Современное осложнение

Два обстоятельства сделали картину труднее, и оба принадлежат сюда.

Булгаков в значительной мере реабилитирован в академической среде. Роуэн Уильямс, Поль Валльер, Брэндон Галлахер и другие доказывают, что Булгакова прочитали несправедливо, что его оговорки были всерьёз и в основном связны и что софиология касается вопросов, на которые православное богословие до сих пор не ответило (см. Прот. Сергий Булгаков). Актов 1935 года это не отменяет — они стоят как церковные акты; но это касается того, как читается критика Флоровского сегодня.

И собственная независимость Флоровского от Булгакова была поставлена под вопрос. Центральное историческое утверждение Гаврилюка в том, что софиология Булгакова доставила полемический подтекст богословию творения Флоровского — что статья, которую все читают как чистое святоотеческое изложение, на деле насквозь сформирована спором с сослуживцем, которого она ни разу не называет, и что богословская повестка Флоровского была задана, отрицательным образом, тем самым движением, которое он отвергал (Gavrilyuk, Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance, 2013, chs. 5–6 and conclusion).

[Disputed: насколько созидательное богословие Флоровского независимо от спора о софиологии. (а) Традиционное прочтение держится того, что «Тварь и тварность» есть святоотеческое изложение, которое лишь попутно исключает софиологию, и что её афанасиевский и максимовский довод стоит независимо от того, писал ли Булгаков вообще. (б) Гаврилюк доказывает, что система Булгакова есть полемический подтекст на всём протяжении, так что собственное богословие Флоровского сформировано русским религиозным возрождением в самом акте его отвержения. Эти два прочтения не строго несовместимы, и литература не установила их относительного веса; см. [Раздел 08](../08-the-critique/README.md).]

«Возлюбим друг друга»

Последний регистр этих отношений стоит записать. Булгаков умер в 1944 году, когда Флоровский ещё был заперт на Балканах, и Флоровский пережил его на тридцать пять лет. За это время он не издал нападения на умершего сослуживца и продолжал говорить о нём как о великом человеке, чьё богословие пошло не туда, — различение, которое он держал с известной последовательностью.

Отношениям этих двух людей посвящена особая научная литература, отчасти оправленная богослужебным возгласом «Возлюбим друг друга» (ср. исследование под этим заглавием об отношениях Флоровского и Булгакова, academia.edu). Такая оправа уместна не в одном смысле: она именует и то, что им удалось, и то, что не удалось.

См. также

References

  • Флоровский, Георгий. «Пути русского богословия». Париж, 1937.
  • Florovsky, Georges. “Creation and Creaturehood.” In Creation and Redemption, Collected Works vol. 3. Belmont, MA: Nordland, 1976.
  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100.
  • Gavrilyuk, Paul L. Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance. Oxford: Oxford University Press, 2013. (Гл. 5–6: софиология как полемический подтекст богословия творения Флоровского.)
  • Лосский, Владимир. «Спор о Софии». Париж: Братство святого Фотия, 1936.
  • Bigham, Stéphane. “Fr. George Florovsky: Ecumenist?” stephanebigham.com. (Спор об интеркоммунионе 1933 года.)
  • “Georges Florovsky and Sergius Bulgakov: ‘In Peace Let Us Love One Another’.” academia.edu. (Исследование личных и богословских отношений.)