Святой и Великий Собор (Крит, 2016)

Святой и Великий Собор Православной Церкви, созванный в Православной академии Крита 19–26 июня 2016 года, стал кульминацией более чем полувековой всеправославной подготовки. Из четырнадцати общепризнанных автокефальных церквей присутствовали десять; четыре – Антиохийская, Русская, Болгарская и Грузинская – устранились от участия за несколько недель до его открытия. Собор принял шесть документов, из которых документ об отношениях с неправославными христианами вызвал самые острые споры. Его статус – подлинно ли это всеправославный собор или региональное собрание некоторых церквей – остаётся оспариваемым во всём мировом православии по состоянию на 2026 г.

Традиция: Общеправославная (живой межправославный спор – документируются обе позиции)

Долгая подготовка (1961–2016)

Идея «Святого и Великого Собора» Православной Церкви для рассмотрения накопившихся вопросов современной эпохи была приведена в движение на Первом всеправославном совещании на Родосе в 1961 году, созванном при Вселенском Патриархе Афинагоре. На Родосе был составлен обширный перечень возможных пунктов повестки дня; на протяжении последующих десятилетий список постепенно сужался, а тексты составлялись в ходе серии всеправославных предсоборных совещаний и подготовительных комиссий, большинство из которых проходили в Православном центре Вселенского Патриархата в Шамбези (Швейцария) (Greek Orthodox Archdiocese of America, “Spirit of Unity Prevails at Holy and Great Council,” goarch.org; “Pan-Orthodox Council,” Wikipedia, использовано для розыска первоисточников).

Процесс неоднократно замедлялся холодной войной (которая сковывала церкви за «железным занавесом»), юрисдикционными спорами между церквами и разногласиями по поводу повестки дня и регламента работы. Решающий толчок был дан при Вселенском Патриархе Варфоломее: Синаксис (собрание) Предстоятелей в марте 2014 года постановил созвать собор в 2016 году, а заключительный Синаксис Предстоятелей в Шамбези в январе 2016 года утвердил тексты и регламент работы, по которому собор должен был заседать. Принятые там правила – что решения будут приниматься консенсусом автокефальных церквей, причём каждая церковь голосует как единое целое через своего предстоятеля, – окажутся центральными в споре об авторитете собора (Ecumenical Patriarchate, “Rules of Operation,” orthodoxcouncil.org; “Council of 2016,” OrthodoxWiki).

Шесть документов

Собор принял шесть документов, официальные названия которых таковы (Ecumenical Patriarchate, официальные предварительные документы, orthodoxcouncil.org/decisions; holycouncil.org):

  1. Миссия Православной Церкви в современном мире
  2. Православная диаспора
  3. Автономия и способ её провозглашения
  4. Таинство брака и препятствия к нему
  5. Важность поста и его соблюдение сегодня
  6. Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром

Кроме того, собор издал Окружное послание и Послание, обобщающие его работу (Окружное послание Святого и Великого Собора, holycouncil.org/encyclical-holy-council).

Четыре отсутствовавшие церкви

За две недели до открытия четыре церкви одна за другой объявили, что не будут участвовать (America Magazine, “Historic Orthodox Council Meets Despite Absence of Four Churches,” July 7, 2016):

  • Антиохийская. Антиохийский Патриархат находился в разорванном евхаристическом общении с Иерусалимским Патриархатом с 2014 года из-за учреждения Иерусалимом в 2013 году архиепископии в Катаре, который Антиохия считала своей собственной канонической территорией (Pravoslavie.ru, “Church of Antioch breaks off Eucharistic communion with Patriarchate of Jerusalem”; First Things, “The Great Orthodox Council: Antioch Is Different”). Антиохия полагала, что неразрешённый разрыв общения среди участников делает подлинный собор невозможным, и вдобавок возражала против предсоборного текста о браке и против отдельных положений документа о диаспоре (митрополит Игнатий, в OrthoChristian, “Antioch staying home also because of documents, not only Qatar”). Антиохия отказалась подписать регламент работы в январе 2016 года.

  • Болгарская. Священный Синод Болгарской Православной Церкви устранился от участия 1 июня 2016 года, сославшись на возражения против нескольких уже утверждённых текстов – особенно на то, что они не могут быть существенно отредактированы непосредственно на соборе, – а также против расположения мест и процедурных установлений; он специально подверг критике документ об отношениях с неправославными христианами (Заявление Священного Синода Болгарской Православной Церкви, в OrthoChristian.com/99098.html).

  • Грузинская. Грузинская Православная Церковь объявила о своём неучастии, сославшись на вероучительные оговорки относительно нескольких документов, в частности «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и документа о таинстве брака (её синод счёл текст о браке несовместимым с грузинской канонической практикой относительно смешанных браков) (“Council of 2016,” OrthodoxWiki; “Pan-Orthodox Council,” Wikipedia).

  • Русская. Вслед за устранением Антиохийской, Болгарской и Грузинской церквей Русская Православная Церковь – безусловно крупнейшая из автокефальных церквей – заявила 13 июня 2016 года, что в отсутствие этих церквей собрание не может рассматриваться как собор всего православия, и предложила перенести его; когда это предложение было отклонено, Москва воздержалась от участия, считая, что принцип консенсуса всех автокефальных церквей был нарушен (заявление Священного Синода Московского Патриархата; National Catholic Reporter, “Russian Orthodox church calls boycotted Crete council ‘an important event’”).

Представители Константинополя утверждали, что собор остаётся действительным, а его решения – обязательными для присутствовавших церквей, поскольку каждая церковь имела возможность участвовать, а правила не требовали единогласия в присутствии для созыва (Crux, “Without Russia, spokesman says Orthodox council binding,” June 2016).

Спор о терминологии «церкви»

Самый ожесточённый спор касался единственного экклезиологического вопроса в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»: можно ли неправославные сообщества называть «церквами». Предсоборный проект говорил о «других христианских Церквах и Конфессиях» – формулировке, которую консервативные критики обвиняли в том, что она уступает церковный статус, принадлежащий, согласно православной экклезиологии, лишь Православной Церкви (Public Orthodoxy, “Response to the Pre-Conciliar Document on Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World,” May 2016).

Перед собором несколько церквей предложили альтернативные формулировки: Румынская церковь предложила «христианские конфессии и инославные сообщества»; Кипрская церковь – «инославные церкви»; Элладская церковь настаивала на «христианских конфессиях и сообществах» (Wikipedia, “Pan-Orthodox Council”, где сведены предсоборные поправки). Непосредственно на соборе вмешательство Элладской церкви привело к компромиссу, принятому в окончательном тексте (§6): что «Православная Церковь принимает историческое наименование других неправославных христианских Церквей и Конфессий, не находящихся в общении с нею», – формула, представленная как всего лишь признание привычных наименований, а не наделение церковным статусом (окончательный текст, §6, holycouncil.org/rest-of-christian-world). Критики отметили, что греческий оригинал передаёт «неправославные» словом инославные (heterodox) и что эта оговорка не удовлетворила тех, кто считал само слово «церковь» недопустимым.

Именно на этот документ заранее нацелились афонские монастыри. Открытое обращение Священного Кинота Святой Горы Афон и отдельное письмо от 24 апреля 2016 года, связанное с шестью монастырями (Кутлумуш, Ксиропотам, Зограф, Каракал, Филофей и Григориат), предупреждали, что несколько мест «допускают двоякое толкование и ожидают более точной формулировки», и возражали против образа ведения и предпосылок межхристианского диалога (комментарий Священного Кинота Святой Горы Афон, в Pravoslavie.ru/100123.html; OrthoChristian.com/94272.html – с отметкой о том, что одно распространявшееся афонское заявление позднее было оспорено относительно его происхождения, OrthoChristian.com/105681.html). Некоторые епископы-делегаты на самом соборе отказались подписать документ; греческий иеромонах и богослов Пётр Хирс (Peter Heers) опубликовал книгу-критику в традиционалистском духе, The “Council” of Crete and the New Emerging Ecclesiology (OrthoChristian.com/102225.html). Эти возражения представлены здесь как приписываемые позиции названных сторон, а не как окончательные выводы.

Статус рецепции по церквам (по состоянию на 2026 г.)

Рецепция была неравномерной, и авторитет собора остаётся оспариваемым (MDPI Religions, “Orthodoxy and Ecumenical Dialogue after Crete Synod (2016),” 2023):

  • Константинополь, а с ним и церкви греческой традиции, которые участвовали (Александрийская, Иерусалимская, Элладская, Кипрская, Албанская и другие), в целом приняли документы и рассматривают собор как подлинно всеправославный.
  • Россия. Священный Синод в июле 2016 года отказался признать собрание всеправославным, а его документы – выражающими «всеправославный консенсус», и распорядился изучить тексты; Архиерейский Собор в ноябре–декабре 2017 года подтвердил, что Критский собор «не может рассматриваться как Святой и Великий Собор», а его решения не обязательны для всей Церкви, поскольку принцип консенсуса был нарушен отсутствием нескольких поместных церквей (Moscow Patriarchate, mospat.ru/en/news/49334; OrthodoxEthos, “The Moscow Patriarchate on the ‘Council’ of Crete”).
  • Антиохия заявила (27 июня 2016 года), что Критские документы для неё не обязательны и что собрание было «предварительной встречей на пути к Всеправославному Собору», а его тексты «не окончательны, но всё ещё открыты для обсуждения».
  • Грузия (её Священный Синод, конец 2016 года) отвергла утверждение о том, что собор был всеправославным, и отрицала, что его тексты отражают православное учение.
  • Болгария также воздержалась от признания и в синодальном заявлении 2016 года специально подвергла критике текст «Отношения…» (OrthoChristian.com/99098.html).

Практическим итогом стал собор, признаваемый обязательным одними автокефальными церквами и рассматриваемый как необязательное региональное собрание другими, – что само по себе служит иллюстрацией той соборной раздробленности, которую собор был призван преодолеть.

Научные оценки

Защитники доказывают исходя из соборности. Советник по печати Вселенского Патриархата архидиакон Иоанн Хриссавгис (John Chryssavgis) утверждал, что «всякий собор в истории собирался именно потому, что было разделение… было бы опасно, если бы мы упустили эту возможность сделать первый шаг к соборности» (Chryssavgis, в First Things, “On the Great Council of the Orthodox Church,” 2016). Греческий богослов Пантелис Калаицидис (Pantelis Kalaitzidis) увидел «знак надежды… после стольких веков неподвижности и инерции» – Православную Церковь, «вновь пускающуюся в соборный процесс» (Kalaitzidis, цит. по America Magazine, 2016). При таком прочтении Крит вновь привёл в действие соборную способность, дремавшую со времён древности, и его несовершенства не отменяют его.

Критики выдвигают вызов легитимности. Традиционалистские и пророссийски настроенные комментаторы доказывают, что собор, на котором отсутствовали четыре из четырнадцати церквей – включая крупнейшую, – не может связывать обязательством мировое православие, и что правило консенсуса, которое сами церкви приняли в январе 2016 года, было нарушено в тот момент, когда собор продолжил работу без них (заявление Архиерейского Собора Московского Патриархата, 2017; OrthodoxEthos). Хирс и другие выдвигают более глубокое экклезиологическое возражение: что формулировки документа «Отношения…» привносят чуждое православной экклезиологии различение между «церквами» и «церковными сообществами», заимствованное из эпохи после II Ватиканского собора (Heers, The “Council” of Crete). Между этими полюсами учёные – такие как авторы обзора в Religions за 2023 год – рассматривают Крит как реальное, но частичное достижение: собор был созван, выработал тексты, однако не смог притязать на ту вселенскую рецепцию, которая сделала бы его несомненно «великим».

См. также

Источники

  • Ecumenical Patriarchate. Holy and Great Council, official documents and rules of operation. holycouncil.org and orthodoxcouncil.org (accessed June 2026).
  • “Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World” (final conciliar text). holycouncil.org/rest-of-christian-world.
  • Encyclical of the Holy and Great Council of the Orthodox Church. holycouncil.org/encyclical-holy-council.
  • Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church. Declaration on the Council of Crete. OrthoChristian.com/99098.html.
  • Moscow Patriarchate. “Holy Synod of the Russian Orthodox Church expresses its position on the Council held in Crete,” July 2016. mospat.ru/en/news/49334; Bishops’ Council resolution, 2017.
  • Sacred Community of Mount Athos and Athonite monasteries, commentaries on the pre-conciliar documents (2016). Pravoslavie.ru/100123.html; OrthoChristian.com/94272.html.
  • Heers, Peter. The “Council” of Crete and the New Emerging Ecclesiology: An Orthodox Examination. (Summarized at OrthoChristian.com/102225.html.)
  • Chryssavgis, John. “On the Great Council of the Orthodox Church.” First Things, 2016.
  • Kalaitzidis, Pantelis, and reporting in America Magazine, “Historic Orthodox Council Meets Despite Absence of Four Churches,” July 7, 2016.
  • “Orthodoxy and Ecumenical Dialogue after Crete Synod (2016) and Social Ethos Document (2020).” Religions 14, no. 7 (2023): 936. MDPI.
  • “Pan-Orthodox Council” and “Council of 2016,” Wikipedia and OrthodoxWiki (used to locate primary documents; council dates June 19–26, 2016; ten attending churches; the four absentees and their dates of withdrawal).