Пределы икономии

Икономия ограничена, и эти границы суть то, что делает её богословским началом, а не разрешением. Догмат ей не подлежит; послабление, ставшее всеобщим, перестало быть послаблением; она принадлежит епископу, а не отдельному человеку; и она не может сотворить Таинство из ничего. Настоящий файл излагает четыре предела, затем берётся за трудные случаи, где спорят о самих пределах, — и прямо говорит, что там, где Предание спора не уладило, настоящее собрание его тоже не улаживает.

Традиция: Общеправославная

Первый предел: догмат не подлежит икономии

Церковь может приспособлять дисциплину. Она не может приспособлять веру.

Это наименее оспариваемый из четырёх пределов и наиболее часто приводимый, а потому стоит быть точным о его объёме. Он не означает, что пастырская гибкость кончается там, где упомянуто вероучение; он означает, что содержание исповедуемой веры не есть переменная. Епископ не может причастить человека, отрицающего божество Христово, и никакая крайность не делает этого возможным; собор не может по икономии принять в общение тело, не исповедавшее православной веры.

У этого предела есть жёсткий исторический край. Императорские попытки примирить нехалкидонитов формулами, задуманными как приемлемые для обеих сторон, — прежде всего Энотикон Зинона 482 года — были икономиями по замыслу и были отвергнуты именно потому, что вероучительная формула не может быть икономией: она либо излагает веру, либо нет (Халкидон и нехалкидониты, §05). То же возражение было выдвинуто в XX веке против Согласованных заявлений с дохалкидонитами их православными критиками, и это одна из причин, по которым те заявления не были приняты (Халкидон и нехалкидониты, §09).

Где предел действительно труден, так это на границе между догматом и дисциплиной, которая не всегда очевидна. Есть ли календарь дело дисциплины? Почти повсеместно отвечают да. Есть ли способ чиноприёма обращающегося дело дисциплины или он предполагает догматическое суждение о границах Церкви? Таков вопрос раздела 06, и согласованного ответа на него нет.

Второй предел: икономия не есть прецедент и не может стать нормой

Икономия подаётся в случае. Она не изменяет канона и не создаёт правила для следующего случая.

Этот предел структурно необходим, а не просто благоразумен. Икономия по определению есть отступление от нормы; отступление, совершаемое повсеместно, есть уже не отступление, но новая норма, а канон, от которого отступают, молчаливо отменён практикою, а не какой-либо правомочной властью. У Церкви нет ни учения о desuetudo, ни механизма, которым накопленные послабления изменяли бы каноны.

Этот предел есть также тот, который на деле нарушается чаще всего. Немалая доля современной православной практики состоит из икономий столь всеобщих, что никто не переживает их как икономии: епитимии такой длительности, какой не налагает ни один епископ, правила поста, соблюдаемые немногими, канонические препятствия, устраняемые как правило. Честное описание этого положения есть не то, что каноны изменились, но то, что открылся разрыв между канонической нормой и живой дисциплиной и что разрыв этот заполняется епископским усмотрением, осуществляемым в масштабе.

Внутри Православия существуют два ответа на этот разрыв, и оба держат серьёзные люди. Один держит, что разрыв есть соблазн, требующий либо восстановления дисциплины, либо честного пересмотра канонов правомочным синодом. Другой держит, что разрыв есть то, как врачебный закон выглядит на деле, что каноны действуют как мерило, к которому надлежит стремиться, а не как кодекс, который надлежит проводить, и что Василий сказал то же самое, отказавшись определять по времени. Настоящее собрание передаёт оба и не принимает ни одного; на чём оно настаивает, так это на том, что ни один ответ не позволяет называть всеобщую практику «икономией».

Третий предел: икономия принадлежит епископу или синоду

Икономия есть акт власти, и власть эта епископская.

Пресвитер осуществляет её в пределах того объёма, который делегировал его епископ, — на деле пост и обычное дело исповеди. Дела существенные принадлежат епископу; дела, касающиеся Церкви в целом, принадлежат синоду. И никто не осуществляет икономии в отношении себя самого: верующий, решивший, что канон к нему не относится, не получил икономии, как бы он это ни называл.

Этот предел есть причина, по которой ссылка на икономию не доступна как общий довод в споре. «По икономии» есть описание действия, совершённого тем, кто правомочен его совершить; это не основание, доступное всякому, кто хочет послабления правила.

Предел ограничивает и епископа. Он есть не владелец канонов, но их приставник, и его усмотрение осуществляется в духе канонов и Предания Церкви, ради духовной пользы лица, без создания прецедента, отменяющего норму, и без причинения соблазна — четыре условия, изложенные в каноническом узле (Икономия и акривия). Епископ, послабляющий по произволу, не осуществляет икономии; он законодательствует без власти.

Четвёртый предел: икономия не может сотворить нечто из ничего

Таков предел с наиболее острыми экклезиологическими зубами и тот, который в рассуждении нарушается чаще всего.

Икономия действует на применение канона. Она не действует на действительность. Она не может сделать нерукоположенного мужа священником, некрещёного — крещёным, а несостоявшееся действие — состоявшимся. Что она может, так это отказаться потребовать повторения чина или принять неправильное действие как достаточное в данных обстоятельствах, — что есть решение о том, чего Церковь потребует, а не решение о том, что произошло.

Различение звучит схоластически и вполне практично. Рассмотрим два соперничающих прочтения чиноприёма через миропомазание.

Прочтение по икономии (свт. Никодим и киприановское предание вообще): вне Церкви Таинств нет; инославный чин ничего не подал; когда Церковь принимает такого обращающегося миропомазанием, а не крещением, она не признаёт предшествующего крещения, но восполняет собственным действием и властью то, чего недоставало пустой форме, избирая по пастырским причинам не требовать полного чина (Никодим, примечания в Пидалионе).

Прочтение по признанию: там, где были сохранены троичная форма и намерение, Церковь может подлинно признать чин и принимает миропомазанием, ибо крещение принимается как действительное, а не терпится по снисхождению.

Заметьте, что делает с этим доводом четвёртый предел. При прочтении по икономии действие Церкви при чиноприёме есть действующее, и предел соблюдён — ничто не творится из ничего, ибо творит Церковь. При прочтении по признанию предел вообще не задействован, ибо нечто там было. Что четвёртый предел запрещает, так это третью позицию, которая берёт себе и то и другое: утверждение, что чин, совершённый вне Церкви, ничего не подал и что Церковь по икономии задним числом делает так, что он нечто подал. Такая позиция бессвязна, и она есть та позиция, которую чаще всего высказывают люди, о ней не думавшие.

Предостережение Джона Эриксона принадлежит сюда: рамки «икономии» и «действительности» суть обе позднейшие рационализации, наложенные на более разнообразную раннюю практику, и ни киприановский абсолютизм, ни западный по происхождению язык «действительного, но незаконного» не ложится чисто на канонические свидетельства (Erickson, “The Reception of Non-Orthodox into the Orthodox Church,” SVTQ 41 [1997]; The Challenge of Our Past, 1991).

[Disputed: есть ли чиноприём через миропомазание икономия, восполняющая то, чего недоставало, или признание действительного предшествующего крещения. Прочтение по икономии изложено свт. Никодимом Святогорцем в его примечаниях к *Пидалиону* и следует киприановскому началу, что вне Церкви Таинств нет; прочтение по признанию свойственно многому в русском и позднейшем академическом богословии и обозрено у G. Dragas, "The Manner of Reception of Roman Catholic Converts into the Orthodox Church," *Greek Orthodox Theological Review*. John H. Erickson доказывает, что обе рамки суть позднейшие рационализации более разнообразной ранней практики (*SVTQ* 41 [1997]). Церковь догматически между ними не рассудила, и способ чиноприёма в данном случае покоится на суждении епископа внутри подлинно неулаженного богословия — как записано в файле [Чиноприём обращающихся в каноне и на практике](../../orthodoxy-ru/08-canon-law/reception-of-converts.md).]

Трудные случаи

Три места, где о пределах спорят, а не просто их применяют.

Может ли икономия действовать задним числом? Вопрос возникает всякий раз, когда принимается тело, бывшее вне общения: каково положение рукоположений, браков и крещений, которые оно совершило в отделении? Практика Церкви состояла в том, чтобы в одних случаях принимать клириков раскольнических тел в сущем сане, а в других требовать нового рукоположения, и практика менялась вместе с суждением принимающего синода о характере отделения — работу делает троякое различение 1-го правила Василия. Теоретический вопрос о том, что в таких случаях делает икономия, не улажен, а практические ставки видны в разделе 09.

Может ли икономия осуществляться в отношении тела, а не лица? Канонические тексты говорят об икономии в отношении лиц. Современное словоупотребление часто говорит об икономии в отношении целой Церкви или исповедания, что есть расширение, и расширение, которое предел «без прецедента» делает неудобным: икономия, поданная телу, по своей природе обща и постоянна. Сам Василий в 1-м правиле подходит к этому близко, когда подчиняет собственное строгое суждение об энкратитах «общей пользе», но расширение это никогда не было теоретически разработано.

Может ли икономия разрешить юрисдикционный спор? Постоянно предлагается, что могла бы, — что одна сторона могла бы по икономии принять то, что считает канонически ущербным, ради восстановления общения. Это не очевидно исключено, и это один из способов, которыми спор раздела 09 мог бы в конце концов быть улажен. Чего требуют четыре предела, так это чтобы такая икономия была актом правомочной власти (синода, а в общеправославном деле — общеправославного), чтобы она не представлялась как уступчивое признание, будто ничего не было неладно, и чтобы на неё не притязала в одностороннем порядке сторона, ищущая признания.

Когда акривия есть милосердный путь

Последнее положение, и это не витийственный росчерк.

102-е правило Трулльского собора предостерегает от ошибки в обе стороны: врач, ошибающийся чрезмерной суровостью, и врач, ошибающийся чрезмерной снисходительностью, оба поименованы, и оба ошибаются по одному и тому же мерилу — исцелению лица. Икономия, оставляющая мужа покойным в том состоянии, из которого ему надлежит выйти, не была к нему милосердна. Сохранённая граница есть порою то, что позволяет человеку знать, где он стоит и что ему надлежит делать.

Таков смысл выражения в обиходе РПЦЗ, что строгость есть милость, и стоит изложить его в той беспристрастной форме, какую даёт канон: мерилом служит ни строгость, ни снисхождение, но исцеление, и неудачей может быть и то и другое (Икономия и акривия).

См. также

References

  • Basil the Great, Canonical Epistles, правила 1, 4, 74, 84 (Epp. 188, 199, 217); trans. NPNF II/8.
  • Council in Trullo (Quinisext, 692), правила 95, 102; trans. NPNF II/14; Cummings, The Rudder.
  • Второй Вселенский Собор (Константинополь I, 381), правило 7; Первый Вселенский Собор (Никея I, 325), правило 19.
  • Свт. Никодим Святогорец, примечания в The Rudder (Pedalion), о чиноприёме по икономии и по акривии; trans. D. Cummings. Chicago: Orthodox Christian Educational Society, 1957.
  • Erickson, John H. “The Reception of Non-Orthodox into the Orthodox Church: Contemporary Practice.” St Vladimir’s Theological Quarterly 41 (1997); и The Challenge of Our Past: Studies in Orthodox Canon Law and Church History. Crestwood, NY: SVS Press, 1991.
  • Dragas, George. “The Manner of Reception of Roman Catholic Converts into the Orthodox Church.” Greek Orthodox Theological Review. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press.
  • Zeno, Henotikon (482), и акакианская схизма (484–519).
  • Nikodim (Milaš), Bishop. Pravila pravoslavne crkve s tumačenjima, 2 vols. Novi Sad, 1895–96.
  • Patsavos, Lewis J. Spiritual Dimensions of the Holy Canons. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2003.