Разделённое православное восприятие

Согласованные заявления разделили православный мир. На одной стороне стояли Смешанная комиссия и её защитники, судившие богословский разбор основательным, а древние анафемы — порождением терминологического недоразумения. На другой стояли Священный Кинот Святой Горы Афон, сонм богословов во главе с книгой-обличением Жана-Клода Ларше и несколько поместных церквей с формальными оговорками. Настоящий файл представляет обе позиции в сильнейшей их форме, называет, кто что сказал, и не выносит приговора — ибо не вынесла его Церковь.

Традиция: Общеправославная

Почему настоящий файл не выносит приговора

Всякий иной файл настоящего собрания исповедует веру Церкви там, где Церковь высказалась. Этот не исповедует, и причина точна.

Вопрос здесь не в том, есть ли Халкидон Вселенский Собор, — есть, и Раздел 04 это исповедует. Не в том, были ли анафемы против Диоскора и Севира наложены законно, — были, и Раздел 06 это говорит. Не в том, восстановлено ли общение, — не восстановлено, и предыдущий файл устанавливает это как факт, признаваемый обеими сторонами.

Вопрос в том, был ли современный богословский почин, который Церковь не приняла, основателен в своём разборе и прав в своей рекомендации. Православные иерархи и богословы доброго стояния публично об этом расходились, ни один всеправославный синод между ними не рассудил, а METHODOLOGY §4.2 управляет именно такими случаями: споры внутри Православия и восприятие современных починов, ею не принятых, излагаются с обеими именованными сторонами и без вынесения приговора.

Доводы в пользу основательности заявлений

[Disputed: точно ли Согласованные заявления 1989 и 1990 годов излагают веру обеих семей и справедливо ли они рекомендуют снятие анафем. Обе православные позиции следуют ниже.]

(а) Утвердительные доводы.

Судившие заявления основательными доказывали следующее.

Терминологический разбор исторически верен. Свт. Кирилл употреблял естество и ипостась почти взаимозаменимо; Халкидон развёл их по каппадокийской линии. Когда это увидено, «одно естество» в употреблении Севира (естество = конкретный субъект) и «два естества» в употреблении Халкидона (естество = общее естество) суть не противоречащие утверждения, а одно и то же исповедание в двух грамматиках. Каждая сторона утверждает то, что другая намерена утверждать, — единого Христа, всецело Бога и всецело человека, неслитно и нераздельно, — и каждая осуждает то, что осуждает другая, Нестория и Евтихия равно. Это не современное изобретение: это то, что сказал сам Пятый Вселенский Собор, утвердив, что православно могут быть сказаны и «единое воплощённое естество Бога Слова», и «два естества» (см. «Три главы» и II Константинопольский Собор).

Исторический свод это подтверждает. Сам Кирилл подписал «два естества» в Согласительном исповедании 433 года; Халкидонское Определение прямо принимает послания Кирилла как своё мерило; Севир анафематствовал Евтихия и Юлиана Галикарнасского и исповедовал двойное единосущие. Наука, установившая последний пункт, стара и непристрастна — Le monophysisme sévérien Лебона относится к 1909 году, — и она принята Грильмайером и стандартной современной литературой.

Именованные сторонники. С православной стороны позицию отстаивали сама Смешанная комиссия под своим православным сопредседателем митрополитом Швейцарским Дамаскином (Папандреу); прот. Иоанн С. Романидис, участник диалога и один из его деятельнейших богословских поборников; и проф. Георгиос Марцелос богословского факультета Фессалоник, доказывавший от прп. Иоанна Дамаскина, что нехалкидонитов надлежит относить к раскольникам, а не к еретикам, поскольку их богословие по существу не отличается от халкидонского исповедания, — держась при этом того, что для соединения они должны формально принять Семь Вселенских Соборов (Martzelos, “Orthodoxy and Heresy of the Anti-Chalcedonians according to St. John Damascene”; Ladouceur, “Orthodox Critiques of the Agreed Statements between the Orthodox and Oriental Orthodox Churches,” St Vladimir’s Theological Quarterly 60.3 [2016]: 333–368, обзор позиций).

Вывод, который они делали. Если существо веры едино, а древние анафемы покоились на ложном прочтении слов, то последовательность требует, чтобы анафемы были сняты и общение восстановлено; отказывать, когда существенное согласие признано, значит предпочитать словарь пятого века истине, которую он пытался выразить.

Критические доводы

(б) Критические доводы.

Судившие заявления неосновательными доказывали следующее.

Формулировки двусмысленны и допускают нехалкидонское прочтение. Обличители держались того, что язык заявлений — в особенности толкование physis через hypostasis в кирилловской формуле и утверждение, что естества различаются «лишь в созерцании», — может быть прочитан в смысле, которого халкидонская традиция принять не может, и что текст, составленный так, чтобы его могли подписать обе стороны, купил согласие ценою точности. Это то же возражение, какое привлёк Энотикон в пятом веке, в современном облачении (см. Энотикон и акакианская схизма).

Параграф 8 не есть принятие соборов. Второе Согласованное заявление заносит в протокол, что древневосточные православные «считают это заявление православных их истолкованием» четырёх позднейших соборов. Для обличителей это решающая слабость: четыре собора не приняты, они отмечены; а определение Шестого Собора о двух природных волях и двух природных действиях — которого нехалкидонская традиция не приняла и которое было определено против христологии единого действия — остаётся вне согласия.

Анафема Вселенского Собора не может быть снята комиссией. Это экклезиологическое возражение, и оно острейшее. Обличители держались того, что отменить действием нынешней иерархии приговор, произнесённый собором, принятым всею Церковью, значит поставить современную власть выше Вселенского Собора, и что предложение 1993 года, чтобы предстоятели церквей подписали акт о том, делает эту трудность явной, а не разрешает её.

Именованные обличители. Священный Кинот Святой Горы Афон издал памятную записку 27 мая 1995 года — Hypomnēma tēs Hieras Koinotētos tou Hagiou Orous peri tou Dialogou Orthodoxōn kai Antichalkēdoniōn, — предостерегая от поспешного соединения. Её возражения включали то, что согласованный язык допускает нехалкидонское истолкование; что нехалкидониты должны безусловно принять постановления всех Вселенских Соборов и их вселенскость; что анафемы соборов были наложены Святым Духом и не могут рассматриваться как порождение недостатка любви, с тех пор восполненного; и что предложение изъять из богослужебных книг тексты, называющие антихалкидонитов еретическими, было бы неприемлемым новшеством. Дальнейший афонский документ изложил предложения комитета Святой Горы о том же диалоге (Памятная записка Священного Кинота Святой Горы Афон, 27 мая 1995 г.; Ladouceur, SVTQ 60.3 [2016], обзор афонских текстов).

Полнейшее научное обличение есть книга-исследование Жана-Клода Ларше «La question christologique: à propos du projet d’union de l’Église orthodoxe et des Églises non chalcédoniennes — problèmes théologiques et ecclésiologiques en suspens», впервые изданная в Le Messager orthodoxe 134 (2001) и переизданная в его собрании догматических очерков Personne et nature: La Trinité — Le Christ — L’homme (Paris: Cerf, 2011). Ларше доказывает, что богословские и экклезиологические трудности, поднимаемые проектом соединения, остаются неразрешёнными, и эта работа постоянно приводится как образцовое изложение критической позиции (Larchet, Personne et nature, 2011; Ladouceur, SVTQ 60.3 [2016]).

Оговорки поместных церквей. Русская Православная Церковь на Архиерейском Соборе в декабре 1997 года одобрила доклад, держащийся того, что Второе Согласованное заявление не есть окончательный документ, достаточный для восстановления полного общения, что оно содержит неясности в некоторых христологических формулировках и что эти неясности следует прояснить прежде, чем возникнет какой-либо вопрос об общении. Возражения были высказаны также в Греции и Иерусалимским Патриархатом, а с древневосточной православной стороны Эфиопская Церковь была среди не желавших идти дальше (Определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, декабрь 1997 г.; Ladouceur, SVTQ 60.3 [2016]).

Где на деле лежит расхождение

Обе позиции суть не просто «за» и «против» воссоединения. Обе стороны хотят уврачевания раскола; обе призывают действительные начала. Расхождение уже и труднее, чем кажется, и оно сводится к одному вопросу:

Терминологический разбор, будучи признан, решает догматический вопрос или лишь обрамляет его?

Если Севир и Халкидон разумели одно и то же разными словами, то осуждения были трагедией языка, и честно это сказать. Если же терминологическое различие действительно, но не исчерпывающе — если христология, различающая естества «в одном лишь умозрении» и исповедующая одно сложное действие, оставляет несказанным нечто такое, что говорят Определение и Шестой Собор, — то разбор устраняет карикатуру, не разрешая существа дела.

Обеих позиций держатся серьёзные православные богословы. Ни одна не принята Церковью. Настоящее собрание излагает обе, в сильнейшей их форме, и не выбирает.

В чём обе стороны согласны

Общую почву стоит занести в протокол, ибо она шире, чем внушает полемика, и ибо она ограничивает то, что каждая сторона может честно сказать.

  • Халкидонский Собор есть Вселенский Собор, и его Определение есть догмат. Ни одна сторона в этом споре того не отрицает. Утвердительная сторона держится того, что нехалкидонское исповедание совместимо с Определением, а не того, что Определением можно поступиться.
  • Евтихианство есть ересь, и Древневосточные Православные Церкви его анафематствуют. Обе стороны это говорят; карикатурою не пользуется ни одна.
  • Общение не восстановлено, ни одна анафема не снята и ни один всеправославный синодальный акт заявлений не принял.
  • Ни одна поместная Православная Церковь не может действовать в этом деле одна; требуется всеправославное согласие. Сами предложения 1993 года это говорят, и русское возражение на этом настаивает.

Где стоит дело

По состоянию на июль 2026 г.:

Согласованные заявления 1989 и 1990 годов и Предложения 1993 года не были приняты никаким всеправославным синодальным актом. Никакие взаимные анафемы не сняты. Евхаристического общения между Православной Церковью и Древневосточными Православными Церквами нет. Халкидонский Собор и три Вселенских Собора после него сохраняют полный догматический авторитет в Православной Церкви, а соборные осуждения пятого и шестого веков стоят неизменными. Святой и Великий Собор, состоявшийся на Крите в июне 2016 года, по этим заявлениям не действовал.

Сам диалог продолжался. Представители двух семей встретились в Папском центре «Логос» при монастыре св. Бишоя, Вади-эн-Натрун, Египет, 16–17 сентября 2024 года, под сопредседательством митрополита Халкидонского Эммануила и митрополита Кусии и Мира Фомы, и издали коммюнике, выразившее решимость углублять богословский диалог, общую заботу об общем праздновании Пасхи в год 1700-летия Никеи и совместную озабоченность современными общественными и антропологическими вопросами; коммюнике не касалось ни анафем, ни Согласованных заявлений (Коммюнике встречи представителей Православной Церкви и Древневосточных Православных Церквей, Вади-эн-Натрун, 16–17 сентября 2024 г., опубликованное Всемирным советом церквей). Неофициальная научная конференция «Eastern-Oriental Churches Relations: Reassessing the Dialogue and Moving Toward Communion» состоялась в Греческой Православной богословской школе Святого Креста в Бруклайне 4–6 ноября 2025 года, принимающей стороной был Хаффингтонский экуменический институт, и устроители описали её как первую в своём роде в Соединённых Штатах; среди участников были коптские, армянские, сирийские, эфиопские и индийские представители, а выводы были опубликованы в феврале 2026 года под заглавием «Moving the Dialogue Forward» (Huffington Ecumenical Institute, Holy Cross Greek Orthodox School of Theology, 4–6 ноября 2025 г.; выводы опубликованы в Orthodox Observer, февраль 2026 г.). Её следует принимать за то, чем она была, — за собрание богословов и учёных, а не за синодальный акт, — и она ничего из изложенного выше не изменяет.

Читателям следует справляться о событиях после этой даты. Состояние вопроса меняется только синодальным актом, и никакого такого акта не произошло.

См. также

References

  • First and Second Agreed Statements of the Joint Commission of the Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches (Anba Bishoy Monastery, 20–24 June 1989; Chambésy, 23–28 September 1990); Proposals for Lifting the Anathemas (Chambésy, 1–6 November 1993).
  • Memorandum of the Sacred Community of Mount Athos concerning the Dialogue between the Orthodox and the Non-Chalcedonians, 27 May 1995; with the subsequent “Suggestions of a Committee from the Sacred Community of the Holy Mountain Athos.”
  • Larchet, Jean-Claude. “La question christologique: à propos du projet d’union de l’Église orthodoxe et des Églises non chalcédoniennes — problèmes théologiques et ecclésiologiques en suspens.” Le Messager orthodoxe 134 (2001); republished in Personne et nature: La Trinité — Le Christ — L’homme. Paris: Cerf, 2011.
  • Martzelos, Georgios. “Orthodoxy and Heresy of the Anti-Chalcedonians according to St. John Damascene.” (Thessaloniki; representative of the position defending the dialogue’s conclusions.)
  • Decisions of the Bishops’ Council of the Russian Orthodox Church, December 1997, on the dialogue with the Oriental Orthodox Churches (report of the Synodal Theological Commission presented by Metropolitan Filaret of Minsk).
  • Ladouceur, Paul. “Orthodox Critiques of the Agreed Statements between the Orthodox and Oriental Orthodox Churches.” St Vladimir’s Theological Quarterly 60.3 (2016): 333–368. (The fullest scholarly survey of the opposition and the responses to it, which does not resolve the dispute in either direction.)
  • Communiqué of the meeting of representatives of the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches, Logos Papal Centre, Monastery of St. Bishoy, Wadi al-Natrun, Egypt, 16–17 September 2024.
  • “Eastern-Oriental Churches Relations: Reassessing the Dialogue and Moving Toward Communion.” Conference of the Huffington Ecumenical Institute, Holy Cross Greek Orthodox School of Theology, Brookline, MA, 4–6 November 2025; conclusions published as “Moving the Dialogue Forward,” Orthodox Observer, February 2026. (An unofficial academic gathering, carrying no synodal authority.)
  • Samuel, V. C. The Council of Chalcedon Re-Examined. Madras: Christian Literature Society, 1977. (A representative Oriental Orthodox study, cited per METHODOLOGY §4.1 for the position it states, not for its verdict.)