«Дневники»

Шмеман вёл личный дневник с 1973 года и до пяти месяцев перед кончиной. Изданный по-английски в 2000 году в переводе его вдовы, он есть источник значительный и тревожащий: восхищённый, созерцательный и поразительно резкий о православной церковной жизни, о духовенстве, об академии и о себе самом. Этот файл описывает книгу, её издательский характер и подлинно расколотую рецепцию, которую она получила, — прочитываемая одними как святая самопознанность, а другими как свидетельство отчуждения.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Книга

Шмеман вёл дневник по-русски с 1973 года по 1 июня 1983 года, за пять месяцев до кончины. Он был издан по-английски как The Journals of Father Alexander Schmemann, 1973–1983, в переводе и под редакцией его вдовы Ульяны Шмеман, издательством Свято-Владимирской семинарии в 2000 году; русские «Дневники» последовали, и полный русский текст ныне свободно доступен (Schmemann, The Journals of Father Alexander Schmemann, 1973–1983, trans. Juliana Schmemann, Crestwood, NY: SVS Press, 2000; русские «Дневники», полный текст на azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/dnevniki/).

Два издательских обстоятельства важны для всякого, кто ими пользуется.

[Disputed: английское издание **сокращено**, а русские «Дневники» полнее. Материал биографической важности — включая рассказ о кадетском корпусе и о смерти генерала Римского-Корсакова, лежащий в основе первого файла настоящего собрания, — присутствует в русском тексте и отсутствует в английском (см. [Ревель, Париж и кадетский корпус](../01-life-and-formation/reval-paris-and-the-cadet-corps.md)). Учёным следует работать с русским текстом; читателям, полагающимся на английский, надлежит знать, что они читают выборку, сделанную вдовой автора, а не весь дневник. Настоящему руководству не удалось установить, по каким началам делалось сокращение.]

[Disputed: постраничные ссылки на издание SVS Press ходят во вторичной литературе, но не были независимо выверены настоящим руководством. Там, где ниже даются номера страниц, они воспроизводятся по тому рецензенту, который их приводит, и ему же и усвояются.]

Последняя запись датирована 1 июня 1983 года, и она кончается: «Какое это было счастье!» (Schmemann, The Journals, 2000, последняя запись). Учитывая, каким был предшествующий год — осенью 1982 года диагноз: рак в лёгких и в мозгу, уже запущенный, — фраза эта не благочестивый росчерк, а приговор, вынесенный под приговором смерти (см. Переезд в Америку и деканство).

Что в них

Дневник не есть духовный дневник в молитвенном смысле и почти не содержит записей о молитвенных состояниях. Это ум умного, образованного, перегруженного работой человека, изложенный изо дня в день: чтение (прежде всего французская словесность), погода и свет, поездки, разговоры, обыкновенное счастье семейной жизни, нескончаемое семинарское управление и — постоянно — Литургия, о которой он повсюду пишет с неубывающей радостью.

Знаменитыми же их сделала откровенность. Шмеман писал ни для кого, и это видно. Он суров к:

  • церковной жизни и её политике — мелочности церковных дел, тщеславию иерархов, подмене Евангелия администрированием;
  • клерикализму — искушениям клирикального состояния, его самомнению и его облачениям;
  • академическому богословию собственного цеха, порой включая собственное учреждение;
  • религиозности — некоторому роду напряжённого, самолюбующегося благочестия, которое он находил чаще гнетущим, нежели святым;
  • обращённым и ревнителям определённого склада, в которых он обнаруживал аппетит к религии, а не к Богу;
  • и к самому себе, постоянно: к своей лени, тщеславию, любви к похвале, бегству в чтение и разговор.

Суровость распространяется и на отдельных лиц, и она не щадит почитаемых. Об Александре Солженицыне, чьи передачи он защищал в эфире и чьей дружбой дорожил, он писал, что находит в нём «узость, подозрительность, фанатизм», и в записи от 12 мая 1975 года — что «его сокровище — Россия и только Россия; моё — Церковь» (Шмеман, «Дневники», запись от 12 мая 1975 г., azbyka.ru; The Journals, 2000, p. 80, цит. по L. Joseph Letendre, “Lucid Love,” Touchstone 14, no. 10, декабрь 2001 г.; см. Радио «Свобода» и Солженицын). О движении за рукоположение женщин он был столь же прям, отвергая то, что считал его побуждением, как «низкопробное уравнительство, трусость перед современным миром. Ничего глубокого или подлинного» (The Journals, 2000, p. 127, цит. по Letendre, “Lucid Love,” 2001; о самом вопросе см. Православие: Женщина в Православии).

[Apocryphal: фразу о ревнителях, ищущих «несуществующих, воображаемых пустынь», часто приписывают «Дневникам». Её не удалось обнаружить ни в русском, ни в английском тексте при исследовании, проведённом для настоящего собрания. Она сообщается здесь как невыверенная и не цитируется как шмемановская.]

Всему этому противостоит другая половина книги, почему она и не есть книга горькая: неослабное восхищение творением, обыкновенной жизнью, Литургией и повторяющееся убеждение — высказываемое без иронии, — что час, проведённый на Евхаристии воскресным утром, есть истиннейший час человеческой жизни. Два эти регистра не в разных разделах; они на одной странице, часто в одном абзаце.

Почему это важно богословски

Дневник не есть приложение к богословию. Он есть, при защитимом прочтении, автобиография этого богословия.

Книги доказывают, что всё существование Церкви есть благодарение, что мир есть таинство и что секуляризм есть отказ его приносить. Дневник показывает, как эти утверждения выглядели в жизни: человек, находивший Бога в февральском полудне, в романе и в обществе жены и соответственно нетерпеливый к религии, помещающей святость лишь в религиозные вещи. Критика «религиозности» в дневнике есть критика разделения на «священное и мирское» в статьях, написанная от первого лица (см. Богослужение в секулярный век; Мир как таинство).

Он же поставляет и то, чего его изданным трудам приметно недостаёт: свидетельство, что он прилагал собственную критику к себе. Обвинение, чаще всего ему предъявляемое, состоит в том, что он критиковал благочестие верных с профессорской кафедры (см. «Западное пленение» и литургическое благочестие). Дневник показывает, как он обращает то же орудие на академию, на семинарию и прежде всего на собственное тщеславие, с суровостью, какой он никогда в печати не прилагал ни к кому другому.

Расколотая рецепция (§4.2)

«Дневники» прочитывались двумя несовместимыми способами, и настоящее собрание излагает оба, не вынося приговора.

Прочтение как самопознание

При таком прочтении книга есть редкий и ценный документ христианской честности: летопись человека, отказавшегося притворяться, знавшего свои недостатки лучше, чем его критики, и чьё нетерпение к религиозности было нетерпением того, кто действительно встретил Бога и мог отличить одно от другого. Резкие суждения суть частные мысли усталого человека, писанные ни для какого читателя и никогда не предназначавшиеся к печати, — и взвешивать их так, будто они изданные приговоры, значит ошибаться в жанре. То, что книга в конечном счёте сообщает, есть радость: «Какое это было счастье!»

Самая основательная английская рецензия в этом ключе — «Lucid Love» Л. Джозефа Летендра (Touchstone 14, no. 10, декабрь 2001 г.), читающая книгу как духовное размышление, а не церковное разоблачение, и при этом цитирующая её самые жёсткие строки не дрогнув (Letendre, “Lucid Love,” Touchstone 14, no. 10, декабрь 2001 г.). В России книгу защищали в тех же выражениях, среди прочих, протоиерей Алексий Гостев и игумен Пётр (Мещеринов) — последний поддерживая резчайшие критические суждения Шмемана и продолжая их (симпозиум о «Дневниках», pravmir.ru, «О дневниках отца Александра Шмемана»).

Прочтение как отчуждение

При другом прочтении книга обнаруживает человека, отчуждённого от Церкви, которой он служил. Его презрение направлено не на злоупотребления, а на самую ткань православной жизни — на её монашество, её аскетическую традицию, её народное благочестие, её духовенство, её обращённых. Богослов, находивший столь многое в живой практике Церкви гнетущим, был, при таком взгляде, не пророком внутри неё, а чужим ей, и «Дневники» суть тому свидетельство.

Полнейшее традиционалистское изложение этого прочтения принадлежит протоиерею Андрею Филлипсу: «Дневники отца Александра Шмемана и единство Русской Церкви в рассеянии» (Русская народная линия, 21 мая 2011 г.), где доказывается, что у Шмемана «целая сторона, даже целая половина православной церковной жизни отсутствовала», и заключается, что «ум отца Александра никогда не был вполне воцерковлён» (Андрей Филлипс, «Дневники отца Александра Шмемана и единство Русской Церкви в рассеянии», Русская народная линия, 21 мая 2011 г., ruskline.ru). Русское прочтение в родственном ключе — «Муки нелюбви: парадоксы „Дневников“ о. Александра Шмемана» Павла Проценко в «Знамени» 2006, № 12. [Disputed: заглавие и место издания статьи Проценко выверены («Знамя» 2006, № 12, magazines.gorky.media), но текст не удалось получить при исследовании, проведённом для настоящего собрания. Заглавие указывает на «горькое» прочтение, но настоящее руководство не характеризует её довода, не прочтя её.]

[Disputed: как следует взвешивать «Дневники». (а) Прочтение «самопознания» держится того, что они суть частные, неизданные мысли человека необычайной честности, что их резкость направлена столько же на него самого, сколько на других, и что их главенствующая нота есть радость — книга кончается словами «Какое это было счастье!» (Letendre, "Lucid Love," *Touchstone*, декабрь 2001 г.; русские защитники на pravmir.ru). (б) Прочтение «отчуждения» держится того, что они обнаруживают устоявшееся отчуждение от монашества, аскетики, народного благочестия и большей части действительной жизни Церкви и что это отчуждение есть ключ к богословию, а не побочное настроение (Андрей Филлипс, ruskline.ru, 21 мая 2011 г., «ум его никогда не был вполне воцерковлён»; и, в более систематическом антимодернистском ключе, Роман Вершилло, «Отец Александр Шмеман: характеристика мировоззрения», Антимодернизм.ру, 15 июля 2013 г.). Третье соображение пересекает оба: английское издание есть сокращение, сделанное вдовой, так что суждения, составленные по нему, суть суждения о выборке. Собрание излагает прочтения и не выносит приговора.]

Замечание о чтении личных бумаг

Один методологический пункт стоит высказать, ибо он касается того, сколько веса «Дневники» могут нести в ту или иную сторону.

Личный дневник не есть обдуманная публикация и не есть исповедь. Он записывает то, что человек думал в некий полдень, часто в раздражении, часто без оговорок, которые он добавил бы в печати. Считать его самые резкие фразы устоявшимися богословскими позициями Шмемана есть категориальная ошибка — но столь же ошибочно и отмахиваться от них как от простого настроения, когда они повторяются десятилетие. Честный путь есть тот, которым идёт настоящее собрание: изложить, что в книге содержится, отметить, что она не писалась для печати, назвать прочтения, которые она получила, и оставить взвешивание читателю.

Стоит добавить, что «Дневники» сделали Шмемана более читаемым, а не менее. Для многих это книга, по которой он известен, — богослов, чей наиболее распространённый труд есть его личный дневник, изданный через семнадцать лет после его кончины вдовой.

См. также

References

  • Schmemann, Alexander. The Journals of Father Alexander Schmemann, 1973–1983. Translated and edited by Juliana Schmemann. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2000. (Английское издание; сокращённое.)
  • Шмеман, Александр. «Дневники, 1973–1983». Полный русский текст на azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/dnevniki/. (Более полный текст, содержащий материал, отсутствующий в английском издании.)
  • Letendre, L. Joseph. “Lucid Love.” Touchstone 14, no. 10 (декабрь 2001 г.). (Рецензия, читающая «Дневники» как духовное размышление; источник постраничных ссылок на с. 80 и 127.)
  • Филлипс, Андрей (протоиерей). «Дневники отца Александра Шмемана и единство Русской Церкви в рассеянии». Русская народная линия, 21 мая 2011 г., ruskline.ru. (Полнейшее традиционалистское прочтение; «ум его никогда не был вполне воцерковлён».)
  • Вершилло, Роман. «Отец Александр Шмеман: характеристика мировоззрения». Антимодернизм.ру, 15 июля 2013 г., antimodern.ru. (Систематическое антимодернистское обвинение.)
  • Проценко, Павел. «Муки нелюбви: парадоксы „Дневников“ о. Александра Шмемана». «Знамя» 2006, № 12, magazines.gorky.media. (Заглавие и место издания выверены; текст не прочитан.)
  • «О дневниках отца Александра Шмемана». Симпозиум, pravmir.ru. (Русские защитники, включая протоиерея Алексия Гостева и игумена Петра (Мещеринова).)