Личность против индивида

Самая влиятельная и самая оспариваемая идея Лосского: что личность (ипостась) и индивид не синонимы. Индивид есть частный экземпляр природы, определяемый теми свойствами, которые отделяют его от других экземпляров. Личность есть тот, кто имеет природу и несводим к ней, — не часть природы, не доля её, но то «кто», которое ею обладает и на которое можно лишь указать, но нельзя определить. Этот файл излагает различение, его тринитарное основание, его перенос в антропологию, его посмертную судьбу и ту оговорку, которую сам Лосский высказал о его святоотеческой обоснованности.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Различение

Возьмём человека. Почти всё, что можно о нём сказать — что он разумен, телесен, смертен, обладает волей, памятью и определённым генетическим достоянием, — есть высказывание о природе: либо о человеческой природе как таковой, либо о том частном кванте человеческой природы, который этот экземпляр воплощает. На этом уровне он есть индивид: ограниченная доля общей природы, отличённая от других теми акциденциями, которые её обособляют. Индивидуальность в этом смысле есть дело границ: моё есть не твоё.

Утверждение Лосского состоит в том, что этим не исчерпывается ничто существенное. По ту сторону и в глубине всякого перечислимого свойства есть тот, кому свойства принадлежат, — личность, ипостась, которая не есть ещё одно свойство, не остаток после вычитания, не сумма качеств и не часть их, но то, что ими обладает. И поскольку личность не есть природа и не часть природы, она не может быть определена: определение указывает природу, а личность есть именно то, что к природе несводимо.

Лосский формулирует это как несводимость: личность означает несводимость человека к его природе — того, кто отличен от собственной природы, кто выходит за её пределы, содержа её, кто делает её существующей как его природу, — и вывод, к которому он приходит, характерно апофатичен, ибо что́ есть личность в конечном счёте, может знать только Бог (Torrance, “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate,” Heythrop Journal 52, no. 4 [2011]: 700–707, в изложении формулировки Лосского и её апофатического исхода; Lossky, “The Theological Notion of the Human Person,” in In the Image and Likeness of God).

Тринитарное основание

Это различение не есть кусок философской антропологии, который Лосский затем прилагает к Богу. Оно движется в обратном направлении: оно взято из тринитарного догмата и перенесено на человека.

В Троице одна природа и три ипостаси. Три — не три индивида, не три экземпляра божества, не три доли божественной природы, ибо это было бы тритеизмом, а божественная природа не делима на части. Не суть они и три образа или аспекта одного субъекта, что было бы савеллианством. Они суть три «кто», каждое обладающее всей божественной природой, различаемые не каким-либо различием природы, но единственно их отношениями происхождения: Отец нерождён и есть единственный источник, Сын рождён от Отца, Дух исходит от Отца (см. Святая Троица).

Лосский настаивает на том, что отсюда следует. Ипостаси не выводятся из сущности, и отношения их не конституируют: «отношения служат лишь выражением ипостасного различия Трёх; они не суть его основание. Именно абсолютное различие трёх ипостасей определяет их различные отношения друг ко другу, а не наоборот» (Lossky, “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine,” in In the Image and Likeness of God, p. 79). Личности первичны; отношения их описывают. Это как раз тот пункт, в котором, по его мнению, латинская триадология пошла неверно, ибо богословие, обосновывающее ипостаси отношениями противоположности, кончает, как он доказывает, «онтологическим первенством сущности над ипостасями» (там же, с. 77; см. Две триадологии и их следствия).

Человек сотворён по образу этого Бога. Следовательно, и человеческая личность несводима к природе, которую она разделяет со всеми другими людьми, и личностность есть не высшая степень индивидуальности, а иной порядок реальности вообще.

Что даёт это различение

Четыре следствия сообщают этой идее её силу.

1. Оно обосновывает человеческое достоинство, не обосновывая его никаким свойством. Если бы неприкосновенное в человеке было некоей способностью — разумом, самосознанием, нравственной дееспособностью, производительностью, — то достоинство менялось бы вместе с обладанием этой способностью, и те, у кого она отсутствует или умалена, имели бы его меньше. Изложение Лосского помещает неприкосновенное именно в то, что вовсе не есть свойство. Личность не бывает более или менее присутствующей в зависимости от способностей.

2. Оно делает исполнением личностности любовь, а не самоутверждение. Поскольку индивидуальность состоит в границах — в том, что исключает, — а личность несводима к какому-либо содержанию, личность исполняется не накоплением того, что ей собственно, а свободным даром своей природы другому. В рамке Лосского грех есть движение в противоположном направлении: личность обрушивается в индивида, завладевая своей природой и обороняя её, — «иметь» вместо «быть».

3. Оно даёт изложение свободы. Поскольку личность не определяется природой, свобода есть не одна способность природы среди прочих, а принадлежит личностному образу существования. Здесь Лосский опирается прямее всего на различение прп. Максима Исповедника между природной волей (θέλημα φυσικόν), которая принадлежит природе и всегда направлена к благу, и тем образом, в котором личность её осуществляет (см. Образ и подобие; Прп. Максим Исповедник).

4. Оно исключает и коллективизм, и индивидуализм. Богословие, сводящее личности к экземплярам природы, оправдывало бы подчинение личности виду или коллективу; богословие, отождествляющее личность с индивидом, оправдывало бы тот атомизм, который Лосский видел в современном западном обществе. Тринитарная модель — полная личная различённость при полном природном общении — отвергает и то и другое.

Посмертная судьба идеи

Немногие богословские предложения двадцатого века ушли так далеко.

Митрополит Иоанн (Зизиулас) сделал личностность организующей категорией целой онтологии в книге «Бытие как общение» (1985), доказывая, что личность онтологически предшествует сущности и что свободный ипостасный акт Отца есть основание божественного бытия. Это развитие далеко за пределы Лосского, и оба резко расходятся в методе: Аристотель Папаниколау показал, что если «для Лосского апофатика есть центральное предусловие тринитарного богословия», то для Зизиуласа «апофатика играет гораздо более ограниченную роль», и что Зизиулас ставит на первое место ипостась там, где Лосский ставит энергии как основание реальности богочеловеческого общения (Papanikolaou, “Divine Energies or Divine Personhood,” Modern Theology 19, no. 3 [2003]; см. Митрополит Иоанн (Зизиулас)).

Христос Яннарас развил персоналистскую и экзистенциальную православную философию в той же линии (см. Христос Яннарас). Архимандрит Софроний (Сахаров), соработник Лосского по журналу Экзархата, построил своё богословие вокруг того, что его истолкователи называют «ипостасным началом», — исполнения человеческой личности по образу личностного Бога (Sakharov, I Love, Therefore I Am, SVS Press, 2002; см. Ипостасное начало). О. Думитру Стэнилоэ работал с тесно родственным изложением личности, общения и обожения (см. Личность, общение и обожение). За пределами Православия эта идея питала широкий круг западного персоналистского богословия.

Итог таков, что «личность против индивида» ныне слышится во многих православных кругах просто как то самое православное учение о человеке. Именно это впечатление настоящее собрание обязано исправить: это богословское предложение Лосского, мощно развитое другими, и это не соборное определение.

Собственная оговорка Лосского

Самая важная оговорка исходит от самого Лосского. В очерке «Богословское понятие человеческой личности» он писал:

«Со своей стороны, я должен признать, что доныне не нашёл того, что можно было бы назвать разработанным учением о человеческой личности в святоотеческом богословии, наряду с его весьма точным учением о божественных Лицах, или ипостасях».

(Lossky, “The Theological Notion of the Human Person,” in In the Image and Likeness of God; цитируется во вторичной литературе о споре о личностности.)

Эту фразу стоит читать медленно. Лосский признаёт в том самом очерке, где он полнее всего высказывает своё учение, что Отцы не вручили ему это учение в готовом виде; что с точностью они разработали божественную ипостась; и что перенос на человека есть работа построения, которую предпринимает он. Он не считает это построение незаконным — он полагает его требуемым тринитарной и христологической грамматикой Отцов, — но он не притворяется, будто цитирует.

Обе стороны позднейшего спора апеллировали к этому признанию. Критики читают его как уступку в том самом пункте, на который они нажимают: что учение вчитывает современный персонализм в Отцов (см. Спор о личности и индивиде). Защитники читают его как свидетельство его научной честности и как предостережение против более уверенного персонализма его преемников: Лосский, в отличие от некоторых последовавших за ним, знал, что он строит.

Возражения вкратце

Полностью изложены в Разделе 08; названы здесь, чтобы изложение не оставалось без оговорок.

  • Лучиан Турческу доказывает, что резкое противопоставление личности и индивида нельзя выявить у каппадокийцев и что его сторонники ввозят прозрения девятнадцатого и двадцатого веков и навязывают их свт. Григорию Нисскому и свт. Василию (Turcescu, “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa,” Modern Theology 18, no. 4 [2002]: 527–539).
  • Андре де Аллё доказывал, что каппадокийцы были «одновременно и в равной мере всецело и персоналистами, и эссенциалистами», так что противопоставление персонализма и эссенциализма, на котором держится современный православный довод, есть дурной спор (de Halleux, “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse,” Revue théologique de Louvain 17 [1986], в двух частях).
  • Сара Коукли поставила под вопрос перенос современных понятий «личности» на каппадокийскую ипостась в аналитических и социально-тринитарных обсуждениях (Coakley, “‘Persons’ in the ‘Social’ Doctrine of the Trinity: A Critique of Current Analytic Discussion,” in The Trinity, ed. Davis, Kendall and O’Collins, Oxford, 1999, pp. 123–144).
  • Николаос Лудовикос возражает против личностности, поставленной в диалектическую противоположность природе, и предлагает взамен «личностную», или «ипостасную», природу, доказывая, что свобода имеет дело с природой как с любящим даром Божиим, а не с бегством от неё (Loudovikos, “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will,” Participatio 4 [2013]: 258–286).
  • Алексис Торранс переоценивает весь спор и доказывает, что отношение этого богословия к святоотеческой мысли тоньше, чем допускали и его сторонники, и его критики (Torrance, Heythrop Journal 52, no. 4 [2011]: 700–707).

См. также

References

  • Lossky, Vladimir. “The Theological Notion of the Human Person.” In In the Image and Likeness of God, ed. John H. Erickson and Thomas E. Bird. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1974. (Источник признания, что он не нашёл разработанного святоотеческого учения о человеческой личности.)
  • Lossky, Vladimir. “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine.” In In the Image and Likeness of God, ch. 4, pp. 71–96. (Отношения выражают, но не обосновывают ипостаси, с. 79; онтологическое первенство сущности над ипостасями в латинской триадологии, с. 77.)
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957. Гл. 3 и 6.
  • Zizioulas, John. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1985. («Бытие как общение».)
  • Papanikolaou, Aristotle. “Divine Energies or Divine Personhood: Vladimir Lossky and John Zizioulas on Conceiving the Transcendent and Immanent God.” Modern Theology 19, no. 3 (2003): 357–385.
  • Papanikolaou, Aristotle. Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2006.
  • Torrance, Alexis. “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 700–707.
  • Turcescu, Lucian. “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa.” Modern Theology 18, no. 4 (2002): 527–539.
  • de Halleux, André. “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse.” Revue théologique de Louvain 17 (1986), parts 1 and 2.
  • Coakley, Sarah. “‘Persons’ in the ‘Social’ Doctrine of the Trinity: A Critique of Current Analytic Discussion.” In The Trinity: An Interdisciplinary Symposium on the Trinity, ed. Stephen T. Davis, Daniel Kendall and Gerald O’Collins, 123–144. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Loudovikos, Nikolaos. “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will.” Participatio: Journal of the Thomas F. Torrance Theological Fellowship 4 (2013): 258–286.
  • Sakharov, Nicholas V. I Love, Therefore I Am: The Theological Legacy of Archimandrite Sophrony. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2002.