Божественный мрак

Для Лосского апофатическое богословие есть не один богословский метод среди прочих, а необходимая форма всякого подлинного богословия: «Именно неведением можно познать Того, Кто выше всякого возможного предмета познания», и «апофатизм есть, следовательно, критерий: верный признак умонастроения, сообразного истине». Отрицания суть не признание неведения, а та дисциплина, которой ум совлекается создаваемых им идолов, дабы Бог, превосходящий всякое понятие, был встречен, а не помыслен.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Аргументация главы 2

Вторая глава «Мистического богословия», «Божественный мрак», есть основание всей книги. Её довод идёт в четыре шага.

Во-первых, Бог не есть предмет. Всякое понятие, которое мы образуем, образовано от тварей, и всякое понятие поэтому имеет встроенные в него тварные пределы. Прилагать такие понятия к Богу без оговорки — значит подставить идола (управляемого Бога, Бога по размеру нашего ума) вместо Бога, Который есть.

Во-вторых, лекарство есть не молчание, а отрицание. Богословие движется, утверждая то, что даёт откровение (Бог благ, премудр, един, жив), и затем отрицая тварный образ каждого утверждения (Бог благ не так, как благи твари; Он превыше благости, как мы её мыслим). Отрицания суть не упразднение утверждений, а их очищение.

В-третьих — и это отличительный акцент Лосского — отрицания не останавливаются на некоем высшем понятии. Бог превосходит само противопоставление утверждения и отрицания; Он выше бытия и выше небытия, выше всякой категории, включая категорию трансцендентности. Лосский берёт это у Дионисия Ареопагита, у которого восхождение завершается не превосходной идеей Бога, а «божественным мраком», где ум, отрёкшись от всего, соединяется с тем, чего не может объять:

«Именно неведением можно познать Того, Кто выше всякого возможного предмета познания».

(Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church, гл. 2, “The Divine Darkness”; текст на azbyka.ru.)

В-четвёртых, вся эта процедура имеет скорее экзистенциальный, нежели просто логический характер. Смысл отрицательного пути не в том, чтобы прийти к правильной формуле о божественной непостижимости, а в том, чтобы изменить самого богослова. Отсюда фраза, в которой Лосский высказывает назначение этого учения:

«Апофатизм есть, следовательно, критерий: верный признак умонастроения, сообразного истине».

(Lossky, The Mystical Theology, гл. 2; текст на azbyka.ru.)

Критерий, а не вывод. Апофатика, согласно этому взгляду, есть та проба, которую прилагают ко всякому богословию — включая собственное, — чтобы увидеть, не начало ли оно обходиться с Богом как с управляемым предметом.

Не агностицизм

Самое частое неверное прочтение состоит в том, будто апофатическое богословие утверждает, что Бог неведом и непознаваем — и точка, — религиозный агностицизм в святоотеческом облачении. Лосский закрывает эту возможность на каждом шагу, и это закрытие несёт вероучительную нагрузку.

Бог подлинно познаётся: в домостроительстве, во Христе, в Писаниях, в таинствах, в опыте благодати. Непознаваема божественная сущность — то, что Бог есть в Себе Самом, основание Его бытия. Подлинно даруется божественная энергия — Сам Бог в Своём действии, Его благодать, Его свет, Его жизнь, истинно сообщаемые тварям. Весь смысл паламитского различения, как читает его Лосский, в том, чтобы удержать эти два вместе: сказать, что Бог, превосходящий всякое понятие, тем не менее подлинно причаствуем (см. Лосский как истолкователь Паламы; Свт. Григорий Палама).

Паламитское собрание репозитория излагает получающееся равновесие в формулировке самого Лосского: «Энергии суть не “нечто от Бога”, но Сам Бог в Своём действии и откровении… Различение между сущностью и энергиями есть догматическое основание реального характера всякого мистического опыта» (Lossky, Mystical Theology, гл. 4, как цитируется в Апофатика и благодать). Бог, Который мог бы быть постигнут в Своей сущности, был бы идолом; Бог, Которого можно было бы только отрицать, оставил бы тварь во тьме. Различение сущности и энергий есть то, что позволяет и «нет», и «да».

Антиномическая структура

Апофатика Лосского характерно антиномична: она работает, удерживая вместе кажущиеся противоречивыми утверждения, а не разрешая их. Бог абсолютно прост и подлинно троичен; абсолютно трансцендентен и подлинно причаствуем; абсолютно непознаваем по сущности и подлинно познаваем в энергии. Задача богослова — не снять напряжение, подчинив один член другому, а сохранить его, потому что напряжение есть облик тайны, как она открыта.

Вот почему самая суровая критика Лосского в адрес латинской традиции состоит не в том, что она заблуждается в каком-то определённом пункте, а в том, что она разрешает. В очерке о Filioque он обвиняет филиоквистскую триадологию в том, что она производит «известную рационализацию догмата о Троице, поскольку подавляет основополагающую антиномию между сущностью и ипостасями», и добавляет, что «создаётся впечатление, будто высоты богословия покинуты ради нисхождения на уровень религиозной философии» (Lossky, “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine,” in In the Image and Likeness of God, p. 80). Отрицательный же подход, напротив, «ставит нас лицом к лицу с первоначальной антиномией абсолютного тождества и не менее абсолютного различия в Боге» и «не стремится скрыть эту антиномию, но выразить её подобающим образом» (там же).

Есть ли этот антиномический метод святоотеческое наследие или современное русское — и, в частности, взял ли Лосский его из софиологического «антиномизма» Булгакова, — составляет существо оспариваемого тезиса Брэндона Галлахера (Gallaher, “The ‘Sophiological’ Origins of Vladimir Lossky’s Apophaticism,” SJT 66/3 [2013]: 278–298; см. «Спор о Софии» и акты 1935 года). Стоит отметить, что антиномическое мышление имеет и более старую русскую родословную — в книге свящ. Павла Флоренского «Столп и утверждение Истины» (1914), — и что самих каппадокийцев многие читают как работающих в сопоставимом ключе. Вопрос действительно открыт.

Апофатика и личность

Есть и вторая, реже замечаемая причина, по которой апофатика для Лосского основополагающа: она есть то, что делает возможным его учение о личности.

Если личность — божественная или человеческая — несводима к природе, то личность не может быть определена, поскольку определять значит указывать природу. О личности можно сказать лишь то, чем она не является: Отец не есть Сын и не есть Дух; этот человек не сводим к человеческой природе, которую он разделяет со всяким другим. Богословие личности у Лосского поэтому апофатично по форме, а его выводы о человеческой личности характерно отрицательны и сдержанны — «лишь Бог может знать», что личность есть в конечном счёте (Torrance, “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate,” Heythrop Journal 52, no. 4 [2011]: 700–707, об апофатическом характере вывода Лосского). Это довод в пользу Лосского против некоторых позднейших персоналистов, говоривших о личностности с гораздо большей положительной уверенностью (см. Личность против индивида).

Постоянное возражение

Повторяющаяся критика, зафиксированная в опорной статье репозитория, состоит в том, что апофатика Лосского настолько тяжело нагружена Дионисием, что недооценивает катафатическое: положительное, откровенное, воплощенческое знание о Боге, и в частности конкретность Христа (см. Владимир Лосский, раздел «Критика»). Роуэн Уильямс поставил родственные вопросы в первом основательном критическом исследовании мысли Лосского, спросив, как отрицательный путь может обосновать богословие, которое притязает и на подлинное знание (Williams, DPhil thesis, Oxford, 1975; “The Via Negativa and the Foundations of Theology,” 1980). Аристотель Папаниколау показал, что позднейшее расхождение между Лосским и митрополитом Иоанном (Зизиуласом) держится именно на этом: «Для Лосского апофатика есть центральное предусловие тринитарного богословия; для Зизиуласа апофатика играет гораздо более ограниченную роль в богословском дискурсе» (Papanikolaou, “Divine Energies or Divine Personhood: Vladimir Lossky and John Zizioulas on Conceiving the Transcendent and Immanent God,” Modern Theology 19, no. 3 [2003]).

Собственный ответ Лосского встроен в само учение: апофатика не соперница катафатики, а её охрана, и отрицания делаются от тех утверждений, которые даёт откровение. Спор идёт о том, оставляет ли эта охрана, как он её применяет, достаточный вес самим утверждениям. Собрание сообщает о разногласии и не решает его.

См. также

References

  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. Trans. members of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius. London: James Clarke, 1957. Гл. 2, “The Divine Darkness”; гл. 4, “Uncreated Energies.”
  • The Mystical Theology of the Eastern Church, английский текст. azbyka.ru. (Источник дословных цитат: “It is by unknowing that one may know Him who is above every possible object of knowledge”; “Apophaticism is, therefore, a criterion: the sure sign of an attitude of mind conformed to truth.”)
  • Lossky, Vladimir. “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine.” In In the Image and Likeness of God, ch. 4. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1976 [1974], pp. 71–96. (Место об антиномии и обвинение в рационализации, с. 80.)
  • Papanikolaou, Aristotle. “Divine Energies or Divine Personhood: Vladimir Lossky and John Zizioulas on Conceiving the Transcendent and Immanent God.” Modern Theology 19, no. 3 (2003): 357–385.
  • Torrance, Alexis. “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 700–707.
  • Williams, Rowan. “The Theology of Vladimir Nikolaievich Lossky: An Exposition and Critique.” DPhil thesis, University of Oxford, 1975.
  • Williams, Rowan. “The Via Negativa and the Foundations of Theology: An Introduction to the Thought of V. N. Lossky.” In New Studies in Theology 1, ed. Stephen Sykes and Derek Holmes, 95–117. London, 1980.
  • Gallaher, Brandon. “The ‘Sophiological’ Origins of Vladimir Lossky’s Apophaticism.” Scottish Journal of Theology 66, no. 3 (2013): 278–298.
  • Флоренский, Павел, свящ. Столп и утверждение Истины. 1914. (Более старая русская родословная антиномического метода.)
  • Репозиторий: Апофатика и благодать; Владимир Лосский.