Память и споры

Всё ещё оспариваемая память Новомучеников, удерживаемая честно и с обеих сторон. Почитание мучеников реально и глубоко, но оно не улажено: вопрос о сергианстве остаётся богословски неразрешённым; архивы, сделавшие канонизации возможными, в значительной мере вновь закрылись; мучеников втянули в политические и националистические употребления, включая течение «царя-искупителя», которому Церковь противостояла; а само исчисление неполно. Данный файл называет эти живые споры, не притворяясь, что разрешает их, замыкая собрание на честности, которой требует его предмет.

Традиция: Русская Православная

Память ещё не улаженная

Новомученики чтутся по всей Русской Церкви и за её пределами; их праздник хранится, их иконы пишутся, их места паломничества полны (см. Праздник и почитание). Легко было бы кончить на этом, будто повесть достигла разрешённого и назидательного заключения. Она не достигла. Память Новомучеников остаётся подлинно оспариваемой в нескольких точках, и честное замыкание этого собрания состоит в том, чтобы назвать споры и держать их открытыми, как репозиторная методология требует от живых споров (METHODOLOGY §4). Четыре из них решающи.

Неразрешённый вопрос о сергианстве

Глубочайший неразрешённый вопрос — сергианство: насколько и в какой мере подчинение Московского Патриархата атеистическому государству после 1927 года скомпрометировало его, и что это значит для его отношения к мученикам, многие из которых умерли, сопротивляясь именно этому подчинению (см. Два прославления и Соловецкий лагерь). Примирение Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви в 2007 году было практическим и каноническим исцелением, запечатлённым во имя общих Новомучеников, и оно разрешило юрисдикционный разрыв. Но оно не вынесло богословского вердикта о 1927 годе. [Disputed: положение Декларации 1927 года и «сергианства» после примирения 2007 года. (а) Один взгляд держится того, что примирение оправдало Московский Патриархат — что воссоединение на согласованных условиях подразумевало приятие Зарубежной Церковью того, что Патриархат оставался истинной Церковью сквозь советский период, и что Декларация Сергия, чего бы она ни стоила, была переживаемым деянием Церкви под принуждением, а не отступничеством (позиция Московского Патриархата, отражённая в собственных документах Собора 2000 года о церковно-государственных отношениях и в условиях Акта о каноническом общении 2007 года). (б) Другой взгляд, держимый частями бывшей паствы РПЦЗ и теми, кто отделился от примирения, утверждает, что сергианство никогда не было отвергнуто Патриархатом и что воссоединение заклеило нераскаянный компромисс; некоторые традиционалистские группы отвергли Акт 2007 года именно на этих основаниях (Christensen, The Making of the New Martyrs of Russia, Routledge, 2018, о сохранении вопроса о сергианстве сквозь и за пределами примирения). Собрание сообщает спор и не выносит по нему приговора; мученики, умершие, сопротивляясь Декларации, и Церковь, позднее прославившая их изнутри сергианского преемства, остаются узлом, который примирение завязало, не развязав.]

Повторное закрытие архивов

Второй спор доказательственный и продолжающийся: архивы в значительной мере вновь закрылись. Отдельные канонизации зависели от доступа к следственным делам НКВД/КГБ, относительно открытым в 1990-е годы; с 2000-х годов этот доступ прогрессивно ограничивался под правилами о защите данных, архивной переклассификацией и переменившимся политическим климатом, и темп новых канонизаций упал почти до нуля с тех пор, как итог достиг 1774 в 2011 году (см. Критерии и спорные дела; Christensen, 2018, ch. 4–5). Это значит, что исчисление Новомучеников не завершено по внешнему принуждению: несомненно есть мученики, чьи дела не могут ныне быть исследованы, ибо дела нельзя увидеть. У закрытия есть и политическое острие, часть более широкого состязания о том, как советское прошлое должно поминаться в России, — состязания, обострённого ликвидацией, по решению российского суда в декабре 2021 года, общества «Мемориал», главного независимого документатора советских репрессий, чьи данные лежали в основании значительной части исторического учёта (о ликвидации «Мемориала» и состязании о памяти советских репрессий; см. Масштаб гонения). Запись мучеников и запись террора закрываются вместе.

Политические употребления мучеников

Третий спор касается того, что мучеников заставляют значить. Новомучеников зачисляют, со времени советского краха, в повествование о национальном страдании и воскресении — Россия как мученическая и вновь рождённая святая нация, — которое может отеняться от богословия в идеологию (Christensen, 2018, ch. 5–6, о национализации почитания Новомучеников; см. Богословие нового мученичества). На крайности стоит течение «царя-искупителя»: пылкое движение, чтущее Николая II не просто как страстотерпца, но как искупителя, чья смерть искупила грехи русского народа, и настаивавшее на прославлении фигур, которых Церковь твёрдо отвергла, — включая Распутина и даже Ивана Грозного. Священноначалие Церкви и Комиссия по канонизации неоднократно и публично отвергли это течение: царь был прославлен как страстотерпец и не более, а богословие «царя-искупителя» считается искажением, граничащим с ересью (Christensen, 2018, ch. 5, о движении «царя-искупителя» и его отвержении Церковью; см. Императорские страстотерпцы и Критерии и спорные дела). Что Церковь противостояла крайнему течению — к её чести; что течение существует и что мучеников широко ставят на политическую службу — часть честной картины. Свидетельство мученика было Христу, а не нации или престолу, и почитание фальсифицируется всякий раз, когда его обращают на службу тому роду земной власти, что сотворил мучеников (см. Богословие нового мученичества).

Неполнота исчисления

Четвёртый и тишайший спор — сама неполнота всего предприятия и честность, которой она требует. Прославленные Новомученики числятся под двумя тысячами; репрессированные числились десятками или сотнями тысяч; великое большинство никогда не будет индивидуально ведомо (см. Масштаб гонения). Среди репрессированных были и просто сломленные наряду с героическими — люди, отступившие, доносившие под пыткой, не устоявшие, — и память, честно держащая мучеников, должна держать и эту немощь и должна противиться обращению гонения, сокрушившего куда более веры, чем увенчало, в простую повесть о торжествующем свидетельстве (см. Богословие нового мученичества). Критическая наука настаивала именно на этой мысли: что создание Новомучеников есть также создание — избирательное построение памяти, определяемое критериями, доступными архивами и нуждами настоящей Церкви, — и что почитание, при всей его истине, есть труд памяти с выборами и умолчаниями, какие есть у всякого труда памяти (Christensen, The Making of the New Martyrs of Russia, 2018, направляющий тезис книги: Новомученики как построенная память, честно исследуемая). Это не развенчание. Мученики реальны, их смерти документированы, их верность засвидетельствована; гонение было столь обширным, как говорят честные диапазоны. Но память о них есть человеческая и оспариваемая вещь, всё ещё формируемая, сплетённая с политикой, ограниченная закрытыми архивами и незавершённая, — и правдивое замыкание предмета есть сказать это.

Хранить память честно

Собрание кончает, стало быть, не на разрешении, но на дисциплине. Новомученики чтутся и достойны почитания; и их память оспариваема, неполна и подвержена злоупотреблению. И то и другое истинно, и честный путь — путь, который всё собрание пыталось держать, — есть держать их вместе: чтить мучеников, не завышая их числа, чтить почитание, не приемля его политических искажений, утверждать прославления, не притворяясь, что вопрос о сергианстве улажен или архивы открыты, и называть неведомое множество, не притязая знать его. Сами мученики, умершие, отказываясь дать гонителю последнее слово о смысле их смертей, суть основание этой честности: истиннейшее почитание свидетелей истины есть говорить о них правду, включая правду, что многое о них остаётся неведомым и неразрешённым (METHODOLOGY §4; см. Документальное свидетельство).

См. также

References

  • Christensen, Karin Hyldal. The Making of the New Martyrs of Russia: Soviet Repression in Orthodox Memory. London: Routledge, 2018. (Новомученики как построенная память; сохранение вопроса о сергианстве; повторное ограничение архивов; национализация почитания; движение «царя-искупителя» и его отвержение Церковью; избирательность и умолчания памяти.)
  • Pospielovsky, Dimitry. The Russian Church Under the Soviet Regime, 1917–1982. 2 vols. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1984. (Декларация 1927 г. и разделение РПЦЗ–Москва в основании неразрешённого вопроса о сергианстве.)
  • Об Акте о каноническом общении 2007 года, примирившем Московский Патриархат и РПЦЗ, запечатлённом во имя Новомучеников, и традиционалистских его отвержениях: документальная запись примирения (см. Два прославления).
  • О ликвидации общества «Мемориал» по решению российского суда, декабрь 2021 г., и состязании о памяти советских репрессий: освещение роспуска «Мемориала» (использовано для локализации факта; см. Масштаб гонения).