Арий и чему он действительно учил

Арий есть наиболее окарикатуренная фигура в истории христианского догмата, и эта карикатура православному доводу не помогает: позиция, которая была бы очевидно глупа, не потребовала бы шестидесяти лет и четырёх императоров для своего одоления. Настоящий файл честно излагает источниковедческую оговорку — почти всё, что мы имеем от Ария, дошло через враждебное цитирование, — а затем излагает, чему он учил, почему он этому учил и что́ Церковь нашла в этом нестерпимым.

Традиция: Общеправославная

Источниковедческая оговорка, поставленная первой

Ни одно сочинение Ария не сохранилось целиком. Мы располагаем следующим, и читателю следует знать происхождение каждой единицы:

  • Письмо Ария к Евсевию Никомидийскому (ок. 318–321), сохранённое Феодоритом (Церковная история I.5) и свт. Епифанием (Панарион 69.6). Краткое и резкое изложение его позиции сочувствующему; наименее опосредованный текст, каким мы располагаем.
  • Письмо Ария к Александру Александрийскому («Исповедание Ария и его сотоварищей»), сохранённое свт. Афанасием (О соборах 16) и свт. Епифанием (Панарион 69.7–8). Формальное символьное изложение, поданное своему епископу.
  • Символ, поданный Арием и Евзоием Константину (ок. 327), сохранённый Сократом (Церковная история I.26). Нарочито умеренный и бесполезно расплывчатый.
  • Фалия («Пир»), популярное сочинение в прозе и стихах — свт. Афанасий говорит, что размером александрийского поэта Сотада, и это входит в оскорбление. Она сохранилась в двух выдержках, обеих у свт. Афанасия: в прозаическом пересказе в Словах против ариан I.5–6 и в стихотворном извлечении в О соборах 15. Обе различаются по тону и словарю, и наука в общем считает извлечение из О соборах более близким к словам Ария, а место из Слов — полемическим переизложением свт. Афанасия (Rowan Williams, Arius: Heresy and Tradition, rev. ed., Grand Rapids: Eerdmans, 2001, глава о Фалии; Hanson, The Search for the Christian Doctrine of God, Edinburgh: T&T Clark, 1988, 10–15).

Всё прочее — жизнеописательные подробности, знаменитый рассказ о высоком подвижнике-пресвитере с портовыми рабочими, поющими его гимны, смерть в константинопольском отхожем месте — происходит от противников или от позднейших церковных историков, от них зависящих.

Это важно для того, как пользоваться материалом. Там, где письма и стихи из О соборах согласны с пересказом в Словах, сообщение надёжно. Там, где они не согласны, осуждение Церкви покоится на том, что́ говорят письма и стихи, и настоящий файл цитирует их. Сказать об этом не значит смягчить суждение против Ария; это единственный способ показать, что суждение относится к нему, а не к некоему построению.

Вторая и более крупная оговорка. Современная наука в основном отказалась от картины стройной «арианской партии», следующей системе учителя. Епископы, сопротивлявшиеся Никее следующие полвека, большей частью не держали отличительных положений Ария; они были рыхлой и ссорящейся коалицией, а прозвище «арианин» было полемическим оружием их противников. И Hanson, и Ayres строят свои истории вокруг этой поправки, и ныне она общепринята (Hanson 1988; Lewis Ayres, Nicaea and Its Legacy, Oxford: Oxford University Press, 2004, ч. 1). Православное изложение ничего не теряет, её принимая: Церковь осудила не партию, она осудила набор положений.

Чему он учил

Арий был пресвитером церкви Вавкалис в Александрии, в споре со своим епископом Александром примерно с 318 года. Его богословие имеет одну управляющую посылку, и всё остальное из неё следует.

Только Бог безначален. Быть Богом значит быть агеннетос — нерождённым, не имеющим источника, непроизводным. Это не одно свойство среди прочих; для Ария это то, чем божество есть. И оно не может быть разделяемо, ибо разделить его значило бы либо разделить Бога (сделав Его сложным и вещественным), либо произвести второго безначального, что есть два бога.

Отсюда с действительной строгостью следует всё прочее:

Сын, стало быть, не безначален и потому не есть Бог в строгом смысле. Он имеет начало бытия. Лозунг Ария выражает это в точности: ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν — «было, когда Его не было». Формулировка осмотрительна; Арий не говорит «было время, когда Его не было», ибо и само время есть тварь, а Сын ему предшествует. Он разумеет онтологическое, а не хронологическое предшествование Отца.

Сын пришёл в бытие из не сущего (ex ouk ontōn), волею Отца, как первое и единственное в своём роде произведение, через которое сотворено всё прочее. Он не из сущности Отца, ибо сущность нельзя ни разделить, ни изъять; Он — тварь Отца, но не одна из тварей, будучи сотворён прежде всех веков и будучи делателем всего остального (Арий, Письмо к Евсевию Никомидийскому, у Феодорита, Церковная история I.5; Письмо к Александру, у Афанасия, О соборах 16).

Сын не постигает Отца. Поскольку Отец безначален, а Сын нет, Сын не может знать Отца так, как Отец знает Себя, ни даже знать в совершенстве Свою собственную сущность (Афанасий, О соборах 15, приводя Фалию).

Сын по естеству изменчив (treptos), как всякая тварь; Он пребыл благим по собственному свободному произволению, и Бог, предвидя это произволение, дал Ему заранее ту славу, которую Он заслужит (Фалия, у Афанасия, Слова против ариан I.5).

Имена суть почётные. Сын называется Словом, Премудростью и Силою Божией, но Отец имеет Своё собственное Слово и Премудрость, вечные и нерождённые в Нём; Сын носит эти наименования по причастию и по благодати, а не по естеству (Письмо к Александру; Фалия).

Арий настаивал, что Сын есть «полный Бог» и «неизменен» в том почётном смысле, который он определил, и отрицал, что сделал Сына тварью «как одну из тварей». Его противники не приняли этого за действительную оговорку, и этот обмен есть верный образец всего спора: Арий мог подписать почти любую библейскую формулу и подписывал.

Довод за это, в наиболее сильном его виде

Три вещи давали этой позиции силу.

Её изложение Божественной трансцендентности. Если Бог прост, неделим и безначален, то всякое учение о вечном рождении из Его сущности выглядит эманацией — гностическим заблуждением, которое Церковь отвергала целый век, — или разделением Божественного бытия. Всё построение Ария есть попытка сказать, что Бог не таков, чтобы Его можно было раздать. Это не глупая забота; это забота Ветхого Завета, и проникейский ответ должен был быть построен так, чтобы ей отвечать.

Её толкование Писания. Библейский довод был весом, и на него надо было ответить стих за стихом. Притч. 8:22 LXX: «Господь созда мя начало путей Своих в дела Своя». Кол. 1:15: «рождённый прежде всякой твари». Деян. 2:36: «Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса». Ин. 14:28: «Отец Мой более Меня». Мк. 13:32: Сын не знает дня и часа. Евр. 3:2: «верен Сотворившему Его». Лк. 2:52: Иисус преуспевал в премудрости. Слова против ариан свт. Афанасия суть по существу толкование на этот перечень, и оно занимает у него три книги.

Её сотериология и её нравственная серьёзность. Для Ария Сын есть образец тварной воли, избравшей благо и получившей награду, — образ и предтеча собственной нравственной борьбы христианина. Williams доказывает, что за Арием стоит охранительная александрийская учёная традиция и подлинная духовная программа, а не одна только крючкотворствующая ересь (Williams, Arius, 2001, особ. заключительная оценка). Принимает ли кто восстановление Williams в подробностях или нет, само положение, что арианство было религией, а не только заблуждением, здраво и стоит того, чтобы его признать.

Почему Церковь не могла этого принять

Возражения Церкви касались в первую очередь не метафизики. Они касались поклонения и спасения, и наиболее сильно они изложены свт. Афанасием.

Это делает Церковь идолопоклонной. Ариане покланялись Христу; они не переставали. Но по их же собственному изложению они покланялись твари, и свт. Афанасий неотступно вбивает это: либо Сын есть Бог и Ему правильно поклоняются, либо Он тварь — и тогда вся Церковь, покланяясь Ему, делает то, чего мученики не сделали и под смертью (Афанасий, Слова против ариан II.14–15; III.16; пер. NPNF II/4).

Это делает спасение невозможным. Вся логика Воплощения, как излагает её свт. Афанасий, состоит в том, что Бог стал человеком, чтобы человек стал богом, — что соединяемое с Богом обоживается. Тварь обожить не может, ибо не имеет божества, чтобы его дать; она может лишь передать полученное, а полученное ею само есть тварно. Если Сын есть тварь, то соединение христианина с Ним соединяет его с тварью (Афанасий, О воплощении Бога Слова 54; Слова против ариан II.67–70; и тот же довод, приложенный к Святому Духу, в Посланиях к Серапиону I.24). Это тот довод, который в конце концов возобладал, и основание его не философское, а сотериологическое (см. Обожение у свт. Афанасия).

Это разрывает откровение. Если Сын не знает Отца вполне, то открываемое Им есть не Отец, каков Он есть, и слова «видевший Меня видел Отца» ложны. Арианский посредник не есть ни Бог, ни человек ни на одной из сторон той пропасти, ради наведения моста через которую он и был придуман.

Ответ Собора

Ответом Никеи было определить Сына как «из сущности Отца… Бога истинна от Бога истинна, рождённа, несотворённа, единосущна (homoousion) Отцу» — и приложить анафему, нацеленную с необычною точностью на собственные формулировки Ария:

«Говорящих же, что “было, когда Его не было”, и “прежде рождения Его не было”, и что Он произошёл из не сущего, или утверждающих, что Сын Божий из иной ипостаси или сущности, или что Он сотворён, или изменяем, или превратен, — сих анафематствует Кафолическая и Апостольская Церковь».
(I Никейский Собор, 325, анафемы, приложенные к Символу; пер. NPNF II/14.)

Каждое речение отвечает засвидетельствованному положению Ария. Заметим также, для дальнейшего, что анафема употребляет ипостась и усию как равнозначные, — а это в точности та терминологическая задача, которую придётся решать каппадокийцам (см. Усия и ипостась).

Смерть Ария

Арий был отправлен в изгнание после Собора, позднее отчасти восстановлен и умер в Константинополе в 336 году накануне предполагавшегося возвращения его в общение. Рассказ о его смерти — внезапное кровотечение и извержение внутренностей в общественном отхожем месте, прочитанное никейской стороной как суд по образу Иуды в Деян. 1:18 — происходит из письма свт. Афанасия, написанного несколькими годами позже по сообщению пресвитера Макария, и повторяется от него Сократом и Созоменом (Афанасий, Послание к Серапиону о смерти Ария; Сократ, Церковная история I.38). Здесь он привязан к своему свидетельству. Это показание решительного противника, написанное задним числом и с очевидным нравоучением, и настоящее собрание излагает его как таковое, а не как установленный факт.

См. также

References

  • Council of Nicaea I (325). Creed and anathemas. Trans. NPNF, Second Series, vol. 14; Greek and Latin in Norman P. Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.
  • Arius. Letter to Eusebius of Nicomedia, in Theodoret, Ecclesiastical History I.5; Letter to Alexander of Alexandria, in Athanasius, De synodis 16; Thalia fragments in Athanasius, De synodis 15 and Orations against the Arians I.5–6. Trans. NPNF, Second Series, vols. 3 and 4.
  • Athanasius of Alexandria. Orations against the Arians I–III; On the Incarnation 54; Letters to Serapion I; Letter to Serapion concerning the Death of Arius. Trans. NPNF, Second Series, vol. 4; On the Incarnation trans. John Behr, Popular Patristics 44a. Yonkers, NY: SVS Press, 2011.
  • Socrates Scholasticus. Ecclesiastical History I.26, 38. Trans. NPNF, Second Series, vol. 2.
  • Williams, Rowan. Arius: Heresy and Tradition. Rev. ed. Grand Rapids: Eerdmans, 2001.
  • Hanson, R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy 318–381. Edinburgh: T&T Clark, 1988.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Behr, John. The Nicene Faith. 2 vols. Formation of Christian Theology 2. Crestwood, NY: SVS Press, 2004.