Монархианство, Ориген и неустоявшийся словарь

Третий век произвёл два великих неудавшихся решения — модализм, спасавший единство растворением Трёх, и адопцианство, спасавшее его понижением Сына, — и одну чрезвычайно плодотворную и чрезвычайно опасную попытку действительного ответа, оригеновскую. Настоящий файл излагает все три точно и в наиболее сильном их виде и завершается тем обстоятельством, которое сделало четвёртый век неизбежным: к 300 году у Церкви не было согласованного значения для слова, на котором всё повернётся.

Традиция: Общеправославная

Задача, которую решали монархиане

«Монархианство» есть современное собирательное наименование для набора позиций третьего века, объединённых одной заботой: сохранить монархию, единоначалие и единое начало единого Бога, против того, что выглядело введением второго Бога рядом с Ним. Забота была законной. Это забота Втор. 6:4 и первой заповеди, и чувствовавшие её писатели не были чудаками — Тертуллиан жалуется, что в Риме «простые, невежественные и неучёные, каковые всегда суть большинство верующих», были на стороне Праксея и тревожились разговорами о трёх (Тертуллиан, Против Праксея 3; пер. ANF 3). Церковь осудила решения. Тревоги она никогда не отвергала, и стоит помнить, что обе стороны во всяком тринитарном споре защищали единобожие.

Предлагалось два рода решений.

Динамическое монархианство (адопцианство)

Первое держало, что Иисус был человеком, на которого сошла сила (dynamis) Божия, так что Он был Сыном Божиим по благодати и усыновлению, а не по естеству. Слово или Дух Божий есть собственная безличная сила Божия, а не отличный от Него Тот, Кто мог бы стать вторым предметом поклонения.

Древнейший названный по имени представитель — Феодот Кожевник, пришедший из Византия в Рим и отлучённый папою Виктором около 190 года (сообщается у Евсевия, Церковная история V.28, со ссылкой на безымянный Малый лабиринт). Наиболее значителен Павел Самосатский, епископ Антиохийский и немалый гражданский сановник при Зиновии Пальмирской, низложенный чередою антиохийских соборов, завершившейся около 268 года. О Павле сообщают, что он учил, будто Логос и Премудрость в Боге суть не отдельный самостоятельный Кто-то, а собственный разум Божий, что это Слово обитало в человеке Иисусе «как в храме» и что Иисус был соединён с Богом единством воли и любви, а не бытия. Сообщают также, что он запретил песнопения, обращённые ко Христу.

Всё о Павле приходится излагать через посредство, ибо его собственные сочинения утрачены, а источники суть соборное послание, сохранённое Евсевием (Церковная история VII.27–30), и позднейшие отрывки спорной надёжности (см. Hanson, The Search for the Christian Doctrine of God, Edinburgh: T&T Clark, 1988, об антиохийском материале). Вне сомнения то единственное обстоятельство, которое имеет значение для следующего века: собор, низложивший Павла, отверг слово омоусиос — по-видимому, потому, что Павел им пользовался, или злоупотребил им, чтобы утверждать, будто Отец и Сын суть один и тот же субъект без всякого действительного различия. Свт. Афанасию и свт. Василию обоим пришлось пространно это объяснять двумя поколениями позже (Афанасий, О соборах 43–45; Василий Великий, Письмо 52; пер. NPNF II/4 и II/8). Это единственная важнейшая причина, по которой избранное в Никее слово было подозрительно епископам, вовсе не бывшим арианами.

Модалистское монархианство (савеллианство)

Второе решение держало, что Отец, Сын и Святой Дух суть три имени, роли или последовательных образа одного и того же Божественного лица: единый Бог есть Отец в творении и законодательстве, Сын в искуплении, Дух в освящении. Связанные с этим имена суть Ноэт Смирнский, Праксей в Риме и прежде всего Савеллий, ливиец, учивший в Риме в 210-е или 220-е годы, чьё имя стало обычным обозначением всей позиции.

Тертуллианово изложение лозунга его противника есть живейшее выражение трудности: Праксей «Утешителя прогнал и Отца распял» (Против Праксея 1) — упрёк в патрипассианстве: если Сын есть лишь Отец под другим именем, то на Кресте пострадал Отец. Сщмч. Ипполит выдвигает то же обвинение против Ноэта (Против Ноэта 1–3; пер. ANF 5).

Савеллианство было и осталось постоянным обвинением против всякого, кто слишком сильно нажимал на единство. В этом решающая суть для дальнейшего: следующие два века всякому предложению о Троице приходилось выдерживать два обвинения с противоположных сторон — трибожие с одной и савеллианство с другой, — и формула, отвечавшая на одно, обыкновенно навлекала другое. Каппадокийское достижение лучше всего понимать как наконец найденный способ ответить на оба сразу.

Модализм не есть отжившая возможность. Это ходовое непонимание догмата среди оглашаемых и, в виде подобия «вода/лёд/пар», по сей день невинно преподаётся на приходах.

Два Дионисия

Около 260 года эта трудность произвела дипломатическое происшествие, в точности показывающее, где стояло предание. Дионисий Александрийский, доказывая против савеллиан в Пентаполе, столь сильно нажал на отличие Сына от Отца, что на него донесли в Рим — будто он называет Сына тварью (poiēma) и «чуждым по сущности» Отцу и отказывается от слова омоусиос. Дионисий Римский ответил посланием, защищавшим единство и осуждавшим тех, кто «разделяет монархию на три отдельных самостоятельных бытия и три божества». Александриец затем написал Обличение и оправдание, изъясняя, что доказывал против определённого заблуждения, что пользовался неудачными примерами и что по существу принимает противоположное обвинению (Афанасий, О мнении Дионисия; О постановлениях Никейского Собора 25–26; пер. NPNF II/4).

Ничто не показывает состояния словаря лучше. Два православных епископа за шестьдесят пять лет до Никеи не могли определить, согласны ли они, а слово, которое станет позднее пробным камнем православия, было в тот миг обузой в Александрии и требованием в Риме.

Ориген

Ориген Александрийский (ок. 185–254) есть могущественнейший ум третьего века и его труднейшее наследие, и всякое изложение тринитарного богословия, его опускающее, ложно.

Его достижения в этом предмете троичны, и каждое непреходяще. Во-первых и решающим образом, он утвердил вечное рождение Сына: Отец не стал Отцом, и не было мгновения, когда Сына не было бы. «Не было, когда Его не было», — пишет Ориген, а в другом месте выражает это как непрерывное действие: Отец не рождает Сына однажды, но «всегда Его рождает» (Ориген, О началах I.2.2–4, 9; IV.4.1; Беседы на книгу пророка Иеремии 9.4; пер. G. W. Butterworth, London: SPCK, 1936). Это в точности то положение, которое станет отрицать Арий, и оно было на месте за семьдесят лет до него.

Во-вторых, он настаивал, что Сын есть отдельный самостоятельный — ипостась, — а не образ и не свойство, против модалистов. В-третьих, он доставил словарь образа и сияния из Евр. 1:3 и Прем. 7:26, которым никейская сторона будет изъяснять, как рождение может быть вечным и невещественным.

Опасности столь же действительны. Ориген называет Сына «вторым Богом» (deuteros theos, Против Кельса V.39) и различает ho theos (Бога, Отца) от theos, употребляемого о Сыне (Толкование на Евангелие от Иоанна II.2). Он располагает Трёх в иерархию по объёму Их действия — сила Отца простирается на все существа, Сына — на разумные, Духа — на освящаемых (О началах I.3.5–8). И он учит, что молитва в строгом смысле должна приноситься одному Отцу, через Сына (О молитве 15). Сторона Ария его цитировала; цитировал и Афанасий. Суждение, к которому пришли сами Отцы, — что Ориген доставил незаменимый материал и формулировки, которые нельзя было удержать, — есть суждение правильное.

Осуждения требуют осмотрительности. Пятый Вселенский Собор (II Константинопольский, 553) собрался в обстановке жестокого спора среди палестинских монахов об оригенистской системе — предсуществование душ, изначальное единство разумных существ, всеобщее восстановление в это единство, — многое в которой есть развитие шестого века из оригеновских умозрений, а не собственное устоявшееся учение Оригена. Анафемы против оригенистов и присутствие имени Оригена в анафематизмах Собора имеют сложную текстовую историю, которую настоящее собрание не берётся разрешить (см. «Три главы» и II Константинопольский Собор; Апокатастасис у свт. Григория). Здесь важно нечто более узкое и несомненное: вечное рождение Сына, которое Ориген первым изложил ясно, было воспринято Церковью и есть догмат.

Состояние вопроса в 300 году

К рубежу четвёртого века Церковь стояла в следующем положении.

Она крестила в три имени и покланялась Сыну. Она осудила оба монархианских решения. Она обладала греческим богословским словарём, в котором усия, ипостась и фисис были почти синонимами, все способные означать «действительное бытие», так что «три ипостаси» могло быть услышано как «три сущих», а «одна ипостась» — как савеллианство. Она имела латинский словарь — substantia, persona, — проводивший черту в другом месте, так что две половины Церкви не могли легко сверить смысл друг друга. И её последнее авторитетное действие, касавшееся решающего слова, — низложение Павла Самосатского — было направлено против омоусиос.

Итак, все составные части арианского кризиса были налицо ещё до Ария. Он доставил ясную, последовательную и уверенно доказанную позицию, сделавшую эту двусмысленность нестерпимой.

См. также

References

  • Athanasius of Alexandria. De synodis 43–45; De decretis 25–26; De sententia Dionysii. Trans. NPNF, Second Series, vol. 4.
  • Basil the Great. Epistle 52. Trans. NPNF, Second Series, vol. 8.
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History V.28; VII.27–30. Trans. NPNF, Second Series, vol. 1.
  • Hippolytus. Against the Heresy of One Noetus. Trans. ANF, vol. 5.
  • Origen. On First Principles I.2–3; IV.4. Trans. G. W. Butterworth. London: SPCK, 1936; repr. Notre Dame: Ave Maria Press, 2013.
  • Origen. Against Celsus V.39; Commentary on John II; On Prayer 15. Trans. ANF, vol. 4, and Origen: An Exhortation to Martyrdom, Prayer, and Selected Works, trans. Rowan A. Greer, Classics of Western Spirituality. New York: Paulist Press, 1979.
  • Tertullian. Against Praxeas 1, 3. Trans. ANF, vol. 3.
  • Hanson, R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy 318–381. Edinburgh: T&T Clark, 1988.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A. & C. Black, 1977.