Слова против ариан

Orationes contra Arianos свт. Афанасия (ок. 339–343) — центральный богословский памятник антиарианской борьбы. Этот файл охватывает создание сочинения и спорную подлинность его четвёртого слова, его структуру и аргументацию, великие экзегетические битвы, развернувшиеся вокруг Притч 8:22, Флп 2:9–10 и Мк 13:32, сотериологическое ядро всей позиции — что спасти может только Бог — и развитие, приведшее к примирительному Александрийскому Собору (362) и его Посланию к антиохийцам (Tomus ad Antiochenos).

Традиция: Общеправославная (Отец Церкви)

Сочинение и его датировка

Orationes contra Arianos (Слова, или Речи, против ариан) — наиболее последовательное и систематическое опровержение арианского богословия у Афанасия. Оно было составлено в годы его второго изгнания и в окружающий период напряжённого спора.

[Disputed: точная датировка и единство составления. Сочинение условно относят к ок. 339–343. Шарль Каннангисер утверждал, что Афанасий сначала набросал более короткий трактат (ок. 340), который затем был расширен в Слова (ок. 342–343); реконструкция Каннангисера не получила всеобщего признания и рассматривается как предположительная. Диапазон ок. 339–343 — надёжный консенсус (Anatolios, Athanasius, Routledge ECF, 2004).]

[Disputed: подлинность четвёртого слова. Три слова (обычно нумеруемые I–III) принимаются как подлинные и образующие единое связное сочинение. Четвёртое слово (Oratio IV) передавалось вместе с ними и печаталось рядом с ними в старых изданиях (и в NPNF II/4), но его подлинность широко оспаривается: многие учёные, вслед за Каннангисером и другими, считают Oratio IV отдельным сочинением, не входящим в первоначальные три и, возможно, вообще не принадлежащим Афанасию. Этот справочник рассматривает три слова как ядро подлинного сочинения и отмечает четвёртое как спорное.]

Структура и аргументация

Три подлинных слова продвигаются не столько как линейный трактат, сколько как накапливающийся натиск на арианство с последовательно сменяющихся сторон:

  • Слово I открывается характеристикой арианской ереси и её девизов (прежде всего «было [время], когда Его не было»), затем выстраивает центральный положительный довод: Сын есть собственное вечное Слово и Премудрость Отца, «свойственное» (idios) сущности Отца, вечно рождённое и потому истинно Бог — а не тварь, сотворённая из ничего.
  • Слово II обращается к великому полю экзегетической битвы, в частности к текстам, которые ариане выдвигали как доказательство, что Сын сделан или сотворён, — прежде всего к Притч 8:22. Очень большая часть сочинения посвящена тому, чтобы вырвать эти места из арианского прочтения.
  • Слово III рассматривает единство Отца и Сына («Я и Отец — одно»; «видевший Меня видел Отца»), взаимное пребывание (перихорезис по существу, хотя ещё не в позднейшем техническом термине) и тексты, которые как будто являют неведение или немощь Сына, что ариане приводили как свидетельство низшей природы.

На всём протяжении метод Афанасия — настаивать на контексте (skopos, общая «цель» или объём Писания) против арианской привычки изолировать отдельные стихи: место о Сыне должно читаться в свете всего библейского свидетельства и, что особенно важно, в свете различия между тем, что говорится о Слове как о Боге, и тем, что говорится о Нём как о воплощённом человеке.

Экзегетические битвы

Притч 8:22

Это был самый оспариваемый текст всего спора. Септуагинта Притч 8:22 влагает в уста Премудрости слова: «Господь создал меня (ektisen me) началом путей Своих для дел Своих», — и ариане, отождествляя Премудрость с Сыном, читали это как собственное признание Писания, что Сын есть тварь. Ответ Афанасия, занимающий бо́льшую часть Слов, двойствен. Во-первых, стих читается в контексте с 8:25 («прежде всех холмов рождает меня»): Сын рождён, а не сотворён, и языку «создания» нельзя позволить перевесить язык рождения. Во-вторых, «создал меня» следует относить не к вечному бытию Слова, а к воплощению — к восприятию Словом сотворённой человеческой природы «для дел Своих», то есть для домостроительства спасения. «Создал» таким образом означает «поставил меня над делами» или знаменует вхождение Слова в сотворённый порядок как человека, а не приведение Сына в бытие (Athanasius, Orations Against the Arians II [PG 26]; пер. NPNF II/4).

Флп 2:9–10

Ариане выдвигали гимн Послания к Филиппийцам — «посему и Бог превознёс Его и дал Ему имя выше всякого имени» — как доказательство, что Сын получил по благодати и в награду честь, которой не имел по природе: то, что может быть дано и превознесено, должно было недоставать и быть ниже. Афанасий отвечает, опять же, различием природ в едином Христе: Слово как Бог ни в чём не нуждается и ничего не получает, ибо Он податель всего; «превознесение» и «даяние» принадлежат домостроительству воплощения, Слову, ставшему плотью, так что получаемое получается ради нас и в нашем человечестве, которое Слово соделало Своим собственным. Превознесение воплощённого Слова есть превознесение воспринятой Им человеческой природы, а не возведение твари в божество (Athanasius, Orations Against the Arians I [PG 26]; пер. NPNF II/4).

Мк 13:32

«О дне же том и часе никто не знает… ни Сын, но только Отец» — текст, в котором Сын исповедует неведение последнего дня. Ариане приняли его как очевидное доказательство низшей, небожественной природы: истинный Бог не может пребывать в неведении. Афанасий применяет тот же герменевтический ключ: как Бог и как Слово, через которое всё сотворено, Сын знает всё, ибо Он есть собственная Премудрость Отца; неведение же сказывается о Нём как о человеке, в человеческой природе, воспринятой Им ради нас. То, что Писание приписывает немощи, уничижению или неведению Сына, принадлежит воспринятой Им плоти, тогда как Его сила, вечность и всеведение принадлежат Его Божеству — единый Христос будучи субъектом и того, и другого (Athanasius, Orations Against the Arians III [PG 26]; пер. NPNF II/4).

Сотериологическое ядро: спасти может только Бог

Под каждым экзегетическим ходом лежит единое управляющее убеждение, которое и есть подлинный двигатель антиарианства Афанасия: спасти может только Бог, а спасает Сын, следовательно, Сын есть Бог. Это та же аксиома, что движет ранним Словом о воплощении, где Слово становится человеком, «чтобы мы обожились» (Слово о воплощении 54.3 [PG 25:192B]; пер. NPNF II/4; см. Слово на язычников — Слово о воплощении).

Логика неотразима. Спасение, для Афанасия, есть обожение — реальное возведение человеческой твари в жизнь Божию, восстановление нетления и познания Бога, утраченных в падении. Но тварь не может обожить тварей; только Бог может дать причастие Богу. Если бы Сын Сам был тварью, сколь угодно превознесённой, Он не мог бы перекинуть мост через абсолютную пропасть между Творцом и творением; Он Сам стоял бы на тварной стороне этой пропасти и нуждался бы в спасении, а не был бы способен спасать. Вся реальность искупления поэтому зависит от того, что Сын не тварь, а истинно и всецело Бог, единосущный Отцу. Арианство, в глазах Афанасия, не отвлечённое заблуждение о метафизике; это отрицание Евангелия, ибо оно оставляет человечество неспасённым, помещая Посредника по неправую сторону черты между Богом и тем, что Бог сотворил (Anatolios, Athanasius, Routledge ECF, 2004; Behr, The Nicene Faith, SVS, 2004).

К Александрийскому Собору (362)

К тому времени, когда Афанасий писал Слова, простое противопоставление «никейцы против ариан» уступило место более сложному ландшафту. Значительное число епископов утверждали полное божество Сына и всё же колебались перед омоусиос, предпочитая омиусиос («подобосущный»), часто потому, что слышали в никейском слове савеллианское сведение различных Лиц. Эти омиусиане не были арианами; по существу они были потенциальными союзниками, которых от никейского дела отделяла подлинная двусмысленность словаря — особенно неустоявшееся соотношение ousia и hypostasis (см. Арий и Никея).

Решающий шаг к примирению был сделан на Александрийском Соборе 362 года, который Афанасий созвал по возвращении из изгнания и итоги которого он изложил в Послании к антиохийцам (Tomus ad Antiochenos). Достижением Собора было признание, что спор между теми, кто говорил об «одной ипостаси» (трактуя hypostasis как равнозначное ousia, сущности), и теми, кто говорил о «трёх ипостасях» (трактуя hypostasis как различное Лицо), при рассмотрении смысла каждой стороны зачастую был спором о словах, а не о вере. При условии, что обе стороны исповедуют подлинное божество и различное самостоятельное бытие Отца, Сына и Святого Духа и отвергают одинаково арианство и савеллианство, различие терминологии не должно их разделять. Послание таким образом протянуло руку православно мыслящим среди омиусиан и указало путь к устроению, которое каппадокийские Отцы завершат в 370-х годах, а Второй Вселенский Собор утвердит в 381 году (Athanasius, Tomus ad Antiochenos 3–7, PG 26; пер. NPNF II/4; Behr, The Nicene Faith, SVS, 2004). В этой зрелой гибкости — яростной защите существа Никеи, соединённой с великодушным терпением к её словарю, — заключается во многом непреходящее величие Афанасия как богослова церковного единства.

См. также

Источники

  • Athanasius. Orationes contra Arianos (Orations Against the Arians) I–III. PG 26; trans. NPNF II/4. (The transmitted Oratio IV is of disputed authenticity.)
  • Athanasius. On the Incarnation (De Incarnatione) 54.3 [PG 25:192B]; trans. NPNF II/4 (and SVS Popular Patristics 44a, trans. Behr).
  • Athanasius. Tomus ad Antiochenos (Council of Alexandria, 362). PG 26; trans. NPNF II/4.
  • Anatolios, Khaled. Athanasius. The Early Church Fathers. London: Routledge, 2004.
  • Behr, John. The Nicene Faith. Formation of Christian Theology, vol. 2. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004.
  • Barnes, Timothy D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993.
  • Kannengiesser, Charles. Athanase d’Alexandrie, évêque et écrivain: une lecture des traités Contre les Ariens. Paris: Beauchesne, 1983 (on the dating and the authenticity of Oratio IV).