Арий и Никея

Исток арианского спора: действительное учение Ария (восстановленное большей частью по фрагментам, сохранённым его противниками), ответ епископа Александра, Никейский Собор (325) и его решающий термин омоусиос, анафемы символа и причины, по которым спор продолжился — более того, обострился — после закрытия Собора. Этот файл честно представляет источниковедческие оговорки, ибо столь многое из того, что мы знаем об Арии, исходит из-под пера человека, посвятившего жизнь его опровержению.

Традиция: Общеправославная (Отец Церкви)

Замечание об источниках

Прежде чем описывать, чему учил Арий, — оговорка, которая управляет всем восстановлением: сочинений самого Ария сохранилось очень мало. Мы располагаем небольшим числом писем и разрозненными фрагментами, а его единственное известное богословское произведение — популяризаторская поэма под названием Фалия («Пир») — уцелело лишь в выдержках, приводимых его противниками, главным образом Афанасием (в О соборах и Словах против ариан). Самый длинный непрерывный фрагмент — тот, который Афанасий сохраняет в О соборах 15 (PG 26; пер. NPNF II/4). Это означает, что наш доступ к Арию проходит почти целиком через враждебных свидетелей, цитировавших его, чтобы опровергнуть, и современная наука читает эти фрагменты с соответствующей осторожностью, отличая то, что, вероятно, является добросовестной (хотя и заострённой) цитатой, от полемического пересказа (Anatolios, Athanasius, Routledge ECF, 2004; Behr, The Nicene Faith, SVS, 2004). Восстановленное ниже учение есть поэтому учение Ария в том виде, в каком традиция его восприняла и оспорила, — что и есть, для истории догмата, то учение, которое имело значение.

Учение Ария

Арий был пресвитером Александрийской церкви, приписанным к церкви Вавкалис, который вступил в открытый конфликт со своим епископом около 318–321 годов. Его заботой было ограждение абсолютного единства, трансцендентности и нерождённости Бога Отца. Из этой заботы он вывел заключения, которые Церковь сочла гибельными.

Ядро его позиции, как оно сохранено в фрагментах, можно изложить в нескольких положениях:

  • Только Отец безначален, вечен и истинно Бог. Быть Богом значит быть нерождённым и не имеющим источника.
  • Сын поэтому не вечен так, как вечен Отец. Он тварь (ktisma) и «произведение» (poiēma) — первая, высшая и единственная тварь, через которую Бог создал всё прочее, но всё же тварь, приведённая в бытие из ничего (ex ouk ontōn) волею Отца.
  • Отсюда самый пресловутый лозунг спора, который Афанасий приводит как девиз ариан: «было [время], когда Его не было» (ēn pote hote ouk ēn). Сын имел начало; прежде этого начала Его не было.
  • Сын следственно иной сущности, нежели Отец (heteroousios), изменчив по собственной природе и не имеет исчерпывающего знания об Отце.

Побуждением был своего рода строгий монотеизм: всё, что было бы истинно рождено или причастно собственному бытию Отца, по опасению Ария, умалило бы единственное и неделимое божество Отца. Ценою стало то, что Посредник — спасающее Слово — был помещён на тварной стороне абсолютной пропасти между Творцом и творением.

Ответ Александра

Епископ Александр Александрийский сразу распознал, что было на кону, и осудил учение Ария, низложив его на местном соборе египетских епископов (ок. 318–321). Александр разослал окружные послания, предостерегавшие более широкую Церковь против этого учения и настаивавшие на истинном и вечном рождении Сына от Отца — на том, что Сын из собственного бытия Отца, «всегда» с Ним, а не тварь, призванная из ничего. Сам Арий не был без поддержки: он обратился к сочувствующим епископам за пределами Египта, прежде всего к могущественному Евсевию Никомидийскому, и спор быстро перерос Египет, став общеимперским кризисом, — вот почему он лёг перед императором. Афанасий, тогдашний диакон и секретарь Александра, формировался в самой гуще этого конфликта (см. Ранняя жизнь и Александрия).

Никейский Собор (325)

Чтобы разрешить спор, Константин созвал первый вселенский собор в Никею в 325 году. Собор подавляющим большинством отверг учение Ария и выработал символ веры, призванный его исключить.

Решающим словом стало ὁμοούσιος (омоусиос), «единосущный»: Сын «той же сущности, что и Отец». Символ исповедал Сына как «рождённого, не сотворённого» (gennēthenta ou poiēthenta) — прямо отрицая арианское «произведение» и «тварь» — и как «истинного Бога от истинного Бога».

[Disputed: кто ввёл и продвигал омоусиос. Евсевий Кесарийский в письме к своей церкви, объясняющем его подпись, представляет термин как фактически навязанный императором Константином; многие учёные приписывают ведущую роль западному советнику Константина, Осию (Госию) Кордубскому, председательствовавшему на Соборе, и относят богословскую суть к решительно антиарианской партии Александра, Евстафия Антиохийского и Маркелла Анкирского. Источники не позволяют дать единственный достоверный ответ; ясно лишь, что термин был выбран именно потому, что ариане не могли его принять (Behr, The Nicene Faith, SVS, 2004).]

Символ завершался прямыми анафемами против арианских лозунгов, осуждая тех, кто говорит «было [время], когда Его не было», и «прежде рождения Его не было», и что Он произошёл «из не сущего» (ex ouk ontōn), или что Сын «иной ипостаси или сущности» (hypostasis или ousia), нежели Отец, или что Он тварь либо изменяем. Таким образом, Собор не просто утвердил божество Сына отвлечённо; он назвал и поставил вне закона конкретные формулы Ария.

Почему спор продолжился

Если бы Никея уладила дело, у Афанасия было бы спокойное епископство. Вместо этого полвека после Собора оказались более бурными, чем годы до него, по нескольким причинам.

  1. Двусмысленность ключевого термина. Омоусиос не было самоочевидно безопасным словом. У него не было ясной соборной родословной; оно на деле было связано с осуждённым Павлом Самосатским и могло быть услышано в «савеллианском» смысле — как сводящее Отца и Сына к одному нерасчленённому субъекту. Многие епископы, подлинно не бывшие арианами, всё же испытывали неловкость от этого термина, опасаясь, что он стирает реальное различие Отца и Сына. Дальнейшая двусмысленность ousia и hypostasis — слов, которые можно было трактовать как синонимы (как делала никейская анафема) или как различные (как требовало позднейшее православие), — обеспечила годы недоразумений.

  2. Евсевианская реакция. Подписи в Никее скрывали широкий разброс убеждений. Евсевий Никомидийский подписал символ, но отказался от анафемы против Ария и в течение нескольких месяцев работал над тем, чтобы обратить вспять исход Собора; он и его союзники («евсевиане») вскоре возобладали при имперском дворе. Их стратегией было не столько реабилитировать самые голые формулы Ария, сколько сместить никейских вождей и заменить омоусиос более расплывчатыми или более субординационистскими формулами. В последующие десятилетия сбивающая с толку череда соборов произвела ряд альтернативных символов (Антиохия 341, Сирмий и другие), и епископы империи раздробились на партии — строгие никейцы, откровенные ариане и большая середина, предпочитавшая омиусиос («подобосущный») или просто «подобный» (homoios).

  3. Политические ставки. Поскольку император теперь насаждал церковные устроения, всякий богословский поворот был также поворотом придворной политики, и власть над великими кафедрами — прежде всего над Александрией — оспаривалась силою изгнания и возвращения. Пять изгнаний Афанасия — личный показатель этой нестабильности (см. Изгнания и Соборы).

Итогом стало то, что «никейскую веру» пришлось завоёвывать — истолковывать, защищать и наконец примирять с законными опасениями омиусианской середины — в течение следующих двух поколений. Именно этому делу защиты и истолкования Афанасий посвятил свою жизнь, прежде всего в Словах против ариан (см. Слова против ариан), и оно увенчалось для него примирительным Александрийским Собором 362 года.

См. также

Источники

  • Athanasius. De Synodis (preserving the Thalia fragment at §15) and De Decretis Nicaenae Synodi. PG 25–26; trans. NPNF II/4.
  • The First Council of Nicaea (325): the Creed of Nicaea and its anathemas. In NPNF II/14.
  • Eusebius of Caesarea. Letter to his Church on the Council of Nicaea (preserved in Athanasius, De Decretis, appendix; and Socrates, Ecclesiastical History I.8). Trans. NPNF II/4.
  • Anatolios, Khaled. Athanasius. The Early Church Fathers. London: Routledge, 2004.
  • Behr, John. The Nicene Faith. Formation of Christian Theology, vol. 2. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004.
  • Barnes, Timothy D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993.