Кому был уплачен выкуп?

Писание называет смерть Христову выкупом (литрон), и вопрос о том, кто его принял, имеет лишь два очевидных ответа, и оба отцы нашли невыносимыми. Свт. Григорий Богослов в Oration 45.22 ставит вопрос и по очереди отвергает оба ответа; свт. Григорий Нисский даёт ответ «диаволу» в самой смелой форме, какую тот когда-либо получал в греческом предании; а прп. Иоанн Дамаскин четыре века спустя удерживает образ Нисского, отвергая его ответ. Настоящий файл ставит три текста рядом и излагает, что́ устанавливает отвержение обоих ответов.

Традиция: Общеправославная

Почему вопроса нельзя избежать

«Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мк. 10:45; ср. Мф. 20:28). «Един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех» (1 Тим. 2:6). «Вы куплены дорогою ценою» (1 Кор. 6:20, 7:23). «Не тленным серебром или золотом искуплены вы… но драгоценною Кровию Христа» (1 Пет. 1:18–19).

Словарь этот не окраинный, и он не есть метафора, которую Церковь могла бы тихо уволить; он в устах Самого Господа и в апостольских писаниях, и он повторяется в церковных молитвах. Но выкуп по самой своей грамматике есть уплата кому-то, и, как только на метафору надавить, вопрос становится неизбежным. А будучи поставлен, он в пределах этого образа допускает лишь два ответа: выкуп уплачен тому, кто держал пленников, — диаволу, — либо он уплачен Богу.

Занимательность святоотеческой записи в том, что два величайших греческих богослова IV века пошли на этой самой развилке противоположными путями и что предание в конце концов вполне не последовало ни за одним из них.

Свт. Григорий Богослов: отвергнуты оба ответа

Текст есть Слово 45, Второе слово на Пасху, произнесённое как пасхальная беседа и одно из двух пасхальных слов, читаемых в Церкви. Раздел 22 начинается с извещения, что далее следует нечто, «оставляемое многими без внимания», и приводится здесь пространно, ибо пересказ его ослабляет:

«Остаётся нам исследовать иное дело и иной догмат, оставляемый многими без внимания, но, по моему суждению, вполне достойный исследования. Кому и почему пролита за нас сия Кровь — Кровь драгоценная и преславная Бога, и Первосвященника, и Жертвы? Мы были держимы в плену у лукавого, проданы под грех и приняли наслаждение в обмен на порок. А если выкуп принадлежит одному лишь держащему в плену, то спрашиваю: кому и по какой причине принесён он? Если лукавому — увы, какое оскорбление! Разбойник получает выкуп, и не только от Бога, но выкуп, состоящий в Самом Боге, и приемлет за своё мучительство столь блистательную уплату, ради которой ему по справедливости надлежало бы вовсе оставить нас в покое. Если же Отцу, то спрашиваю, во-первых: как? Ибо не Им мы были угнетаемы. И, во-вторых: по какому основанию Кровь Единородного Сына услаждала Отца, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но переменил жертву, поставив овна вместо человеческой жертвы? Не явно ли, что Отец приемлет Его, но не просил Его и не требовал, — а ради Воплощения и ради того, что человечеству надлежало быть освящённым человечеством Бога, дабы Он Сам избавил нас, и победил тирана, и привлёк нас к Себе посредством Сына, Который и устроил сие в честь Отца, Коему, как явствует, Он во всём послушен? Столько сказали мы о Христе; бо́льшую же часть того, что можно было бы сказать, почтим молчанием».
(Свт. Григорий Богослов, Oration 45.22; пер. NPNF II/7)

Четыре вещи в этом отрывке заслуживают того, чтобы держать их порознь, ибо обыкновенно их смешивают.

Первый ответ отвергнут как оскорбление. Григорий не доказывает, что диавол не держит пленников, — он только что сказал, что «мы были держимы в плену у лукавого, проданы под грех». Он отвергает уплату. Сделать Бога ценою, переданной разбойнику, значит почтить разбойничье мучительство наивысшею мыслимою мздою, и восклицание Григория — φεῦ τῆς ὕβρεως, «увы, какое оскорбление!» — направлено на непристойность, а не на посылку о плене. Далее у него следует доведение до нелепости: пленитель, получивший в уплату Бога, получил нечто настолько большее того, что он держал, что ему по приличию надлежало бы отпустить пленников даром.

Второй ответ отвергнут по двум различным основаниям. Во-первых, по грамматике самой метафоры: выкуп уплачивается пленителю, «ибо не Им мы были угнетаемы». Отец не есть тюремщик. Во-вторых, по свойству Божию: Григорий обращается к Быт. 22, где Отец, Который якобы услаждается кровью единородного сына, есть тот же Бог, Который остановил руку Авраама и подставил овна. Довод в том, что Бог Писания доказуемо не есть Бог, желающий крови сына.

Что Григорий полагает вместо обоих. Отец «приемлет Его, но не просил Его и не требовал». Приятие без требования и есть всё различение. Причина Страстей дана вовсе не как уплата, а как цель: «ради Воплощения и ради того, что человечеству надлежало быть освящённым человечеством Бога, дабы Он Сам избавил нас, и победил тирана, и привлёк нас к Себе посредством Сына».

Сдержанность в конце. «Бо́льшую же часть того, что можно было бы сказать, почтим молчанием». Григорий не предлагает третьей теории. Он расчистил два ложных изложения и остановился. Это есть намеренная апофатическая сдержанность, свойственная его богословию, и читать её следует именно так, а не как незаконченный довод (см. Свт. Григорий Богослов: Христология и сотериология).

Замечание о том же слове: несколькими строками ниже, разбирая медного змия Числ. 21:9, Григорий говорит, что тот «был повешен как врачевство против уязвляющих змиев, не как прообраз Пострадавшего за нас, но как противоположность» (Oration 45.22; пер. NPNF II/7). Евангелие же от Иоанна, напротив, обходится с ним именно как с прообразом: «И как Моисей вознёс змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому» (Ин. 3:14). Расхождение действительно и здесь не разрешается; забота Григория в том, что змий спас, будучи умерщвлён, и стоит зафиксировать, что отец может разойтись с естественным чтением иоанновского стиха без того, чтобы кто-либо из них был отвергнут.

Свт. Григорий Нисский: ответ «диаволу», данный вполне

Другой Григорий пошёл другой дорогой и сделал это с большей системностью, нежели кто-либо до или после него в греческом предании. Большое огласительное слово (Catechetical Oration), написанное около 385 года как руководство для катехизаторов, посвящает этому вопросу главы 22–26.

Посылка Нисского в том, что избавление человечества Богом должно быть праведным не менее, чем могущественным. Продав себя добровольно, мы держимы законно; восхитить нас обратно силою значило бы оставить пленителю «некоторый повод к праведной жалобе» (Catechetical Oration 22; пер. NPNF II/5). Правда поэтому требует выкупа, а выкуп должен быть чем-то, что пленитель предпочёл бы удерживаемому им (гл. 23). Диавол, видя чудеса Христовы, «усмотрел в Нём и случай к приобретению в обмене, превосходящему ценность того, что он держал. По сей причине он избирает Его как выкуп за заключённых в темнице смерти» (гл. 23).

Но диавол не мог бы взглянуть на неприкрытого Бога. Отсюда тот образ, которым это сочинение и знаменито:

«Ибо, поскольку, как сказано прежде, противной силе не было свойственно прийти в соприкосновение с неразбавленным присутствием Божиим и вынести Его безоблачное явление, то, дабы выкуп за нас был легко принят тем, кто его требовал, Божество было сокрыто под завесою нашего естества, чтобы, как бывает с прожорливыми рыбами, крючок Божества был поглощён вместе с приманкою плоти и чтобы, когда жизнь введена будет в дом смерти и свет воссияет во тьме, исчезло то, что прямо противоположно свету и жизни».
(Свт. Григорий Нисский, Catechetical Oration 24; пер. NPNF II/5)

Нисский знает, каково очевидное возражение, и отвечает на него в главе 26, а не обходит его. Не был ли это обман? Он принимает такое описание и защищает деяние как праведное воздаяние: «Тот, кто употребил обман, получает в ответ то самое обращение, семена которого сам посеял по своей воле. Первым обольстивший человека приманкою чувственного наслаждения сам обольщается представлением человеческого образа» (гл. 26). И он прибавляет тот довод, который отличает божественный «обман» от диавольского: двое могут подмешать снадобье в пищу — один, чтобы убить, другой, чтобы исцелить, — и «ни в коем случае принятый способ врачевания не портит цели и намерения оказываемого блага» (гл. 26). Затем он делает вывод, смущавший читателей не менее самого крючка: и сам враг в конце концов найдёт эту сделку «праведною и спасительною» и испытает благо Воплощения.

Честная уступка

Это не то место, которое следует сглаживать, и дисциплина настоящего репозитория требует изложить его как оно есть.

Образность эта вызвала критику в древности, и критика пришла изнутри. Отвержение свт. Григория Богослова в Oration 45.22 есть по существу отвержение именно той позиции, которую изложил Нисский, — эти два мужа были современниками и союзниками, и «увы, какое оскорбление!» падает на ответ, данный его тёзкой. Мысль о том, что диавол обладает правом над человечеством — а её выкупное изложение требует, если довод от правды должен работать, — плохо вяжется с учением о творении, в котором ничто вообще не стоит вне Божия обладания, и позднейшее богословие сказало это прямо: Ансельм Кентерберийский посвятил главу Cur Deus Homo его ниспровержению, держа, что «как в добром ангеле никогда нет неправды, так в злом ангеле не может быть никакой правды», и что Бог поэтому не был должен диаволу ничего, кроме наказания (Ансельм, Cur Deus Homo I.7; пер. Deane). В этой частности Ансельм и православное предание стоят на одной стороне, и это совпадение стоит высказать прямо, прежде чем Раздел 06 изложит, где они расходятся (см. Ансельм и Cur Deus Homo).

Дальнейшее затруднение есть обман. Бог, побеждающий уловкой, есть Бог, о Котором нечто уступлено, и защита Нисского — что обманщик обманут праведно — отвечает на обвинение в неправде, не отвечая на неловкость. Позднейшее православное чувство с этим не примирилось, и православные писатели, приводящие Большое огласительное слово, обыкновенно приводят всё, кроме главы 24. [Disputed: как следует читать место о рыболовном крючке. Одни держат его за подлинную сделочную теорию Искупления, в которой права диавола приняты всерьёз; другие читают его как риторическое и педагогическое — как живой образ сокрытости Бога во плоти, а не как учение о диавольском правообладании, — отмечая, что господствующий регистр Нисского в других местах есть причастный регистр срастворения естеств и закваски в тесте (Catechetical Oration 25, 32, 37). Родственный разбор в настоящем репозитории излагает современные переоценки — реабилитацию «классического» мотива у Аулена, оговорки J. N. D. Kelly и A. S. Dunstone и метафорические прочтения — и не выносит приговора; настоящий файл согласен с такой постановкой. См. Свт. Григорий Нисский: Большое огласительное слово.]

Чего уступка не устанавливает — так это того, будто Нисский был осуждён или что Большое огласительное слово стоит вне предания. Это не так. Он есть отец Церкви, а сочинение есть классика. Запись же показывает, что по этому вопросу Церковь в пределах одного поколения имела двух своих величайших учителей, тянущих в противоположные стороны, и что напряжение это она не разрешила указом.

Прп. Иоанн Дамаскин: образ удержан, ответ изменён

Синтез VIII века показывает, как напряжение было на деле поглощено. В Точном изложении православной веры III.27 прп. Иоанн Дамаскин пишет:

«Итак, Он умирает, приняв на Себя смерть за нас, и приносит Себя в приношение Отцу за нас. Ибо мы согрешили пред Ним, и подобало, чтобы Он принял выкуп за нас и чтобы мы так избавились от осуждения. Да не будет, чтобы Кровь Господня была принесена мучителю! Итак, приходит смерть и, поглотив тело как приманку, пронзается о крючок Божества и, вкусив безгрешного и живоносного тела, гибнет и извергает обратно всех, кого издревле поглотила».
(Прп. Иоанн Дамаскин, Exact Exposition of the Orthodox Faith III.27; пер. NPNF II/9)

В этом кратком отрывке сделаны три хода, и вместе они суть очертание установившегося предания.

Ответ «диаволу» отвергнут наотрез — «да не будет, чтобы Кровь Господня была принесена мучителю».

Крючок и приманка удержаны, но рыба переменена. У Нисского обманутая сторона есть диавол; у Дамаскина это смерть поглощает приманку и оказывается пронзена. Образ уцелевает именно оттого, что перестаёт быть сделкой с лицом, имеющим права, и становится описанием того, что бывает, когда бессмертная жизнь входит в смертность. Смерти не должно ничего; смерть просто не может удержать то, что взяла.

Приношение направлено Отцу — но заметьте, чего Дамаскин не говорит. Он не говорит, что Отец его требовал, что гнев Его нуждался в умилостивлении или что было восстановлено некое количество чести. Он говорит, что мы согрешили пред Богом и что подобало Богу принять выкуп «за нас». Справедлив вопрос, не есть ли уже и это уступка юридической грамматике; ясно же, что это далеко не доходит до теории сатисфакции и что Дамаскин в другом месте излагает причину всего домостроительства в понятиях восприятия и врачевания: Бог стал человеком, «дабы побеждённое победило» и «что не воспринято, то не уврачёвано» (Exact Exposition III.18; пер. NPNF II/9; см. Невоспринятое не уврачёвано).

Что устанавливает отвержение

Полезнейший текст в настоящем собрании есть отказ, и стоит точно высказать, что́ он совершает и чего не совершает.

Он не доставляет теории. Григорий не предлагает никакой и предупреждает, что бо́льшую часть того, что можно было бы сказать, надлежит почтить молчанием.

Он устанавливает — изнутри Церкви IV века и в беседе, произнесённой на Пасху, — что ни один из двух сделочных ответов не есть вера Церкви: ни уплата диаволу, ни уплата Отцу, Который её требовал. Когда позднейшее богословие приходит ко второму из них, оно встречает не предание, никогда не рассматривавшее этой возможности; оно встречает предание, которое её рассмотрело, назвало и отклонило.

И он закрепляет тот регистр, в котором надлежит говорить о Кресте. Положительное изъявление Григория целиком в языке цели и освящения: Воплощение, освящение человечества человечеством Бога, победа над тираном, привлечение нас к Богу. Именно этот словарь Раздел 07 подхватывает, излагая то, что исповедует Церковь (см. Православная оценка).

См. также

References

  • Gregory the Theologian (of Nazianzus). Oration 45, The Second Oration on Easter, §22. Translated in NPNF II/7 (Schaff and Wace, eds., Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 7).
  • Gregory of Nyssa. Oratio Catechetica Magna (The Great Catechism / Catechetical Oration), chs. 22–26. Translated by William Moore and Henry Austin Wilson in NPNF II/5; critical text ed. J. H. Srawley, Cambridge: Cambridge University Press, 1903.
  • John of Damascus. An Exact Exposition of the Orthodox Faith III.18, III.27. Translated by S. D. F. Salmond in NPNF II/9.
  • Anselm of Canterbury. Cur Deus Homo I.7. Translated by Sidney Norton Deane, Chicago: Open Court, 1903.
  • Dunstone, A. S. The Atonement in Gregory of Nyssa. London: Tyndale Press, 1964.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A. & C. Black, 1977. (Chs. on the patristic doctrine of redemption.)
  • Aulén, Gustaf. Christus Victor: An Historical Study of the Three Main Types of the Idea of the Atonement. Trans. A. G. Hebert. London: SPCK, 1931. (Cited here as the source of the modern rehabilitation of the “classic” motif; its taxonomy is assessed at Научный вопрос и трезвая оценка.)