Ансельм и Cur Deus Homo

Cur Deus Homo Ансельма Кентерберийского (1094–1098) есть тот текст, на котором держится западное учение о сатисфакции, и излагают его обыкновенно неверно. Понятие Ансельма есть не наказание, а честь и восстановление порядка вселенной; он прямо отрицает за диаволом всякие права над человеком; и он не учит, что Отец наказывает Сына. Настоящий файл излагает довод по собственному тексту Ансельма, в его сильнейшем виде, прежде чем Раздел 07 изложит православное возражение.

Традиция: Общеправославная (латинский источник излагается в его собственных выражениях, согласно METHODOLOGY §4.1)

Почему точность здесь не есть уступка

Родственное собрание о Халкидоне установило ту дисциплину, которую настоящий файл прилагает к иному собеседнику: карикатура на противника не только несправедлива, но и слаба, ибо опровержима, а когда падает ложная посылка, вместе с нею как будто падает и действительное возражение (см. Почему точность усиливает позицию).

Карикатура в этой области есть сведение Ансельма к заместительному наказанию — утверждение, будто Ансельм учил, что Бог Отец во гневе наказал Сына вместо грешников. Он этого не делал. Собственно заместительное наказание есть развитие Реформации, и разбирается оно там, где ему место, — в файле Реформаторы и заместительное наказание. Приписывать его Ансельму значит строить довод, который собеседник разберёт по частям, прочитав вслух главы 12–15 первой книги. Православное возражение против Ансельма действительно, оно изложено в Разделе 07, и оно переживает точное чтение его; ложного же чтения оно не переживает.

Сочинение и его метод

Cur Deus Homo — «Почему Бог стал человеком» — начато в Англии около 1094 года и завершено в 1098-м в Скьяви на юге Италии, во время первого изгнания Ансельма с Кентерберийской кафедры. Это диалог между Ансельмом и его учеником Бозоном, и написан он, как говорит Ансельм в предисловии, против неверующих, возражающих, что Воплощение недостойно Бога, и для верующих, желающих уразуметь то, что они уже держат.

Метод есть та черта, которую следует заметить первой. Ансельм намерен рассуждать remoto Christo — «отложив Христа, как если бы о Нём никогда ничего не было известно», — доказывая необходимыми доводами, что Богочеловек был потребен. Это не рационализм в позднейшем смысле; за этим стоят молитвы Ансельма и его собственное изложение веры, ищущей уразумения. Но это значит, что довод устроен так, чтобы работать без ссылки на авторитет, и что он потому стои́т или падает как довод. Таков намеренный выбор, и он есть источник и силы этого сочинения, и его уязвимости.

Шаг первый: грех есть удержание чести

Ансельм определяет грех без ссылки на своды законов или на наказания:

«Если бы человек или ангел всегда воздавал Богу должное, он никогда бы не согрешил… Итак, грешить есть не что иное, как не воздавать Богу должного… Таков долг, которым человек и ангел обязаны Богу, и никто, уплачивающий этот долг, не грешит… Кто не воздаёт этой чести, должной Богу, тот похищает у Бога Его собственное и бесчестит Его; и это есть грех. Более того, доколе он не восстановит отнятого, он пребывает в вине; и недостаточно будет лишь восстановить отнятое, но, ввиду нанесённого пренебрежения, ему должно восстановить больше того, что он отнял».
(Ансельм, Cur Deus Homo I.11; пер. Deane)

Отсюда следуют две вещи, которые обыкновенно упускают. Во-первых, «долг» есть не количество должного страдания, а подчинение воли разумной твари воле Божией — «всякое желание разумной твари должно быть подчинено воле Божией» (I.11). Во-вторых, «сатисфакция» имеет здесь свой римско-правовой и покаянно-дисциплинарный смысл: возмещение, восстановление с прибавлением вознаграждения за обиду. Это не наказание. Ансельм держит эти два понятия строго порознь, как показывает следующий шаг.

Шаг второй: сатисфакция или наказание — разделительность

Здесь петля всей книги, и здесь та единственная точка, в которой Ансельм наиболее расходится с тем, что пришло после него.

Ансельм спрашивает, не мог ли бы Бог просто простить по милосердию, без всякой уплаты. Он отвечает, что отпустить грех таким образом «есть не что иное, как не наказать» и что это оставило бы грех «не подчинённым никакому закону», изгладив различие между виновным и невинным (I.12). Затем:

«Итак, отнятая честь должна быть возмещена, либо должно последовать наказание; иначе или Бог не будет справедлив к Себе Самому, или Он окажется бессилен в отношении обеих сторон; а помыслить о сём нечестиво».
(Cur Deus Homo I.13; пер. Deane)

И вновь, замыкая довод первого движения книги I:

«Ибо когда уразумеется, что Бог изводит благо из многих родов зла, тогда сатисфакция за грех, добровольно принесённая, или, если она не принесена, взыскание наказания — и та и другое удерживают своё место и стройную красоту в одной и той же вселенной… так что за всяким грехом по необходимости должна следовать сатисфакция либо наказание».
(Cur Deus Homo I.15; пер. Deane)

Aut satisfactio aut poena. Сатисфакция и наказание суть взаимоисключающие возможности, а дело Христово есть первое, отчего оно и не есть второе. Таков точный смысл, в котором Ансельм не учит, что Отец наказывает Сына: по его собственной логике, если бы смерть Христова была наказанием, она не была бы сатисфакцией, и весь довод рухнул бы. Когда реформаторы обращают разделительность в соединительность — сатисфакция посредством наказания, — они не продолжают Ансельма, а обращают его вспять в решающем сочленении.

Шаг третий: что значит «честь»

Слово это располагает к недоразумению, и Ансельм это предвидит. Бозон возражает: если Богу должно блюсти Свою честь, то почему Он вообще допускает её нарушение? Ответ Ансельма есть важнейший в книге абзац для уразумения того, что́ он на деле утверждает:

«Ничто не может быть прибавлено к чести Божией или отнято от неё. Ибо честь, принадлежащая Ему, никоим образом не подлежит ущербу или перемене… И когда существо избирает то, что должно, оно чтит Бога — не тем, что нечто Ему уделяет, а тем, что свободно приводит себя под волю и распоряжение Божие и блюдёт своё собственное состояние во вселенной и самую красоту вселенной, насколько это в нём. Когда же оно не избирает того, что должно, оно бесчестит Бога — насколько это касается его самого… И оно расстраивает порядок и красоту вселенной в том, что относится к нему самому, хотя и не может ни повредить, ни омрачить силу и величие Божие».
(Cur Deus Homo I.15; пер. Deane)

Честь Божия, стало быть, не есть душевное состояние, которое было уязвлено и нуждается в утешении. Это правильное устроение вселенной — ordo и pulchritudo universitatis, порядок и красота, — составною частью которого есть свободное подчинение твари. Бог не может быть умалён; расстраиваются тварь и мироздание. Бог Ансельма не оскорблён в смысле гнева. Он справедлив, а справедливость здесь значит, что порядку вещей не дозволено быть ложью.

Потому и с часто повторяемым утверждением, будто модель Ансельма «феодальна» — будто он перенёс в богословие честь норманнского сеньора, — надлежит обращаться осторожно. [Disputed: «феодальное» прочтение Ансельма. R. W. Southern влиятельно доказывал, что ансельмовы понятия чести, сатисфакции и господства отражают общественный и правовой мир Нормандии и Англии XI века (Southern, Saint Anselm: A Portrait in a Landscape, Cambridge: Cambridge University Press, 1990; ранее в Saint Anselm and His Biographer, Cambridge, 1963). Против этого John McIntyre доказывал, что доводом управляет ансельмова метафизика правоты и порядка, а не феодальное право (McIntyre, St. Anselm and His Critics: A Re-interpretation of the Cur Deus Homo, Edinburgh: Oliver & Boyd, 1954), а позднейшие читатели указывали на римско-правовой и монашеско-покаянный смыслы satisfactio как на более близкие источники. Настоящий репозиторий фиксирует спор и не решает его.]

Шаг четвёртый: у диавола нет прав

Ансельм посвящает главу I.7 ниспровержению изложения о выкупе диаволу, и ниспровержение это безоговорочно:

«Поскольку ни диавол, ни человек не принадлежат никому, кроме Бога, и ни тот, ни другой не может существовать без действия Божественной силы, то какую тяжбу надлежало бы Богу вести со Своею собственною тварью… Наконец, как в добром ангеле никогда нет неправды, так в злом ангеле не может быть никакой правды. Не было поэтому, что до диавола, никакой причины, по которой Бог не мог бы употребить против него Свою собственную силу ради освобождения человека».
(Cur Deus Homo I.7; пер. Deane)

Он возвращается к этому в конце: «Бог не был должен диаволу ничего, кроме наказания» (II.19). В этой точке Ансельм и православное предание стоят вместе против Большого огласительного слова свт. Григория Нисского 22–26, и совпадение это стоит высказать прямо, а не обойти (см. Кому был уплачен выкуп?).

Шаг пятый: почему это должен быть Богочеловек

Остаток книги I устанавливает, что должная сатисфакция превосходит всё, что может принести тварь: человек и так уже должен Богу всё, а потому не имеет излишка, которым можно уплатить (I.20); долг соразмерен достоинству Обесчещенного и потому безмерен (I.21). Книга II затем доставляет знаменитый двусторонний вывод:

«Итак, никто, кроме Бога, не может принести этой сатисфакции… Но никто, кроме человека, не должен её приносить, иначе не человек приносит сатисфакцию… необходимо, чтобы принёс её Богочеловек».
(Cur Deus Homo II.6; пер. Deane)

Ансельм настаивает, что для этого потребно единое Лицо в двух совершенных и несмешанных естествах — «необходимо, чтобы одно и то же существо было совершенным Богом и совершенным человеком» и чтобы «сии два естества были соединены всецело в одном Лице» (II.7). Христология его халкидонская, и он это знает.

Безгрешный Христос был должен Богу Свою жизнь как человек, но не был должен смерти, ибо смерть есть оброк греха, а греха у Него не было. Он поэтому даёт то, чего не должен, и дар этот бесконечной цены: «если, стало быть, положить жизнь есть то же, что претерпеть смерть, то, как дар Его жизни превосходит все грехи людей, так превзойдёт их и претерпение смерти» (II.14).

Шаг шестой: награда и голос Отца

Последний ход есть тот, который чаще всего опускают в православных пересказах, и он меняет картину. Поскольку Сын дал то, чего не был должен, Ему причитается награда; но Он ни в чём не нуждается, и Отец не может дать Ему ничего, чего у Него нет. Награду поэтому должно назначить кому-то другому — а кому подобает более, нежели «Его родным и братьям», ради которых Он стал человеком? «Что приличнее, нежели то, чтобы, видя столь многих из них отягчёнными столь тяжким долгом и изнывающими в нищете, в глубине их бедствий, Он отпустил долг, навлечённый их грехами, и дал им то, что отняли их преступления?» (II.19).

Последнее слово Ансельма по этому предмету вовсе не судебно:

«Ныне мы обрели милосердие Божие, которое казалось тебе утраченным, когда мы рассматривали святость Божию и грех человека; мы обрели его, говорю я, столь великим и столь согласным с Его святостью, что оно несравненно превыше всего, что можно помыслить. Ибо какое милосердие может превзойти сии слова Отца, обращённые к грешнику, обречённому на вечные муки и не имеющему пути к бегству: „Возьми Сына Моего Единородного и принеси его за себя“, — или сии слова Сына: „Возьми Меня и искупи души твои“?»
(Cur Deus Homo II.20; пер. Deane)

Отец в заключительном абзаце Ансельма не взыскивает уплаты. Он предлагает Своего Сына осуждённым как дар, который они могут взять. Всякое изложение Ансельма, неспособное вместить II.20, есть изложение кого-то другого.

Чего Ансельм не говорит

Изложено прямо, дабы возражения Раздела 07 попали в правильную цель:

  • Он не говорит, что Бог Отец гневается на Сына или что Сын несёт гнев Отца. Слова «гнев» и «наказание» последовательно прилагаются к тому, что дело Христово делает ненужным.
  • Он не говорит, что диавол имел право, которое надлежало соблюсти; он говорит противоположное.
  • Он не говорит, что Крест спасает один, без Воплощения; весь его довод в том, что соединение естеств в одном Лице есть то, что делает приношение возможным.
  • Он не говорит, что честь Божия повреждается в Нём Самом; он прямо говорит, что этого быть не может.
  • Он не отрицает воскресения и не считает его придатком; но верно и то, что довод его в воскресении не нуждается, и это существенное различие, подхватываемое в Разделе 07.

К чему довод его всё же обязывает

Точность режет в обе стороны, и такова та дисциплина, которая не даёт точности превратиться в уступку.

Довод Ансельма построен на необходимости: Богу неподобающе оставить расстройство невозмещённым, а потому за всяким грехом должна следовать сатисфакция либо наказание (I.12–15). Домостроительство спасения делается тем самым уразумеваемым как разрешение затруднения, внутреннего собственной Божией правде, — затруднения, ради решения которого и существует Воплощение. Дальнейшие обязательства довода суть: что количество приношения может быть взвешено против количества долга (II.14); что заслуга может быть передана от Заслужившего тем, кто не заслуживал (II.19); и что человеческая беда лучше всего описывается как неуплаченное обязательство.

Ничто из этого не есть заместительное наказание. Всё это есть та рама, внутри которой заместительное наказание позднее сделалось выразимым. Православное возражение направлено на раму, и оно изложено в Православная оценка. Всегда ли это возражение справедливо направлялось на самого Ансельма — живой научный вопрос, разбираемый в Научный вопрос и трезвая оценка.

См. также

References

  • Anselm of Canterbury. Cur Deus Homo, I.7, I.11–15, I.20–21, II.6–7, II.14, II.19–20. Translated by Sidney Norton Deane in St. Anselm: Proslogium; Monologium; An Appendix in Behalf of the Fool by Gaunilon; and Cur Deus Homo. Chicago: Open Court, 1903. (Latin: S. Anselmi Opera Omnia, ed. F. S. Schmitt, vol. 2. Edinburgh: Thomas Nelson, 1946.)
  • Southern, R. W. Saint Anselm: A Portrait in a Landscape. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
  • Southern, R. W. Saint Anselm and His Biographer. Cambridge: Cambridge University Press, 1963.
  • McIntyre, John. St. Anselm and His Critics: A Re-interpretation of the Cur Deus Homo. Edinburgh: Oliver & Boyd, 1954.
  • Hart, David Bentley. “A Gift Exceeding Every Debt: An Eastern Orthodox Appreciation of Anselm’s Cur Deus Homo.” Pro Ecclesia 7 (1998): 333–349.